Вальжера, Вам не интересно, как устроен мир, а я пишу для тех, кому интересно

Вальжера,
Вальжера,
Так Путин не соглашался

Вальжера,
Вальжера, сейчас все в Сети только об этой платформе и говорят. На ней Илон Маск пригласил пообщаться Путина

Константин Галь,
"необходимый" не имеет никакого отношения к "обходу", это философская и логическая категория. Про пиратов я Ваше рассуждение вообще не понял, только как человек, всю жизнь изучавший человека и его обстоятельства, могу сказать, что от "хотения" до реализации - огромная дистанция. А обстоятельства (глобальная экономическая тенденция) не позволят ничьим противоестественным "хотелкам" воплотиться в жизнь

Советую в ответ Вам почитать собственного самого В.И. Ленина, его мнения о терроре, о пролитии крови и т.д.


А я вам советую почитать САМОГО Ленина и его главные труды о развитии и преобразовании страны, а не только вырванные из контекста "стр. 106". Тогда замолкнете про "тирана", историк вы церковный

Константин Галь,
а я сейчас "Республику шкид" перечитал. Там грузить работой детей - нормально, даже вопросов никаких... А за провинился - изгнание из общины. Для шкидовцев - очень болезненно.
Но что за ужас у нас в приютах творится - именно "мачеха" растит, учит - только потреблять, развращает на всю жизнь

Оригинально, не размазанно и туманно, а высокая концентрация всех наблюдений, видно, что наболело

Стихотворение милое и осмысленное, но вот как раз последняя строка - провал. Из высоких "вибраций", оттенков - бац, в примитивный прозаизм. Не дотянул автор до финала, одной, последней строчки не смог придумать для "замыкания" своей мысли на должной высоте

Оригинально и свежо. Только ошибку надо исправить: кашЕ этой я не рад

SergCh,
я из одних пробелов и состою. Поэтому прыгаю строго по камушкам того, что знаю хорошо)))

Простите, языком эмодзи не владею

Понравилось. Искренне

tooorchin,
я не фанат Пушкина, с раннего детства перекормили, но думаю, что "обвивать" и "грозно", наверное, нельзя. Хотя встречал и "переносы": И в тайную дружбу с высоким, как юный орёл темноглазым... Нет уверенности, что юные орлы темноглазы и Ахматова этот вопрос изучила

dandelion wine,
а я бы для включения в школьную программу подождал или поискал что-нибудь более реальное на эту тему, а не неумелую поделку. Вот читал недавно, что во всех, даже аристократических военных учебных заведениях, существовала дедовщина (ну, это не новость!) В частности, там, где учился Лермонтов, было принято каждому "деду" ("зверю") назначать личную жертву. Лермонтов был "зверем" Мартынова, а при встрече в Пятигорске своих замашек не оставил... Ну, понятно, что Мартынов (или кто-то другой) его всё равно бы убил.
Но при этом - в военных частях, училищах и пр. дедовщина тотчас прекращается, когда надо реально воевать. Здесь - сразу героизм и взаимовыручка.
Так вот, искусственная, надуманная ситуация романа Голдинга - это какой-то эксперимент, ролевая игра. Будь необходимость в реальном выживании, никаких отклонений бы не возникло, а при сытости и безделье - начинаются вот такое поведение.
То есть Голдинг написал очень правильную по намерениям книгу, но очень слабую и неубедительную (даже конца на острове не смог интересного придумать, просто оборвал эксперимент, ничего в мальчиках особенного не раскрыв и не проследив. По-моему, Фигура (главарь хулиганов) в Тимуре и его команде более живой, чем нарисованные Голдингом схемы.
Раскрытие образов персонажей на уровне комиксов или компьютерных игр. Нам такое "исследование" надо? Оно полезно? Поэтому я сегодня вдогонку и написал о художественности либо вымученности произведений, голых намерениях без правды жизни

dandelion wine,
да, написанное в романе вдохновлено, скорее всего, школьным буллингом, это чувствуется. Но: полностью изменены условия существования детей и переносить в них эти черты детей - неправомерно.
Ситуация необходимости выжить, спастись - совсем другая, пусть даже детям предоставлена на острове полная сытость. Они не во двор вышли погулять, а могут остаться на островке на годы. И играть в казаки-разбойники вместо общей заботы о выживании и спасении - не убеждает.
Я встречал ещё аргумент, что они же маленькие, ещё не сформировались, но сколько примеров мы из нашей истории знаем, когда и пацанчики лет7-ми-8ми, оставшись без отцов, "главными" в семье, стремительно взрослели, становились маленькими мужичками, с трезвым, ответственным взглядом на мир