Почему КлабХаус - провальная затея?

Почему ClubHousе - провальная затея?

Сейчас в Сети появилась модная площадка ClubHousе, в которую очень многие загорелись попасть - такие великолепные перспективы, людям кажется, она открывает.
Отличие её от других - это г о л о с о в о е общение, и притом в реальном времени. Однако она достаточно "закрыта", элитарна: чтобы поучаствовать в обсуждении какого-то вопроса, нужно получить "инвайт" (приглашение) от члена клуба - того, кто им уже стал.
Я несколько раз прочитал (попадалось в Сети) о её преимуществах, и единственное, которое смог выловить с моей собственной точки зрения - это отсутствие цензуры.
Все остальные её "преимущества" - это скорее, на мой взгляд, колоссальные недостатки. Недостатки настолько глобального масштаба, что я уверен, что эта инициатива обречена на провал. Возможно, даже очень громкий и с треском (гром и треск произойдут, если площадка выйдет на IPO на бирже и соберёт предполагаемые 12 миллиардов долларов. Инвесторы этой "площадки будущего" рискуют врезаться мор... фейсом в стену, а такого люди не прощают)
Но для начала - о цензуре. По моим наблюдениям, при очень большом объёме высказываний её (пока?) нет и в Дзене. Комментаторы там до сих пор могут высказываться очень грубо, отвязно и даже матом (слегка маскируя нецензурщину при помощи замены в матерных терминах некоторых знаков. Хотя и без замены грубость и непристойность может приобретать такие формы, что, встречая её, я лично отправляю "ручную", конкретную жалобу на отвязного хама).
Видимо, объёмы комментариев не позволяют Алгоритму отследить весь их поток - только на днях я писал, в заметках о Дзене, что комментарии под публикациями там иногда по объёму превосходят саму публикации не В РАЗЫ, а в десятки, если не сотни раз.
Поэтому, хотя цензура в Сети подступает прямо к нашему горлу (видимо, и за океаном тоже, раз там озаботились этой проблемой), мы от неё столь же постоянно учимся уворачиваться (об этом я писал когда-то в заметке "Вася Ложкин побеждает") - действие порождает противодействие, и нашему "состязанию" с цензурой не видно конца (если не считать, что она рано или поздно исчезнет).
Так стоило ли ради одной только цензуры такой огород городить? Придумывать "способ" поистине детский и наивный, как ClubHousе? Где вместе с водой площадка выплёскивает и ребёнка?
(Замечу отдельно: если бы площадка с самого начала была массовой и общедоступной, её минусы вылезли бы наружу очень быстро. Сейчас эти вопиющие, провальные недостатки пока удаётся скрывать под флёром элитарности и избранности. То есть её (площадки) очень камерного масштаба)
В чём принципиальные, "провальные" изъяны такой формы общения, которую предлагает ClubHousе?
Во-первых, это аудиоформат.
Я достаточно критиковал в последнее время видеоформат на Дзене, его ущербность и неумность, так что только повторю его главные недостатки: это то, а) что он отнимает очень много времени (несоразмерно много!) и б) не позволяет самостоятельно сориентироваться в том желеобразном, бесструктурном, контенте, которым он "кормит" потребителя. Видео нам "льют", и мы не имеем никакой возможности самостоятельно пробежаться по контенту (как это бывает с текстом): оценить его, отбросить "предисловия" (некоторые авторы имеют дурную привычку здороваться с читателем и долго перед ним расшаркиваться, прежде, чем перейти к сути дела), всё банальное, включённое автором "для связки" и объяснения сути дела, и сразу перейти к тому"зерну" нового и интересного, если оно там есть.
Но этот недостаток - отнимание огромного количества нашего времени форматом видео (и аудио в случае с ClubHousе), затруднение для нас структурирования и препарирование увиденного и услышанного, - мелочь в сравнении с другим его недостатком, который является просто кричащим, вопиющим.
Начну издалека. Ещё в "домобильную" (когда не было сотовых телефонов) эпоху (и тем более до-Интернетную) я, в какой-то газете или журнале прочёл заметку, которая вызвала у меня чувство глубокого удовлетворения, "легла мне на душу".
В ней говорилась, что "в лучших домах Лондона", то есть в наиболее цивилизованной части британского общества "выходит из моды" звонить по телефону. Вместо этого леди и джентльмены считают более учтивым - писать письма.
В самом деле! А прилично ли врываться в чью-то жизнь в любой момент времени, отрывая собеседника на другом конце провода мы не знаем от чего? Воспитанно ли это - вот так ломать, взрывать чужие занятия и чужой ход жизни?
Лично я всегда ощущал огромную внутреннюю преграду при необходимости набрать на телефоне чей-то номер, особенно если звонить надо было не в организацию или учреждение, где все готовы к такой "внезапности", а кому-то лично, в его собственное время.
И вот появилась сотовая связь и - о боги! - как же изящно и деликатно она решила эту проблему! Помимо возможности позвонить в телефонах изначально существовала функция отправки СМС, а это означало, что мы можем мягко и деликатно избежать ужаса быть назойливыми, неуместными, "не вовремя" и так далее.
Время, когда открыть и прочитать нашу СМС, получатель выбирал сам - когда ему удобно. И именно эта функция позволила не превратиться сотовой связи в ужасающий, нескончаемый кошмар для владельца сотового телефона, "адресата" всех чужих обращений.
А теперь взгляните на ClubHousе. Чего он требует от человека, который захочет им воспользоваться? Он требует самого ужасного, самого неприемлемого, самого устаревшего, что только можно придумать. Он требует от него быть в определённом месте В ОПРЕДЕЛЁННОЕ ВРЕМЯ. Назначенное, выбранное кем-то другим.
Он требует от пользователя перекройки всех его планов, подстраивания под какую-то внешнюю по отношению к нему волю, выкройки времени в соответствии с чужими планами.
Вам не кажется, что мы уже давно отвыкли и всё больше отвыкаем от такой жёсткости, от подчинения внешнему к нам распорядку? Мы всё больше научаемся распоряжаться (и овладевать его управлением) своим временем сами - это видно и по фрилансингу, и по "дистанционной работе", и по всем формам занятости по "свободному графику".
И вдруг - резкий скачок назад, возвращение в допотопные, архаические времена: СИНХРОНИЗАЦИЯ во времени с кем-то, с чьим-то чужим распорядком.
Конечно, в театр на спектакль или в концертный зал на концерт мы отправимся тогда, когда представление там "назначено"... Это никого не удивляет. Но сколько людей сейчас уже отходят от этой жёсткой, во времени, привязки! Я вот лично в кино не был с начала девяностых. Дорого. Да и неудобно. Фильмы DVD, которые мне интересны, я собрал у себя давным-давно, а новые... - какой смысл толкаться в кинотеатре или "ловить" их по ТВ, когда есть возможность посмотреть их в любое удобное для меня время, плюс - уже выбрав те, которые по отзывам других, того заслуживают?
И ещё одно, третье, что пришло мне в голову ("вытянулось"), пока я это писал.
Реальное, живое общение - это здорово. По крайней мере с близкими нам, интересными нам людьми. С которыми мы лично знакомы.
Но "здорово" оно именно потому, что наши близкие и знакомые - нам приятны, мы наслаждаемся самим общением с ними, их присутствием, о какой бы чепухе мы с ними ни говорили.
Но вот "обсуждения" с незнакомыми, далёкими от нас людьми (в каком, кстати, часовом поясе, на каком языке? - это тоже важно) предполагает какой-то (интеллектуальный) "результат".
И каков же будет этот результат? Разве любой из нас способен на лету, в реальном времени, схватить и оценить чужую идею? И, на должном уровне на неё отреагировать?
Вовсе нет. Мы не роботы, у каждого из нас своя скорость восприятия. Даже детям в школе дают задания на дом, чтобы они разобрались с материалом самостоятельно - с той скоростью, с "того угла" и тем способом, который присущ каждому из них, индивидуально.
Но обсуждать "в назначенное время" даже заявленную заранее проблему - не все способны на одинаковой скорости, здесь и сейчас. Кому-то надо время хорошо обдумать услышанное, как следует над ним поразмыслить, и свои идеи в связи с поставленным вопросом он выработает, возможно, много позже...
Так зачем нужна эта спринтерская, блиц, "игра на время"? К чему стремились создатели этой площадки?
Мне кажется, я догадываюсь.
Но об этом надо писать уже специальную, отдельную заметку.