Почему роман "Повелитель мух" - фейк

Почему роман "Повелитель мух" - фейк?

Это первая на моей памяти заметка, которую я пишу, не имея в своём распоряжении "железных" доказательств, что моя точка зрения - правильная, которую читатель должен обязательно принять во внимание, к аргументам которой прислушаться или их, в случае своего несогласия, опровергнуть.
И всё-таки тема эта меня настолько зацепила, что я решил высказаться - пусть даже в жанре информации к размышлению.
Почему я считаю, что роман "Повелитель мух" - развёртывает высосанную их пальца, взятую из (не очень умной) головы коллизию?
Ну, прежде всего, потому что я сам по жизни, всегда и везде, был лидером. СтОило мне в каком-то сообществе (даже сообществе случайно собранных людей, не говоря уж о пионерских отрядах, комсомольских группах и т.п.) произнести несколько фраз о том, как я оцениваю ту или иную ситуацию, что я предлагаю в том или ином случае предпринять, как меня немедленно выдвигали вперёд и говорили: "Веди!"
Поэтому я не понаслышке, не из каких-то придуманных схем, знаю, как легко организовать людей, когда у них есть какая-то общая цель.
Когда есть эта цель, все действуют сообща, в одном направлении, а тех, кто выступает против (обычно робко, просто высказывая своё сомнение) разубеждают быстро и дружно сами участники сообщества.
Людей, зачастую даже не знакомых друг с другом, побеждает и организует одна великая сила, которая называется Здравый Смысл.
И плюс к ней, пожалуй, надо присовокупить Справедливость. Когда никто не ущемлён в пользу других, когда кому-то, если и предоставляются в распоряжение дополнительные средства, то все видят - для чего, для выполнения какой особенной задачи это делается. Обиженных в таком сообществе просто нет, и если кто-то надулся или начал ворчать, его сразу спрашивают, чем он недоволен и коллективно разъясняют, в чём он не прав.
Сообщество людей, у которых есть общая цель, легко отметают все "отклонения" от линии, которую они добровольно для себя избрали, и продолжают двигаться туда, куда в своём большинстве собрались.
Ни разу в своей жизни я не наблюдал в таких ситуациях никаких "расколов", а уж тем более - вражды или соперничества двух или более групп.
Здравый Смысл и общая заинтересованность в результате, убеждённость всех, что группа движется в правильном направлении, исключает возможность появления таких "альтернатив", которые так зловеще описал автор "Повелителя мух".
(О лидерстве надо сказать особо. "Тоталитарный" и "лидер" - понятия несовместимые, "тоталитарный лидер" - это оксюморон. Глава тоталитарного сообщества может быть назван деспотом, диктатором, тираном, узурпатором и ещё много кем, но только не "лидером".
Подлинное лидерство, в интересах всех я уже описывал в давней заметке о победе Зеленского на выборах на Украине ("Может ли актёр управлять страной?") и сравнивал с приготовлением "супа из топора": люди с радостью понесут в общий котёл то, чем богаты, потому что они уверены, что похлёбка, которую варит из своего топора солдат, достанется теперь уже всем.
А ещё я сравнивал настоящего лидера с режиссёром, который ставит спектакль, чтобы выразить свои идеи через актёров-исполнителей, а самому "умереть" в их игре).
Но помимо того, что мой собственный, на протяжении всей моей жизни, опыт противоречит надуманной схеме раскола человеческой группы, идущей к общим целям, на каких-то "хороших" и "плохих", я ведь ещё и книжки читал.
И никогда мне не встречалось рассказа о том, как группа солдат, выходящих из вражеского окружения, или партизанский отряд в тылу врага, или полярная экспедиция в окружении суровых природных условий - вдруг раскалывалась бы на две (или больше) группировки, которые начинали бы друг с другом враждовать или что-то друг у друга отнимать.
Единственные свидетельства такого рода можно найти, пожалуй, только в описаниях бунтов на пиратских кораблях, но, мне кажется, это исключение из правил связано с тем контингентом висельников, который составлял экипажи таких кораблей.
Даже прочитав немало описаний группового поведения у социальных психологов я теперь, как ни напрягаю свою память, не могу припомнить никаких "расколов" человеческих групп на враждебные лагеря, за исключением тех случаев, когда исследователи делили испытуемых на две враждующие группы преднамеренно (опыты Зимбардо. Но они были впоследствии осуждены и запрещены).
Даже широко известный случай, когда группа молодых людей, году, кажется, в 1975м, оказались, в результате авиакатастрофы, изолированы от средств существовании на заснеженном склоне Анд и была вынуждена даже использовать в пищу мясо умерших товарищей, они не дошли до такого зверства и войны друг с другом, как это изобразил автор "Повелителя мух" в своей выдуманной на пустом месте истории.
И тем не менее, шуму роман Голдберга наделал много, читателей ужаснул не на шутку, а сам автор тягомотного и надуманного романа, напрочь лишённого какой бы то ни было психологической достоверности, получил за своё "откровение" Нобелевскую премию.
Человечество не стало разбираться с правдоподобностью и обоснованностью сюжета этой книги, оно дружно завопило: "теперь мы знаем, какой в каждом из нас скрыт зверь, и что произойдёт, если..."
В этом смысле психологически ложный "шедевр" Голдинга напоминает мне одного русского писателя начала ХХ века, которого, вероятно, уже не каждый русский читатель и вспомнит.
Это Леонид Андреев. Для своих произведений он намеренно выбирал самое страшное и ужасное, что может приключиться с людьми или отдельным человеком, а там... Ну, а там уж расписывал эти ужасы, не жалея красок, с целью, видимо, как-то выдвинуться среди пишущих собратьев и привлечь к себе внимание.
Сейчас бы это назвали кратко: "словить хайп".
Вот почему только Лев Толстой отозвался о его произведениях: "Он пугает, а мне не страшно"?
Может быть потому, что великий знаток человеческой души прекрасно чувствовал всю фальшь в описании переживаний и поведения человека этого "модного", крикливого автора.
Но вслед за Львом Николаевичем я то же самое могу сказать и о выдуманном на пустом месте "мире" книги Голдинга. Для меня это дешёвая спекуляция на искусственном "ужасе" от автора, который ничего не знает о реальном поведении людей. В том числе их коллективного поведения. В том числе в экстремальных обстоятельствах.
Ну, а если кто-то со мной не согласен, пусть расскажет реальную историю из жизни, где люди, изолированные вдали от других, повели себя именно так, как описал автор этого фальшивого романа.