На слово? Вам? Да Вы шутите!)))
Сначала Вы участвуете в беседе, которая благополучно завершается, без каких либо видимых конфликтных ситуаций. Потом пишете в мой адрес ответы на уже не актуальные вопросы. Затем утверждаете, что писали это не мне, попутно упоминая о "фиговых листках", которыми я, де, прикрываюсь. Потом заявляете, что считаете меня вруном и в качестве оснований для подобного заявления приводите какую-то чушь, при чём эту чушь даже не готовы подтверждать доказательствами. Дак о какой вере на слово может вообще идти речь? Коль Вы "за базар" свой отвечать не в силах.

Я пытаюсь понять, что Вы вообще имеете ввиду, честно говоря, поэтому и приходится строить предположения. Что у меня есть для понимания? Вот это:
"Смысл этой последней фразы Галя: «Вы предложили мне формат общения через ПС». Цитирую неточно, но думаю, Галь подтвердит.
Это и есть то самое враньё"
и
"никакого общения через ПС я Вам не предлагал! Ваше утверждение и было вашим враньём."

Давайте-ка для ясности приведём мою цитату в её буквальном виде? А то, поскольку у меня не получается её найти, мне эта вся история видится как да, враньё, но не моё. Если у Вас не сохранилась история переписки, или откуда там Ваша память черпает, то просто укажите на то, где искать. И я найду. И когда я найду, надеюсь станет очевидным кто где врёт...
И в любом случае, это же дет.сад какой-то.. Ведь Вы по сути цепляетесь за формулировку (придуманную ли Вами, имевшею ли место быть в реальности), а смысл происходившего понятен любому желающему понять (т.е. Вы предложили не писать в комментариях, а писать в ПС с тем, чтобы Вы выкладывали тексты из ПС в специальной публикации). Всё это выглядит высосанным из пальца, вероятно для оправдания ещё одного акта безответственности, на сей раз выходящей за рамки публикуемых стихов.

"Смысл этой последней фразы Галя: «Вы предложили мне формат общения через ПС». Цитирую неточно,"
"Я говорил о конкретном способе нашей полемики через публикацию. Мои ПС были на это направлены."
Что имел ввиду автор?.. Вероятно, что общение и полемика - разные вещи, а так же то, что общение через ПС - не то же самое, что полемика через публикацию, тексты в которую взяты из ПС. И судя по дальнейшим граничащим с оскорбительными допущениям (Жорж Санд, Констанция) автор видит "общение через ПС" как нечто схожее с комнатой для свиданий с глазу на глаз. Благо-то какое, что есть оговорка, что мол "цитирую не точно")).
Во-первых: не ясно отчего автор видит разницу между общением и полемикой, но не видит различий между полемикой с беседой и полемикой с разговором (а именно этими словами пользуется наряду с "полемикой"). Во-вторых: ни полемики, ни беседы, ни разговора не создать без общения, т.к. первые три - лишь формы четвёртого. В-третьих: даже если б словосочетание "общение через ПС" принадлежало не автору, а мне, то в контексте ситуации любому наблюдателю было бы ясно о чём речь. Кстати, "через ПС" в данном случае столь же не исчерпывающе, сколь и "через публикацию", т.к. текст попадал в публикацию через ПС, а не напрямую (как это происходит в комментариях). В-четвёртых: коль автор столь щепетилен касательно точной передачи прочитанного, то отчего же заснула эта щепетильность при передаче моих сообщений, в которых подводится черта под... ну, пусть будет под "полемикой".
Итак, моё сообщение автор доносит до читателя так: "Причину он привел: Константину Галю стало очень скучно." А что же я написал автору на самом деле? А вот что:
"Пробежал взглядом по "Бриллиант..." и прям заскучал. Комментарии - есть комментарии, в них много "воды". А когда эти комментарии обретают форму публикации, то уж совсем тоска)).
В принципе, Ваша позиция по данным вопросам мне ясна: писать можно "как бог на душу пошлёт", публиковать можно всё, что угодно, а чего для - не важно)). А если это так, то любые мои предметные замечания по поводу публикации "Весна не состоялась" были бы не по адресу и не имели бы смысла." Есть разница? На мой взгляд есть, о чём я и сообщил автору вот так:
"По поводу публикации: Вы в ней несколько исказили смысл написанного мной в предыдущем ПС (те самые помехи))). Скука не является причиной прекращения обсуждения с моей стороны. Причиной является ясность, т.е. заданных вопросов и полученных ответов оказалось достаточно для подтверждения первого впечатления от прочитанного стихотворения. Как-то так. А скука - побочный эффект от наступившей очевидности несоответствия затраченных усилий и полученного результата))). "
На это автор возразил, что заранее указывал на возможность замечаний и исправлений в публикации, а я в свою очередь предложил ему самому решить, менять что либо, или нет. Автор, судя по всему, оставил всё как есть. Правда, недавно он упоминал о "фиговом листке", которым я, де прикрылся: "Он (Константин Галь, а не листок) всё выяснил, что хотел, продолжать не нужно." На тот случай, если кому-то интересно, что же по мнению автора скрыто под пресловутым фиговым листком, у меня есть ответ данный самим автором в тех самых ПС. Суть такова: мои ответы автору были настолько поспешны и слабы, что я просто напросто почувствовал свою несостоятельность и, скрывая хорошей миной плохую игру, заявил, что мне, мол, всё ясно. Вот так-то!!) Врун, одним словом)). Мне в свою очередь любопытно иное: отчего автор ни разу не упомянул о том, какой именно я сделал вывод из нашей...эээ ... полемики. Почему не сообщил, что он с этими выводами согласился. И отчего, когда вновь зашла речь о тех же самых выводах, автор обвинил меня во вранье (по другому поводу) и на том основании заявил, что общение прекращает?
На этом пока что остановлюсь.

Йак Мани,
Интригующее начало.. )). Допустим. Продолжите Вашу мысль.
dandelion wine,
Привет, Марина! Спасибо.

Йак Мани,
В открытых комментариях.

Здравствуйте, Валерий! Душевно, красиво.

Йак Мани,
Чего-то подобного я от Вас ожидал, но не так скоро...
Перед тем как прервать общение потрудитесь разъяснить в чём заключено моё "враньё".

Да Вы рыбак, уважаемый Йак!))) С рыбой-то как поступаете? - в уху, на жарёху, или важен сам процесс?))

Ещё один червячок?)) Повторюсь на очередной лад: беседу с Вами затевал, чтобы проверить правильность своей первоначальной оценки Вашей авторской позиции. Оценка оказалась верна, эту самую авторскую позицию можно выразить так: автор не несёт никакой ответственности за публикуемый текст и следовательно может публиковать всё, что взбредёт в голову, не парясь в том числе и о том откуда это всё в голову взбрело))). Ну а если это так, то читать приведённое ниже становится просто весело:

Итак, внимание, вопрос: каковы критерии для определения - дрянь ли публикация, или не дрянь? И давайте условимся сразу, что ответ типа "у каждого эти критерии свои" означает лишь осознание отсутствия этих критериев применительно к любой публикации. Т.е. в этом случае мы имеем уже не критерии, а просто мнение, которое стоит столько же, сколько и противоположное.
Что касается людей "не стоящих и гроша". Уж если автор не отдаёт себе отчёта из какого источника черпает вдохновение, то чего ожидать от "потребителя"? Если плод сладок, то кто себе откажет в удовольствии его вкусить? Особенно если его запретность низведена до одного мнения из сотни иных мнений..

Клёво)))
1) "не хрен делать"! А что тогда делать, если не хрен? Не это важно, но то, что уж точно не хрен. Эт правильно, зачем делать хрен, если он за забором растёт? Посему кто-то спешит на работу, а кто-то куда угодно, только бы не делать хрен: "от нехрен делать")))
2) "уклёвестный" - клёвое прилагательное и "поклёвость" клёвое существительное. ))
3) Представляю себе грянувшее лето и подобно автору испытываю потребность.. нет, не нырнуть, но обрушиться, ринуться, вонзиться в реку!)))
4) Василий, а что такое "Бьйорн"? Честно - не знаю.

Спасибо. Стихи весёлые, ладные, с "изюминками".

Кто хочет мира, крепко держит пост
И бронепоезд не отдаст за медный грош.

Коль были б спасены, всё б было просто...

Назвался груздем... полезай под нож.


Привет!)))

Кстати.
"Разговор о способе написания". Это обобщение беседы не в полной мере отражает её задачи)). Помимо вопроса "как?" есть ещё вопросы "что?" и "для чего?"

Захотелось перефразировать чуток пословицу, обращая её к уехавшим, предавшим и воющим: там хорошо, где вас нет. Ну и им же: уходя, закройте за собой дверь. А тому, кто раскаялся искренне, вернуться просто.

Спасибо, Людмила.

"Восток уже луной помечен" - раньше эта строчка была в таком же виде? Слово "помечен" поставлено специально, для создания образа?

Душевно...)

Ночь, буфет, май.
Сейчас я тебя напугаю...
Ты ж не знала, что я не шкаф.
И вдруг шкаф говорит: "Гав!"

Интернет, обои, луна.
Я и сам испугаюсь весьма,
Когда в комнате тёмной, пустой,
Кто-то воскликнет: "Ой!"

))

Не заметил сразу публикацию. Посему написал краткий комментарий к предыдущей, ответить можете где Вам удобнее.