Это не исповеди, это то, что думает автор про своих героев.Но очень удачно подмечены все те черты, в наличии которых уверено абсолютное большинство. Это как подбирать самые распространённые эпитеты к словам, типа - "Коммерсант-вор", "полицейский-продажный", "прапорщик - тупой". Если ты сам не менеджер, то скажешь - как похоже! Но вот интересно, что бы написал автор про менее обсуждаемые профессии - например, "исповедь системного администратора банка"? Тем не менее, 5 баллов за точное соответствие нашим ожиданиям.

"1. Какова оснавная цель ветхого завета. В чём смысл 10 заповедей, выход евреев из египта, убиение жертвенных овец.
2. В чём цель евангелия. Кто убил Иисуа на самом деле, зачем, и почему. Какова участь земли.
Ответте на эти вопросы, пожалуйста. Также можете задать мне свои, как по писанию, так и по науке. Зарание благодарен."

Чудесный пост! Как жаль, что я так поздно на него наткнулся! Вы хочете ответов - их есть у меня! Я довольно глубокий специалист по писанию - в детстве прочёл всего Лео Таксиля, так что ответить - как два факса отослать, итак:
1.Основная цель Ветхого Завета - довести до жаждущего человечества основы иудейской религии. Смысл 10 заповедей - помешать людям поубивать друг друга почём зря, типа уголовного и административного кодекса, освящённого самыми верхними инстанциями. Выход евреев из Египта - один из исторических эпизодов с намёком на то, как поступать в тех случаях, когда жить далее на том месте становится опасным - да мало ли откуда потом евреи уходили? Я помню, что это был действительно "избранный" народ, ибо только им разрешалось уйти из СССР... На счёт жертвенных овец - да мало ли у кого какие дикие обряды? Мы, например, при коммунистах два раза в год ходили толпами на "добровольные демонстрации трудящихся" и не видели для себя в этом особой жертвы.
2.Цель Евангелия - в модернизации древнеиудейской религии под новых пользователей - людей всего мира, к тому же не обязательно евреев. Типа, ребрендинг. Кто убил Иисуса Иосифовича на самом деле - не важно. Он собирался умереть за грехи человечества, а потом - воскреснуть. Так что способ убиения и личность убийц ему (да и нам, по большому счёту) - безразлична. Не взяли бы на крест - он бы утопился. Винить Иуду в том, что всезнающий Иисус фактически его использовал в своих целях - негуманно. Ну и на счёт участи Земли - в писании об этом сказано мельком и без деталей, судя по всему, с точки зрения Бога - не наше это дело. Может, и так.
P.S. А у меня вопросов к Вам ни по писанию, ни по науке - нет. Мне и так всё ясно.

"Когда я вернусь,
Вы не смейтесь -
Когда я вернусь..."
(А.Галич)
Если это пародия на Александра Аркадьевича, то - не злая, и за это уже спасибо. Если это авторское произведение, то напоминает изощрённый копипаст. А может, автор, как и я, просто влюблён в творчество Галича. Короче, от меня - 5 баллов, как единомышленнику!

"Научная теория", не подтверждённая практикой - та же религия. "На небе есть Бог" и "Во вселенной множество обитаемых миров" - абсолютно идентичные высказывания. Может, они истинные. Может - ложные. Наступит второе пришествие (конец света и т.д.) или прилетят инопланетяне - тогда и поговорим. Да и самое главное - пока эти или другие такие же значимые события не произойдут - на нашу жизнь подобные теории никак не влияют, в отличие, например, от ядерной реакции или работы p-n-p перехода. Но вполне допускаю, что это я такой скушный и неромантичный. А статья хорошая, большая и солидная, не всё понял, но - 5 баллов!

Эстер nikulinsb, это вы в плюс или минус? ,
Ну, во - первых, однозначно - в плюс, так как критиковать дам вообще мне лично всегда было жутко неловко, во-вторых, мне этот автор конкретно нравится (да хоть бы из-за аватара - очень симпатично!), в третьих - написан текст хорошо, пусть даже и не лично автором. Да, вот пришло в голову и четвёртое - данный раздел (полемика) не критичен к тому, чтобы автор текста совпадал с автором поста. Вот если бы в разделе "поэзия" нам процитировали "Белеет парус одинокий..." (пусть даже со ссылкой на настоящего автора) - то да, возможны последующие претензии... А здесь мне хотелось пожелать только одного - чтобы милая дама указала нам, откуда эти занятные строки, чтобы я сам мог туда слазить и ещё чего-нибудь для себя надыбать.
P.S. А на счёт Вашего знакомого с Фейсбука - мне тоже нравится эта точка зрения, но, возможно, потому, что мне всегда проще наплести с три короба от себя, чем более-менее близко к тексту процитировать кого-нибудь другого.

Жалко, конечно, автора с его дневником, но ещё жальче её мужика. Он, наверное, до сих пор не знает, что с ним живёт женщина не по любви, а "из желания помочь"... И этот человек хочет, чтобы его любили... Но это же не исповедь, а художественное произведение, поэтому все претензии к автору - не по делу, а за произведение - конечно, 5. Ведь мужика так жалко.

А мне всё понравилось, да мне и сам Хайям тоже ничего... 5 баллов.
Сидишь над рубаи, как будто ты Хайям?
Ведь это нужно лишь тебе, не нам.
А мы пока в одном с тобой едины -
В любви к хорошим, искренним стихам.

Это, братцы, не юмор - а сплошная сатира. Я бы даже сказал - очернительство, но сейчас это можно и не считается преступлением. Автор возвысил свой слог в протесте и негодовании от неугодной ему действительности. Ну, что тут скажешь - пусть едет. К речке, на травку, к доброжелательным людям. Только кажется мне, эти люди там, у себя в деревне, как раз и смотрят вечерами Баскова с Якубовичем и ловят от этого позитив. Да, честно говоря, и мне нравится иногда на Петросяна посмотреть, Кобзона там послушать, пока винда переустанавливается... Вот такой я простой парень. Но, тем не менее, в знак уважения к гражданскому мужеству автора - ставлю ему 5.
P.S. Что касается его совета почитать старых советских газет - нет уж, лучше Билана на полную громкость и на всю ночь.

Поразительна шустрость и проворство автора - в результате бурно проведённой ночи - "утром - будут дети." Но и этого мало - буквально в следующей строке тот же автор(!) утверждает обратное - "утром Ты одна." Я понимаю, есть большая разница между "автор хотел сказать" и "автор сказал", особенно - в поэзии. Но так как, к примеру, г.olixx считает - "по форме читается хорошо, продуманно и доходчиво", я прихожу к выводу, что я просто ни фига в поэзии не разбираюсь, и, чтобы не позолиться, ставлю не понятому мной sashhori - 5 баллов.

Удивил автор своим заявлением: "Факты наших будней,которыми я пользуюсь в жизни,сочиненные мною же." Если факт сочинён, пусть даже уважаемым автором, то он становится вымыслом. Но потом посмотрел на название раздела - "сатира и юмор", и понял, что автор либо пошутил, либо тонко подкалывает ("сатира"), а то, что мне не смешно - то я сам и виноват. Так что автору - респект и от меня - 5 баллов!

Раз статья полемическая, то надо бы пополемизировать, что автор - зря старался, что ли? Тем более, такое смелое заявление - "Нужно всегда стремиться высказать все накопившиеся проблемы в словах и решение обязательно будет найдено." Ну, вот выскажете вы супругу все накопившиеся проблемы - а найденное решение будет - развод. А оно вам надо?! Я бы и ещё пополемизировал, но мало у меня проверенных жизнью аргументов, так как я не рожал.

Вот прочитал и искренне порадовался за автора, она так уверена, что Бог её любит! И ей от этого легче живётся. Я вот уверен, что Бог на меня внимания особого не тратит, за что Ему отдельный респект. Всё у меня как-то обыкновенно - денег особых нет, но и не голодаю, семья обычная (но не алкаши и разбойники). Мне могут сказать - это потому, что тебя Бог любит, иначе и сын был бы преступник, и жена - алкашка, и т.д. Может, и так. Но в любом случае, мне было бы спокойней, если бы я был уверен (а я уверен), что "там, наверху" нет никого и любить надо самому себя, больше некому, и надеяться тоже на себя. Мне, например, так легче и проще.

Госпожам burova и annacsitari. Любезные дамы! Внимательно прочитал ваш обмен мнениями и огорчился. Я глубоко понимаю и сочувствую ранимой душе автора (заодно искренне прошу не обижаться на мой отзыв, возможно, недостаточно хвалебный), но я уверен, что г.annacsitari не хотела Вас обидеть, она просто выразила своё отношение к Вашей работе, причём вполне корректно, даже без мата. Просто она уверена, что статьи бесплатно, "от души" ни один дурак не пишет, а в таком случае - если статья содержит положительные факты - она оплачена друзьями, а если отрицательные - то врагами. И это понятно - "товар-деньги-товар". Но вот с чем я не совсем согласен с госпожой annacsitari, так это в том, что отрицательные факты (или, как она выражается - "дерьмо") могут оскорбить народ. То есть, если при совке нечего было жрать, то это для нас унизительно. Ну да, конечно, что-то такое есть. Но что-ж тогда делать, чтоб не унижаться? Говорить, что ни фига подобного, всё было при совке прекрасно, даже в космос летали (как тут уже говорили в таких случаях)? А враньё, что - не унижает, как правда, - а наоборот, типа, возвышает? Так можно возвыситься до того, что окончательно потерять ориентировку во времени и пространстве... (ИМХО, естественно). Ещё раз спасибо обеим дамам за интересную беседу. Примите уверения и проч. nikulinsb.

Очень полезные и поучительные цитаты. Мне понравились - 5 баллов. Мне даже самому захотелось кого-нибудь процитировать, но никого в голову не идёт. Решил процитировать сам себя: "Не цитируй, а пиши сам. Пусть хуже, но от себя."

Больше всего меня унижало и изнуряло в прошлой жизни (при совке) - именно отсутствие барахла и жратвы. Теперь этого завались, но автору это уже не так и важно. А если бы представить меня тогдашнего, входящего в гипермаркет сегодняшний - я бы сказал, - "ребята, не надо коммунизма, оставьте меня здесь..." Из этой умной и длинной статьи я не понял главного - а обратно автор хочет? Если да, то без меня. Если нет, то к чему эти стенания?