Совершенно с Вами согласна. Я знаю, что есть люди, для которых весьма посредственные порой стихи являются, так сказать, любимым детищем, чем-то выстраданным, идущим прямо от души. Какая уж тут конструктивная критика! И невдомёк им, что для читателей их стихи - просто не очень грамотное произведение средней талантливости. А своих читателей, между прочим, надо уважать и помнить, каково им будет потом читать всё, что мы, авторы, в порыве вдохновения наваяли. А в противном случае можно писать стихи только "для себя" и по ночам перечитывать их, млея от сознания собственной гениальности. Избежать критики в принципе невозможно, но к этому нужно стремиться, улучшая качество своих стихов. Другое дело, что критика не всегда бывает конструктивной, но это тоже неизбежно.

Теперь, как истинно "скромный" :) автор, скажу о себе. Я тоже попадала в такую ситуацию, когда содержание моего стихотворение, лично мне казавшегося криком души, скажем так, не очень оценили здесь, на Самиздате. Не особо ругали, впрочем, но и не то, чтобы хвалили. Это стихотворение "...И нездешний преследуют свет..." Не скажу, что оно блестяще, с самооценкой у меня, смею надеяться, всё в порядке, но тут, видимо, в дело уже вступает подсознание. Несмотря на всю мою объективность, мне страшно захотелось обидеться
Что же касается тех, кто говорит "не нравится - не читайте"... Я-то могу не читать, да вот только их стихи от этого навряд ли станут лучше...

Да, Chuk, продолжение непременно будет. Мне вообще очень близок жанр "вредных советов". Главное толькло, чтобы их не принимали за полезные :)
P. S. Спасибо, что заметили мою опечатку.

Что же касается графомании...
Излишняя "ранимость" некоторых авторов, на мой взгляд, - показатель завышенной самооценки. Хуже всего, что в таком случае люди зачастую не воспринимают даже конструктивную критику. А между тем иногда полезно посмотреть на себя со стороны. Например, я только что перечитала свой рассказ. Пару раз узнала в изображённом графомане себя. Да уж, давно известно, что давать советы легче, чем следовать им...

Chuk, не могу согласиться с Вами, что стихи Цветаевой исключительно "женские". Я как раз недавно закончила курсовую работу по лирике Цветаевой, прочитала все или почти все её стихи и поэмы, и могу с уверенностью Вам сказать, что Цветаева - настоящий Поэт в большой буквы. И потом, разве у Ахматовой нет так называемых "женских" стихов? Чтобы убедиться в обратном, можно почитать её первый, ещё акмеистический сборник "Вечер", да и не только его. Что же касается Цветаевой, своё отношение к делению всех пишущих стихи на поэтов и поэтесс она выразила в очерке "Герой труда", часть 2 "Революция", глава III "Вечер поэтесс": "Женского вопроса в творчестве нет, есть женские, на человеческий вопрос, ответы..." С этим я абсолютно согласна. Мужчина и женщина не могут писать одинаково, их восприятие одних и тех же событий изначально разное. Есть люди, которых деление в поэзии на "мужчин" и "женщин" обижает. Зинаида Гиппиус, например, говорила, что "по половому признаку не объединяется", а стихи и прозу писала от мужского лица. Перегиб? Не мне судить, тем более, что здесь речь идёт не о пресловутом "гендерном вопросе", а о вполне конкретном стихотворении. Стихотворение, на мой взгляд, замечательное, спасибо Вам, Ольга!

Я думаю, что гению не нужно доказывать дураку, что он гений. А уж тем более, что он выше него, дурака. Вообще, человек не может (и не должен) так открыто заявлять о своём превоходстве и пытаться убедить в этом превосходстве других. Да, возмжно, гений выше, чем дурак, благодарю своему таланту, упорству, трудолюбию. Возможно, он сам это понимает. Но попытка доказать что-либо дураку априори обречена на провал. Более того, по моему мнению, гений, который изо всех сил пытается доказать своё превосходство над дураками (недостойное гения занятие!) - это не гений. Гений выше дураков тем, что творит без оглядки на них, отвергает мелочные и лживые законы их мира, он возвышается над дураками своей гениальностью, искрой Божьей в своей душе. Но он ничего никому не доказывает. Он просто выше этого. "Не мечите бисер перед свиньями, да не попрут его ногами..."

Yr0sl, по-моему, Вам не за что передо мной извиняться.

Спасибо вам, уважаемые читатели, что заметили мою опечатку. Позор на мою филологическую голову... Создаётся впечатление, что я плохо выучила тему "непроизносимые согласные"...

Nika, это так называемый верлибр, или свободный стих. От прозы отличается только разделением на строки.
Я тоже не поклонник верлибров, о чём я уже говорила в комментарии к другому стихотворению этого же автора. Но этот верлибр мне понравился, особенно первая строфа.

Chuk, спасибо Вам за комментарий!

В таком случае спасибо вдвойне.

Chuk, думаю, половина от меня, а половина от лирической героини. Собственно говоря, в этом стихотворении описаны переживания, которые я бы испытала в ситуации, в которую я, к счастью, никогда не попадала. Речь же в этом стихотворении, поясню для всех читателей, идёт о женщине, которая изменила своему возлюбленному с другим.

Chuk, благодарю Вас за столь лестную оценку меня и моего творчества. Узнать, что тебя считают Мастером слова - это действительно Счастье. Спасибо!

samanta, Вы правы, я ставила себе целью описать в этом стихотворении именно боль мужчины, потому что расставание, на мой взгляд, нельзя оценивать только с позиции женщины, которая во всём винит мужчину. Вообще, поэма, которую я бы хотела написать, должна выглядеть так: слабый, податливый Он и сильная, стойкая Она. Они и их любовь, которой не надо существовать. Вот только поэма эта уже написана - "Царь-девица" Марины Цветаевой...

Уважаемая Юлия, спасибо за то, что отметили мою ошибку. Конечно, категория "Стихи" была выбрана мной по привычке. Благодарю также, что Вы заметили ошибку, которую я допустила при перепечатывании текста с черновика. Конечно же, нужно было написать "вырез". Затем о сюжете. Это не сама история, а только самое её начало. Эта ситуация является выдуманной от начала до конца, и ни в каких трагедиях и мифах она не описана. Странно говорить о моей осведомлённости в этом вопросе, если эту осведомлённость я пока что не слишком проявляла, исключая упомянутые Вами "имена собственные" и "топонимы". Мифологический сюжет (вся история Медеи, начиная от встречи с Ясоном и заканчивая её возвращением в Колхиду) будет воспроизведён в самом романе, а не в прологе. Но, возможно, из выложенных на сайте отрывков этого не понятно.
Вы говорите:
Но всё произведение ввиду отсутствия времени на перепечатывание здесь не выложено, а в двух имеющихся отрывках пока мало что сказано.
Хочется поспорить с ещё одним Вашим высказыванием:

Мне трудно представить себе целый роман, уложившийся в восемь стихотворных строчек. Или имелась ввиду конкретно эта сцена из пролога, практически не несущая, кстати, сюжетной нагрузки?
Для себя я сделала следующий вывод: нужно напечатать как минимум весь пролог целиком. Иначе читатель ничего не поймёт.

Спасибо всем за комментарии! Я рада, что читателям понравилось это стихотворение!
P. S. Kovalskiy, Вы говорите, что моё стихотворение
Но что может быть сложнее человеческой души, переживания которой здесь описаны?..

lilyana, извините, это, наверное, не моё дело, но я хотела бы посоветовать Вам писать прозу. Мне кажется, у Вас бы получилось прекрасно: остро, психологично. Дело в том, что я вообще отношусь к верлибрам отрицательно. Мне, наверное, не понять стихи, которые отличаются от прозы лишь графическим разделением на строки, хотя это, конечно, исключительно моё субъктивное мнение. Хотя до сих пор среди литературоведов (и не только) ведутся споры, считать ли верлибр стихотворной формой или же прозаической. Так что - решайте сами.