"Множество тайн" (или др. объектов) можно понимать попросту как "много тайн", но термин "множество", даже имея смысл простого "много", все же воспринимается нами (в литературе и в быту) несколько иначе, значительнее что ли. Естественно, как и само слово "много", оно оканчивается на "о". Это, наверное наречия? Или числительные?
Но, действительно, это слово может быть и существительным (не обязательно в науке), обозначая группу тайн, объектов. Хотя в математике как раз, наоборот, группу определяют как некое особенное множество объектов. И в качестве существительного оно имеет форму во множественном числе - множествА.
О, какая тавтология! Множественное число от слова множество.

Четыре цвета времени...
Почти Бодлер.
Старинная негладкость ритма при строгом соблюдении размера -шестистопный ямб, вовсе не распадающийся, как это нередко бывает, на трехстопники.
Спондей в серединке (тайн множествО) вполне уместен, потому как именно эта строка делится на эти самые трехстопники.

-+-+-- И недра персика
++---+ тайн множествО таят...

Вероятно, действительно, множествО, а не множествА?

Вечер подпевал осени мотив - блюз вечерних грёз.

Что значит "подпевал мотив"? Напевал мотив, еще куда ни шло.
А подпевал, так чему-то или кому-то.

Счастье отпустив, ... было все всерьез ...

Непонятная фраза.
Но в духе "набалтывания" слов о любви, пожалуй, у большинства отторжения не вызывает.

Не знаю, как кому, но четвертая строчка неприятно нарушает пеоно-ямбовую структуру стиха этим рубленым и правильным повторением ударений. Собственно это короткое и ударное "есть" все портит. Ну не идет ударный слог после сильного счАстье, да еще с повтором гласной. Звучит, скорее, как "счАсть еЕсть". Уху приятнее, например, так.

...В тот клён, что у дороги мне сейчас ++---+-+-+
Шептал, качаясь, про осенний твист. -+-+---+-+
Про мир, в котором счастье не для нас. -+-+-+---+

Еще осенний твист неожиданно. Прямо оксиморон какой-то. Осений, скорее, блюз.

И последнее. Если "постой - собой", "листвы - ворожбы" и даже "листвы - фонари" - приемлемо, т.к. это не главные рифмы, то "ствол - ОМ" уху определенно не нравится.

А, нет. Вот еще что непонятно.

Хочу стоять с тобой в который раз,
Поддавший духу теплой ворожбы.

Может, "поддавшись"? Тогда и запятая не на месте.

Если бы не все это, настроение от стиха было бы еще лучше

Когда-то "Поднятая целина" трактовалась как описание трудного, но правильного пути к колхозам. Сочинения писали всякие на эту тему. А после вдруг обнаружилось, что все как будто наоборот. Шолохов то и дело указывает на бессмысленные деяния коллективизаторов.
Вот и здесь, при первом чтении кажется, что это про "хороших и геройских" белых. В духе времени. А вдумаешься: подло напали, убивали с весельем, но на поверку оказались вовсе не героями - пришлось банально драпать, очевидно, получив отпор, и бесславно гибнуть. Такое впечатление, что автор все же, по своему замыслу, был на стороне белых, ассоциирует себя с ними (МЫ напали), но "советская закалка" все же побеждает, и определенно возникает ощущение, что симпатии его именно на стороне красных. Мне, кстати, они в этом рассказе тоже больше нравятся.
Не обошлось и без современного тезиса - о бессмысленности гражданских войн. В общем, всего намешано понемногу.
Что касается поэзии... Я думал "село - весело" будет сопровождать весь стих.

Четырехстопный ямб, «сложенный пополам», как бы в восьмистопный, но это для компактности изложения. Иногда поступают наоборот, раскладывая короткий текст в длинную «лесенку».

Классический спондей: «грОм вЕтер» и, пожалуй «тО вспОлох».

А вот «шок бури» - это, скорее, просто ямб:
-+-+-+-+ шокбУри мОлний И техлАск.
Причем шокбУри, в общем, не особенно сливается в одно слово и вполне воспринимается раздельно, а вот техлАск определенно сливается в немного смешной неологизм. Отчасти, видимо, из-за того, что «к» и «б» хуже сочетаются в одном слове, соответственно и примеров таких, похоже, не так много, тогда как «хл» куда более распостраненное следование. Другая причина раздельного восприятия – самостоятельность слов «шок» и «буря», тогда как местоимение «тех» обладает свойством подчиненности, оттого и сливается с управляющим словом «ласк».
Разумеется, вполне безупречное декламирование возможно, и такого рода шероховатости выпячиваются лишь при чтении про себя, обычно достаточно быстром.

В начале той же строки обращение ямба в хорей, которые мне обычно нравятся:
+--+ нОчь и коньЯк

Карьера муж, читатель есть.
Здесь зпт не пропущена?

Мадлен, свет лампы, пометки на листах, роман, смятание, - одно настроение. Вдруг «самиздат», ладно, примем; и даже «презентация» еще не сильно портит из возникшее впечатление. Но «разрывает мозг» - это явный контраст.
Так, вчера в фильме про избранника одной из героинь сказали: он ни о чем. Т.е. никудышный, никакой. И так стали говорить совсем недавно. Это понятно и современно, но я подумал, вот бы эти слова прозвучали лет 40 назад.

И еще об ударениях.
Додумать? Ждать ли второй том?
Снова читается неправильно:
-+ -+ -- -+ дадУмать ждАтьли втарайтОм
Хотя, если, как говорится, с чувством, с толком, с расстановкой, то спондей, конечно, можно заметить:
-+ -+ -- ++ дадУмать ждАтьли втарОй тОм

Рассматривая формально, можно решить, что имеет место изменение рифмовки после первой строфы. Т.е. с дактилической рифмы (+--) на мужскую (-+). На самом деле, пожалуй, никакой дактилической рифмы и нет. И в данном анапесте все четные окончания читаются довольно сходным образом – с отсутствующим или слабо выраженным ударением в конце:
--+--+--+-- моюдУшу судьбОю изрАнена
--+--+--+-- тыживАя водА тыизбАвьменя
+-+--+--+-- вЫйду впОле гдевЕтер извУктравы

Ускакать с табуном бы мне в синь небес.
Конечно, односложные слова ударение теряют легко, но, когда они подряд это делают, создается некое напряжение:
--+ --+ --+ -+ ускакАть стабунОм бымневсИнь небЕс
И все же лучше, когда анапестовая стопа имеет лишь одно ударение:
--+ --+ --+ -+ ускакАть стабунОм всиневУ небЕс

Интересные тут штуки. Потом доскажу.

Двух- и полисложные слова лишать ударения трудно, а анапест допускает лишние ударения лишь в самом начале, поэтому первая строка читается как:
стОю впАрке рисУю сприрОдного
Однослождные же слова легко уступают ударение соседям:
--+--+--+-- мнебыцвЕта побОльше холОдного.
Но и с ударением нормально, хотя анапест немного «портится»:
+-+--+--+-- мнЕбы цвЕта побОльше холОдного
+-+--+--+- вОздух свЕж ипрозрАчен каквскАзке
Во втором примере дополнительная «ошибка» – анапест укоротился на слог в конце (что произошло еще в третьей строфе), т.е. рифмовка поменялась. Тоже не приветствуется.
Но в принципе сказанное не означает, что автор не вправе написать так, как написал.
Побольше – просто слитно пишется, без всяких дефисов.

И ошибки все те же.
В слияньЕ, в сплетеньЕ.
Как и в стихотвореньЕ, в вареньЕ.
По-прежнему, произвол со знаками препинания...
Ну и с рифмовкой разнобой.

Тем не менее, с наступающим!

Приятно, войдя через N лет, сразу натолкнуться на знакомое... Жизнь продолжается, ура!

В то, что сумела ещё бы, смогла.

Если сказать "в то, что сумела б ещё и смогла", то "сумела" и "смогла" были бы равноправнее, а так это "смогла" несколько отваливается.

Холю, лелею надежду на праздник -
Время поправ снова встать на крыло.

Ну, тут и сама видишь, что ЗПТ пропущена.

+--+--+--+ сквОзь серыйдОждь изночнОй темнотЫ
Не совсем стройно, однако вполне приемлемо.

Принимая покой, чтобы струнки зазвучали, тревоги схоронить и вылить ручейками.
Зачем же здесь (перед "и вылить") запятая? Не нужно.
Ну, да. Это, может быть, авторская запятая, как сказала бы Ленуська, к примеру. Может. Хотя, если хочется паузы в этом месте, можно просто точку влепить. Было бы безукоризненно.

Не сказанных вовремя - да.
Не услышанных - скорее, нет. Просто неуслышанных, слитно.

-+--+--++-+--+- Не сказанных вовремя слов пыль развеять по ветру,
-++-+--+--+--+- Спустить камень слов не услышанных в реку по склону.
Особенно во втором случае нехорошо это лишнее ударение, так и хочется прочесть "спустИть каменьслОв". Что такое этот каменьслов?

И к небу взывая, душой перед ним распахнуться...
Все же "и" относится, скорее, к следующему (и душой распахнуться), поэтому после "и" нужна запятая.

Это "б" в конце, как мне кажется, не нужно по двум причинам. С одной стороны, всякие подобные одно- и двухбуквенные "вставки" часто портят текст. С другой, в общем, можно понять желание автора оборвать полет фантазии высказыванием невозможной мечты (откуда это самое "б"), но логика текста, по-моему, требует более утвердительного варианта, который при этом все равно будет звучать как мечта, как неисполнимое. Даже без всякого явного"бы".

Но, как во многих конкурсах теперь говорят, все равно пять.

В общем, неплохо, но это далеко не лучший твой стих...

Это когда поступают не в соответствии с естественными законами, а как захотелось