Судя по вашему комментарию, вы явно не из этого времени, и общение с любым человеком мира, а не только Западной Украины для вас фантазии. Я высказал вам свои мысли, вы мне свои, вам, что нужно меня потрогать руками, только тогда вы убедитесь, что разговариваете с человеком. Да на любом сайте идут разговоры одних с другими, тех с этими. Все высказывают свои мысли и мировозрения.
Вот вам пример живущего во Львове человека, в комментарии перед вами - ...///В том то и дело, что это кому-то выгодно, имею в виду тех "национал-патриотов", которые сами губят свою Родину, кто - сознательно, как Иуда, за тридцать сребренников, а кто и бессознательно... Сейчас я работаю в коллективе, где все сотрудники - выходцы из сёл области, среди них - множество таких "национал-патриотов", там это действительно впитано с молоком матери, к сожалению...///
В статье собственно говорится о вполне понятных вещах. Не знаю понятны ли они для вас - ЕСЛИ МОИ МАМА И ПАПА ПО КРОВИ ПОЛЯКИ, то я был бы поляк, и ощущал себя поляком, и судьба Польши волновала бы меня больше Украины и была бы ближе, кровь есть кровь.. А Украина воспринималась, как место временного проживания, как для того же предателя Андрей из Тараса Бульбы, воскликнувшего : «Кто сказал, что моя отчизна Украина? Кто дал мне её в отчизны?" Действительно, кто? Эта статья отталкиваясь от исторических фактов отвечает на этот вопрос, но не Андрея, а украинцев, которые я надеюсь всё же хотят знать правду о тех, кто им лапшу на уши вешает. Если вы с чем-то несогласны, то скажите - с чем именно?

Gerdis,
Вы правы в одном, мир лжив и им правят сегодня деньги, а не понятия добра и морали, и особенно при демократии это правление денег и реализует себя в полной мере, когда нет ничего и никого, что ограничивало бы их власть. Данная статья с позиции благоразумия т.е реальности пытается растолковать читателю очевидные вещи. Прежде всего раскрывая ему глаза и развенчивая иллюзии. Только видя врага в лицо, и имея представление о нём, можно с ним сражаться. НО ПРЕЖДЕ НУЖНО СРАЗИТЬСЯ С САМИМ СОБОЙ, ЧТОБЫ ОТКРЫЛИСЬ ТВОИ ГЛАЗА И РАЗВЕЯЛИСЬ ИЛЛЮЗИИ.
Возьмём в пример майдан, он мне напоминает безумца, у которого есть только одна чашка, но она ему чем-то не нравиться и он хочет её разбить, даже не задумываясь о том, что есть и пить будет не с чего, и о том - на что собственно он её хочет заменить, после того, как разобьёт.

И я это вижу, но не хватаюсь за бутылку с горючей смесью, и не стремлюсь убивать защитников правопорядка, думая, что меняя власть смогу добиться чего-то лучшего. Когда понятно, что добьёшься только худшего. Я называю подобное действие - безумием, а майдановцев безумцами. Будь их мятеж успешен, поверьте, я вам говорю с убеждённостью на сто процентов жизнь на Украине не станет лучше, только хуже. Читайте уроки здравомыслия.
Вкратце, это можно объяснить так - миром правят деньги, особенно в демократическом мире, когда над ними нет никого кто был бы выше и могущественнее их. Майдан, как я понимая бореться за лучшую демократию, т.е за ту же самую власть денег. Вы не согласны с этим. Что бы там они себе не понапридумывали ввергая страну в кровопролитие, всё чего они могут добиться, это смена власти одних олигархов в стране на других. Только цена этой смены будут многотысячные, а то и многомиллионные жертвы. Причём НАПРАСНЫЕ! Меня, как здравомысленного человека это не устраивает, вот я и выступаю против майдана. Вы думаете, что мне живётся хорошо, у меня зарплата около двух тысяч, при сыне и неработающей жене. Поверьте, что те, кто стоят на майдане не живут на 660 грн в месяц, как в моей семье, а - усираются кричать как им плохо живётся. Не знают они хреновой жизни ещё, вот добьются смены власти и узнают. В периоды смены одной олигархии на другую, всегда и везде о народе забывают напрочь - не выплачиваются пенсии, зарплаты бюджетникам и т.д. А потом всё налаживается и люди начинают жить, как жили до революции. Только такой исход и ожидает народ Украины, третьего, как говориться не дано. Если только майдан не выступает за смену строя, т. е менять демократию на иное правление, например Комунистическое или Монархическое, тогда только можно ждать перемен в жизни, хотя бы потому, что при этих строях над деньгами будет в одном случае идея и партия, а в другом - МОНАРХ, которые могут что-то изменить в дерьмократическом бардельего в котором правя деньги, то бишь олигархи.
Что касательно статьи о Западной Украине, так я просто изложил историю, на основании колторой и сделал определённые выводы. Никаких личных амбиций и эмоций при этом не испытывая. Если вы не согласны с моимы выводами, просто скажите с какими. Я думая, что для каждого человека родина, это родина твоих предков по крови и вере, и шестьдесят лет не сделают из поляка Украинца, или вы думаете по-другому. Не знаю, я сам такой, и родина для меня это не пустой звук, и если бы моего отца и мать (украинцев) присоединили к Молдовии например, то через 60 лет ( я их сын) считал бы себя украинцем, но никак не молдованином. Вы считаете я не прав, и западноукраинец считает себя в душе не поляком. А если прав, то и делайте из статьи здравомысленные выводы.

Автор просто здравомысленно смотрит на жизнь, и не делает дурных и бессмысленных поступков, теи более таких, что не улучшат жизнь, а только ухудшат. Читайте уроки здравомыслия, там будет и о том, что оно означает, и как научиться думать здравомысленно и поступать соответственно.

Всё, что происходит в природе, происходит не просто так.
nikulinsb - хотите, отвечая на вашу иронию, я приведу вам пример того, как человек не видит очевидного, как он зомбирован и зациклен на атеистических убеждениях, попадая под рабскую зависимость от них, настолько, что уже не в силах мыслить действительно рационально, лишаясь всяческого благоразумия.
Я даже не уверен, сумеете ли вы осознать те очевидные вещи, о которых я буду говорить далее. Начнём с того, что вы можете, как и всякий человек, осознать то, что природа не может сама по себе, случайно, создать двигатель внутреннего сгорания. Если археологи найдут его, то они естественным образом подумают, что это не природное, а рукотворное творение.
А теперь я вам скажу о том, что человек понять не может, находясь, как под наваждением. Возьмём, за пример, вместо двигателя внутреннего сгорания - человека, такое же творение, которое в милиарды милиардов раз сложнее двигателя внутреннего сгорания. Но несмотря на это, человек до сих пор не может понять - рукотворное он или природное творение.
Странность этого не может не вызывать удивления у благоразумия, как и его абсурдность. Ведь, на подобия природы возникновения двигателя внутреннего сгорания, единственно возможный вариант ответа очевиден и не требует никакого доказательства.
То, что двигатель состоит из неорганики, так это на сегодня не вопрос, вполне возможно создать его полностью из органических веществ, чтобы не возникало никаких не договорённостей... Всё равно это ничего изменить не сможет, создать подобный механизм, не говоря о человеке, природа ФИЗИЧЕСКИ не способна.

Свободы стали мы рабами,
Живя без веры и любви.
Она нас сталкивает лбами,
И жаждет жертвы на крови.

И мы идём на это с вами,
Как на закланье жалкий скот,
Друг с другом биться головами
За иллюзорности свобод

Благодарю!

nikulinsb,

Это и происходит - каждый год Его распинают в страстную пятницу, и каждое воскресение (на третий день) Он воскресает в Пасху.


Если сын обратится к любящему Отцу, на его заботу о нём, с подобными словами, как можно будет назвать такого сына - глупцом или ...?

А по моему очень искреннее и правдивое произведение., приоткрывающее завесу над некими внутренними процессами в наших душах. Кто-то их чувствует, кто-то нет. Если ты слеп и глух EDO777, то не значит, что не позитивна правда. Она просто не может быть не позитивна. EDO777, какая бы ложь белая и пушистая не была, она не может быть позитивной...
Автору браво!

Вообще-то поэтические миниатюры в 24 строчки, это уже не миниатюры. К миниатюрам можно отнести - частушки (крайне редко достигающие 12 строчек), японские пятистрочные танки и просто миниатюры, восточные миниатюры (Низами, О.Хайама). Конечно, есть произведения и в 24 строки называемыми миниатюрами. Но тогда, практически все произведения в стихах можно было бы называть миниатюрами написанные менее чем в 24 строки. Согласитесь, это нелепо. К тому же миниатюры в стихах требуют немалого мастерства, не доступного подавляющему большинству. Так, как в малую форму нужно вложить и законченность и глубокий смысл и некую философичность, причём на достаточно высоком уровне. В 90% поэтические миниатюры выложенные в инете, написанные современными авторами, на самом деле таковыми не являются. Почему? Всё просто, стихотворение которое читается лишь в одном смысловой интерпретации, не имея иных, нельзя назвать поэтически глубокомысленным отражением мира, который мы до конца не понимаем и никогда не поймём. Это касается не только миниатюры, но и всякого поэтического произведения. Именно в этом и есть отличие стихотворения (рифмованной прозы) от поэтического произведения. А так, как - миниатюра не может быть просто рифмованной прозой, по определению, из-за малой формы, то и получается, что она может быть только поэтическим произведением, а поэтому и недоступным большинству "поэтов" пишущих стихи только рифмованной прозой.

Что до конкурса, конечно он необходим. Но я думаю, что авторам нужно подходить к миниатюрам не просто, как к отражению своих мыслей, имеющих единственно возможное смысловое отражение, выраженное в пристрастии пишущего к тому или иному, а нечто большее. Несмотря на то, что принято считать, что миниатюра должна иметь законченность. Это не совсем так, именно некая незаконченность (таинственность), когда автор не ставит жирную точку в конце всякого поэтического произведения, и называется собственно поэзией. Поэзия в познании непознаваемого, а не вывод научных аксиом. Например -
Есть женщины, познавшие с печалью,
что проще уступить, чем отказаться,
они к себе мужчин пускают в спальню-
из жалости и чтобы отвязаться.
Игорь Губерман
или
Есть женщины, познавшие с печалью,
что проще уступить, чем отказаться,

И не делая своих ОДНОЗНАЧНЫХ выводов - ПОЧЕМУ?
ПРодолжить, не конкретизируя и не сводя свои потуги до обычной рифмованной прозы

Не потому, что не дружны с моралью,
А потому, что не хотят с ней драться

Давайте по порядку, это отступление от классического называется дольником, так как вы видите количество слогов по рифме не соответствует правилам стихосложения. А именно 7-8, 7-8 и т.д
Что до подводить и протягивать, то это разные по смыслу слова. В стих. речь идёт о том, что время подводит нашу руку, а не протягивает, что согласитесь неправильно по смыслу. Время подводит нашу руку, а протягивать её можем только мы сами к чему-то

Согласен, но не все кочки есть кочки. Иные кочки есть психологические, а не материальные.
В данном произведении подобных кочек нет, на взгляд автора конечно. Например -
Время гонит и сон и скуку,
Совершая печальный обряд,
Подводя дрожащую руку
К чаше, что - наполняет яд.

После ЧТО нужно выдержать некую паузу (тире), как и до (запятая).

Что до классических правил и техники стихосложения, то и тут не всё так просто. Хотите я вам приведу отрывок из стихотворения написанного совершенно ВНЕ всех известных ПРАВИЛ И ТЕХНИК СТИХОСЛОЖЕНИЯ, но тем не менее не увидеть в нём ритма и музыкальности невозможно, как и назвать его не стихотворением -

Лениво течёт туман,
Вползая с трудом в овраг,
И тут вырастает обман,
Спокойствию нашему враг.

Деревья растут на глазах -
Кругом великаны стоят,
И пень вызывает страх,
Таинственно мхи лежат...

Это я к тому, что поэзия бывает выше всех правил и техник, и опираться на них в критике не всегда целесообразно, как и на смысл, который не всегда может быть понятен критику. Конечно под приведённый отрывок можно придумать новое правило и технику, но ЗАЧЕМ? Мне это, как автору не нужно. Читателю, это тоже не зачем. Несомненно одно, это нужно критикам. Вообще, если бы поэзия ещё просуществовала бы миллиард лет, развиваясь и эволюционируя, то этих правил и техник набралось бы на миллионотомную библиотеку. Вообще-то я не против всех этих правил, нужно же их как то фиксировать. НО это не по мне. И ритм и техника у меня одна - в музыкальной и смысловой наполненности. Где смысл превыше всего. А музыкальность, ритм и лёгкость, это только для лёгкости прочтения и привлечения к стиху красивой обёрткой. Дефекты в обёртке допустимы, но не в смысловой наполненности (внутреннем содержании). Об этом нам говорит и жизненная практика, и это касается всего, что нас окружает. Начиная с конфетки, книги, и кончая купленным холодильником.

Всё это он нашего внутреннего мира. У всех он разный, и восприятие того или иного разное. Нельзя своё восприятие считать критерием совершенства, на которое можно опираться в критике тех или иных частей в произведениях.
Благодарю за комментарий!

Благодарю за понимание!

В этих строках собственно все переживания Петрарки в его любви к Лауре. Любви, которая обречена, но побеждает смерть. Ведь, что мы видим, Петрарка любит Лауру - жену другого человека. Священнический сан и вера Петрарки не может дать ему то, чего он желает в этой любви. Он даже не может заговорить с Лаурой, ибо это равносильно предательству души и всего, что для него ценно и непреложно. НО именно это и даёт его любви ту вечность, которую мы видим в его сонетах. Вечность, которую всякая вера обретает, отрекаясь от преходящего и земного.