Тени

Давайте по порядку, это отступление от классического называется дольником, так как вы видите количество слогов по рифме не соответствует правилам стихосложения. А именно 7-8, 7-8 и т.д
Что до подводить и протягивать, то это разные по смыслу слова. В стих. речь идёт о том, что время подводит нашу руку, а не протягивает, что согласитесь неправильно по смыслу. Время подводит нашу руку, а протягивать её можем только мы сами к чему-то

Олег, пример который вы привели не показал мне - расхождений с правилами стих.сложения. Всё хорошо читается. Эксперименты с ритмом и техникой - приветствуются. Я вам о другом хотел сказать. Например. Олег, неужели вы можете не запинаясь прочесть выражение: "с затаённой печалью"? Или.
Подводя дрожащую руку
К чаше, что - наполняет яд.
"легче" читалось бы: протягивая дрожащую руку. Согласитесь, "подводить руку " звучит не совсем хорошо. Подвести можно старушку к переходу, т.е. используя помощь. Подвести руку с помощью другой руки. И, хотя, говорится и так, но в стихах слова должны звучать гармонично. Моё мнение.

Согласен, но не все кочки есть кочки. Иные кочки есть психологические, а не материальные.
В данном произведении подобных кочек нет, на взгляд автора конечно. Например -
Время гонит и сон и скуку,
Совершая печальный обряд,
Подводя дрожащую руку
К чаше, что - наполняет яд.

После ЧТО нужно выдержать некую паузу (тире), как и до (запятая).

Что до классических правил и техники стихосложения, то и тут не всё так просто. Хотите я вам приведу отрывок из стихотворения написанного совершенно ВНЕ всех известных ПРАВИЛ И ТЕХНИК СТИХОСЛОЖЕНИЯ, но тем не менее не увидеть в нём ритма и музыкальности невозможно, как и назвать его не стихотворением -

Лениво течёт туман,
Вползая с трудом в овраг,
И тут вырастает обман,
Спокойствию нашему враг.

Деревья растут на глазах -
Кругом великаны стоят,
И пень вызывает страх,
Таинственно мхи лежат...

Это я к тому, что поэзия бывает выше всех правил и техник, и опираться на них в критике не всегда целесообразно, как и на смысл, который не всегда может быть понятен критику. Конечно под приведённый отрывок можно придумать новое правило и технику, но ЗАЧЕМ? Мне это, как автору не нужно. Читателю, это тоже не зачем. Несомненно одно, это нужно критикам. Вообще, если бы поэзия ещё просуществовала бы миллиард лет, развиваясь и эволюционируя, то этих правил и техник набралось бы на миллионотомную библиотеку. Вообще-то я не против всех этих правил, нужно же их как то фиксировать. НО это не по мне. И ритм и техника у меня одна - в музыкальной и смысловой наполненности. Где смысл превыше всего. А музыкальность, ритм и лёгкость, это только для лёгкости прочтения и привлечения к стиху красивой обёрткой. Дефекты в обёртке допустимы, но не в смысловой наполненности (внутреннем содержании). Об этом нам говорит и жизненная практика, и это касается всего, что нас окружает. Начиная с конфетки, книги, и кончая купленным холодильником.

Это верно, Олег. Но есть и правила, техника стихосложения. Если фраза не читабельна, если ритм - это кочки, о которые читатель постоянно спотыкается, то даже люди с расширенным сознанием и внут.миром не смогут насладится стихотворением.

Всё это он нашего внутреннего мира. У всех он разный, и восприятие того или иного разное. Нельзя своё восприятие считать критерием совершенства, на которое можно опираться в критике тех или иных частей в произведениях.
Благодарю за комментарий!

Без религиозного фанатизма у вас, Олег, бывают очень хорошие стихи. Этот, конечно, я бы не отнёс к шедевру, но прекрасные лирические места в нём безусловно есть. И есть много моментов не очень...
С затаённой печалью - например.