Вообще-то творение Анастасии вполне соответствует латиноамериканскому нику, который она взяла себе. В нём суть популярной рабыни Изауры - слезливость и сахарная влюбчивость. Настрой брошенной дамы понять, конечно, можно, но что нового и интересного сказано в стихе? Такое вполне годится для дневника или альбома, но даже если это отправить в письме адресату стиха, дочитает ли он до конца? Не уверен. К сожалению, слабая троечка за работу...

Идея неплохая и в чём-то даже перекликается с искромётным маршаковским стихом. И это вовс е неплохо. Есть несколько неточностей и сбивок ударений в словах, но главное, что есть предмет обсуждения и есть стихотворение, над которым постоит работать и довести его до ума. Не успокаивайтесь на достигнутом, продожайте в том же духе. Попробуйте прочесть написанное вслух, и сразу же увидите шероховатости, которые нуждаются в правке.

Видишь, брат, как ты выстрелил своей кошкой в обнимку с тапком в сердце критикам! Это нормально, когда есть яркий образ, а если ещё и здоровый стёб, то совсем здорово. Главное в стихе, чтобы за ним стоял нормальный человек без заламывания ручонок и чтобы у него в голове были не замки с принцессами и не стенания над осенней непогодой, а предстоящие выборы! Вот тогда веришь стихотворению. Нормально, этот стих весит больше некоторых поэм, романсов и "потоков сознания"!

Стихотворение, к сожалению, очень слабое. Много неувязок, неточностей и просто логических и смысловых ляпов. Название - почему 4 век? В третьем или пятом было что-то иначе? Первая строфа - кто же ждёт почёта и наград, всего лишь заковавшись в броню? "Зрели плоды на корню" - сказано очень плохо. Вторая строфа - разве любовь и опору чувствуют, лишь когда заслоняют плечом? И такое почти в каждой строфе... Ещё примеры. "кладу возле колен" - не "возле" а "у". "Заточат в каланчу" - каланча служила для пожарных нужд, а не для заточения. "устав от полученных ран" - от ран не устают, а страдают. И так далее.
Мне кажется, писать нужно лишь о том, что хорошо автору знакомо. Фантазировать, конечно, можно, но так, чтобы не подставляться на неточностях, иначе даже самые благородные порывы пойдут на смарку.

Я не знаю, где живёт Алекс Грин, но то, что принято считать "одесским языком", увы, всего лишь искусственное построение. Да, какие-то элементы ухвачены верно, но всё, к сожалению, вторично и где-то уже читано. Строить описанную сцену на афоризмах и полуанекдотах - дело неблагодарное. Сюжета, по сути дела, никакого нет, а монологи в стиле Жванецкого давно застолбил сам мастер. Надеюсь, Алекс, что вы большего успеха снискаете в другой тематике, только нужно её как следует поискать. Уверен, это вам по силам.

Жано святочного и рождественского рассказа внешне подкупает простотой антуража, но на самом деле весьма труден. Хотя бы потому, что сложно не уклониться в слащавость и сентиментальность. И ещё обязательно должно присутствовать волшебство. Думаю, что это подспудно чувствовал Игорь, садясь за рассказ. Что получилось в итоге? Слащавости избежать, увы, не удалось. Рассказ затянут и изобилует миогими деталями, которые не всегда играют на центральную идею. Перегруженность стандартной атрибутикой - колокольни, голуби, хрустальные колокольчики, ёлка, ангел, шамапанское... Нарочито архаичная манера изложения, заламывание рук... Игорь, в каком веке это писалось? Оглянитесь вокруг - мир совсем иной, другие скорости, другой язык, другие идеи...

По прочтению стиха, мне безумно стало интересно, кто же такая автор? Ну, ясное дело, женщина да ещё поэт, которую никто не понимает, и оттого ей плохо. Тут бы что-то сделать, так нет - Габриэль Маркес припечатал её своим пророчеством к одиночеству! Вот какие у неё друзья подлые!.. А если серьёзно, то всё в стихе должно быть оправданно и нести какую-то идею. И главное - избавляйтесь от штампов и старайтесь обходиться без компаний с великими...

Думаю, Лена, что этот стих ни вам, ни критикам ничего не дал, да и он, по большому счёту, не нужен. Что вы нового в нём сказали? Пококетничали, мол, вот я какая, и могу даже терновый венец носить наподобие... дальше промолчу. Вы лирик по натуре и можете найти более благодарную тему, чем расшаркиваться с "критиками". Тем более, после таких фраз как-то и поскрипывать на вас неловко... Лена, меняйте тему, а если пока нечего сказать, лучше некоторое время помолчать. Ей-богу, после этого появляется новое свежее дыхание. А там и мы отдохнём и с новыми силами... Шутка. Дерзайте!

Действительно, Алексей, правы предыдущие ораторы, что рассказ удался. Хороший юмор, знание темы, всё видимо и осязаемо. Как раз я не против некоторого натурализма, ибо глупо и неправдоподно изображать из себя того, кем ты не являешься. С другой стороны, не уклоняться в чернуху по нынешним временам тоже непросто. Вам удалось пройти по грани и соблюсти, как скажут бухгалтеры, баланс. Рад буду познакомиться с вашими новыми опусами. Правда, дальше обещаю быть более въедливым и противным, потому что мелкие шероховатости всё же есть... Успехов вам!

А вот я бы с вами, Лена, поспорил. Вы, как мне кажется, хотите этим стихом получить карт-бланш от читателя. Мол, пишу, как могу, а идей у меня больше, чем я выразила в строках. Почему же не выражаете?.. Что касается "кем-то писаных законов", то почему бы им и не следовать? Надеюсь, знание поэтических канонов ни одному автору ещё не повредило. Четвёртая строфа совсем уже вызывает протест: в стихе всё должно быть гармоничным - и мысль, и рифма. Радует, что вы относитесь ко всему с иронией - это качество человека умного и самокритичного. Итог: не стоит подставляться так прямолинейно, вам по силам делать хорошие строки, не расписываясь в собственном неумении...

Я всегда с большим интересом отношусь к различным философским построениям, пытаюсь отыскать в них плюсы и минусы и, главное, есть ли в них что-то новое, чего ещё не было. Правы предыдущие комментаторы, что к литературе это не имеет никакого отношения, разве что к рекламе и рекрутированию единомышленников. Не хочу с одной публикации оценивать правоту или искусственность откровенний очередного "Антихриста". Скажу лишь о том, что сразу покоробило меня. Первый постулат: появился новый основатель этакой "антирелигии", о котором почему-то уже указано в библейских источниках. Если "антирелигия" имеет вселенский характер и отрицает божественную природу мира, то как её состыковать с основной книгой всех по сути вероучений? Неувязочка. Далее, наука "типология" всё успешно расставляет по своим местам, и даже становится обидно за глупого человека, который за тысячелетия так и не смог найти таких простых и очевидных решений... Стиль изложения очень напоминает печально известные документы сект Муна или сайентологов. И это только то, что лежит на поверхности... Было же некогда сказано в Библии о том, чтобы человек остерегался лжепророков. Вот и делайте выводы, друзья...

К сожалению, стихотворение не порадовало. Набор банальных штампов, который может украсить стихи каждой второй юной поэтессы: розы, мотыльки, сладкие грёзы, звёздная пыль... Всё это уже читано-перечитано, а вам, Неля, наверняка по силам отыскать какие-то свежие, ещё не заезженные образы. Нехорошая рифма "лечишь - лепишь", а словосочетания "забирать боли в плен" и "падать сачком" весьма неуклюжи. Надеюсь, ваши следующие стихи порадуют нас больше.

Очень странное стихотворенение, но потому и просит прочитать вторично. Я знвком с шахматами, когда-то авктивно играл, и это привлекательно. Прекрасна постоянная параллель с жизненной ситуацией, но что-то настораживает - может, некая искусственость, потому что точка отсчёта всё-таки игра, сумбурная и непредсказуемая, хотя, наверное, это и не плохо.
Игра - это всё-таки что-то искусственное, хотя в ней существовать проще...
Есть в стихотворении несколько недоработанных фрагментов, но это просто нужно поправить: что такое "елицер"? Простите, не знаю, и вряд ли знает ваш читатель. "Для гильотины черный будет бриться" - а кто такой чёрный? Краги - было это слово раньше и применмо ли к шахматам? А в целом неплохо, твёрдая четвёрка.

Больная и страшная тема плена. Хорошо, что вы её поднимаете очередной раз. Проблема нравственного выбора - погибнуть или существовать рядом с врагом - не решена за столько тысячелетий, и вряд ли её когда-то решить. Пример в Израиле. Пять лет солдат находился в плену у "мирных" палестинцев. Когда его обменяли на тысячу осуждённых за реальные преступления арабов, по всей стране развернулась дискуссия: правильно это или нет? Что важней - человеческая жизнь или "героическая" и бесцельная гибель? Вот бы кто-то ответил на этот вопрос, да только вряд ли. А вы молодец, что не даёте забыть об этом...

Этакий трагически-слёзный монолог из серии "погибай моя деревня" человека, который решил похвастаться перед читателем, как ему всё пофиг. Верно сказано первой ораторшей, что художественности не хватает. Более того, попытка выехать на штампах типа "порву струны", "кровь - не водица", "ты клялась" - явно не удалась. Натуралистические сцены имеют право быть описанными в стихе, да и тема суицидв не чужда литературе, только делать это надо более тонко и с другими интонациями.