Ну в общем принято, тем более, что права Вашего и моего на разность мнений никто не возьмется отрицать.

И все же интуицию и так называемое ясновидение я бы не смешивал.
Это элементарная демагогия с подменой понятий, где подбирается неадекватный начальному смыслу синоним, а потом от него строятся умозаключения. Логичные выводы из ложных предпосылок - это старый, как мир, прием логической эквилибристики, знакомый любому мало-мальски подкованному профессиональному демагогу, будь то шарлатаны-экстрасенсы или журналисты-пропагандисты.

Что до "кураторства" Тухачевского - да Бог с ним, хоть такие нелюди в Бога-то как раз и не верили. Но это тоже понятное дело, ведь передовую науку всегда использовали в своих целях сволочи и антихристы...
Про "логические разработки" так и не понял. ну да ладно, используйте это словосочетание как хотите, раз уж нравится. Хотя в скобочках там рядом со словом "логические" наворотили совершенно отличных по смыслу слов, подразумевая контекстом их синонимичность рассматриваемому. Но это детали, ну их...
И логика не задает никаких векторов, это Вас обманули. Логика - это такой математический аппарат прикладного свойства, грубо говоря..

Что же до "ясновидения", которое, как Вы уже поняли, меня более всего потешает в свете обсуждения, мое мнение таково - так называемые "ученые", подводящие какую-то псевдонаучную базу под этот термин, суть не кто иные, как обыкновенные мошенники, "рубящие бабло", или просто психически нездоровые люди, вроде соавтора ув. главы "Единой России" Грызлова по изобретению какого-то там водяного фильтра(который является откровенным надувательством). Фамилию этого "великого" деятеля я запамятовал, но вот о его патенте на вечный двигатель СМИ рассказывали во всех неприглядных подробностях.

При этом, заметьте, я совершенно не отрицаю существования явлений, необъяснимых с точки зрения науки, ведь физика, к примеру, всего лишь предлагает модель, которая в чем-то похожа на правду в описании Вселенной, но не более.
Однако смешивать необъяснимое с наукой, которая в принципе в рамках своей парадигмы изначально отвергает возможность его существования - это, как минимум, контрпродуктивно.

Просто дело в том, что манипуляция массовым сознанием, которую осуществляют всевозможные, как Вы их называете, "энтузиасты" конечным итогом имеет возникновение Грабового и Аум Сенрикё...
А не прорывы науки в область неизведанного.

Оставьте Богу богово, одним словом.
А на темы сосуществования естественных наук с неподдающимися познанию силами - очень советую почитать Стивена Хокинга(если, конечно, не читали еще).

+1.

Радует плодовитость ув. Автора, жаль, что иногда в ущерб качеству.

Мысль в целом понятна и не нова. Исполнение тоже не сказать чтоб сверхоригинально.
Присущая Автору свежесть подачи куда-то улетучилась, и рифмы мало того, что сомнительны, еще и банальны на этот раз.

В целом читабельно.
Не более.

П.С. "Наверху" - следует все же слитно писать, пожалуй...
Хоть и не очень стилистически адекватное ткани стиха слово, но раз уж выбрали его, то хотя бы правильно уж пишите, что ли:)

Квантовый компьютер(с)

Ну ни хрена себе...
Может Вы мне объясните, как человеку, защищавшему диссертацию по квантовой физике, что это за такой зверь?
Или просто красивое для уха дилетанта словосочетание? Вроде "нанопроектов", которыми в одной замечательной стране победившего маразма уже величают любые фекалии, лишь бы маленького размера...

Если Гаррисон это научная фантастика, тогда я понимаю бесполезность каких-либо разговоров.

А так бы спросил, что это за такие "времена Тухачевского"(почему именно его, это что, ученый какой-то определивший эпоху и перевернувший науку? А я-то думал, просто жестокий расстрельщик-малолетка, который за что боролся, на то и напоролся)
Что такое логические разработки Да Винчи...О том, что у него были механические - да, я в курсе...И вообще. Что такое логические разработки? Ах да, просто снова красиво слова рядом смотрятся, я понял...

Бред о "научном ясновидении" оставлю в покое, ну его...

С белиберды в последнем абзаце Вашего комментария смеялся вслух, спасибо за поднятое с утра настроение.
Вы бы это...торсионное поле под мозги пристроили...или куда там.

И тогда Вам перестанет мерещиться "потребительский подход" в высказываниях о том, что Стругацкие и Лем - это фантастика, а Ваши финансовые аналитики-ясновидцы - это нелогические разработки.

Интересно было бы экономистов заслушать, чтобы модель рынка представили, на котором работают финансовые ясновидцы...

Автор, Вы пишите еще.
Раньше не читал, теперь пожалел об этом.
Запишите меня в постоянные читатели, или куда там...в ясновидцы-энтузиасты...


Да...ув. Автор, Вы не обижайтесь, если что, абсолютно ничего личного, и каждый волен верить в то, во что ему вздумается, просто несколько расходимся с Вами...
Кстати, за грамотность речи Вам спасибо, далеко не все Авторы так щепетильны в этом вопросе.

Фантастика фантастике рознь. Да и само слово "фантастика" - всего лишь термин, а термины часто имеют довольно расплывчатый смысл, отличающийся в понимании разных людей.
Я бы для себя подразделил фантастику на два вида. Первый - технологическая, где внимание автора нацелено на какие-то технические концепции. Лично мне такая фантастика малоинтересна, что, впрочем, не лишает ее права на существование и на своего читателя.
Другой вид - фантастика в широком понимании слова, она может быть совершенно разной даже у одного автора. Как пример - "Солярис" Лема или его же "Дневники Иона Тихого", Стивен Кинг и Роберт Шекли, Джордж Оруэлл или Стругацкие...
Другими словами, фантастический антураж будущего или прошлого или альтернативного настоящего или далеких миров - это всего лишь художественное средство для того, чтобы рассказать историю актуальную, проанализировать человека современного...
Средства выражения здесь настолько разнообразны и доступный писателю арсенал ограничен только его фантазией, поэтому писатели-фантасты так популярны.

Говорят о жанрах НФ, фэнтези и т.п.
Но скажите, как втиснуть в жанровые рамки "Улитку на склоне" Стругацких? Или "Эдем" Лема?

Примерно такие вот мои мысли вкратце, говорить-то на эту тему можно часами...

П.С. Еще замечу, пожалуй, что "не перевариваю" т.н. фэнтези - от всяких тарзанов Эдгара Берроуза до стальных крыс Гарри Гаррисона и прочей чепухи вроде Нортона.
Ну это вопрос личного вкуса просто...

Upd.

Что же касается ясновидения, то, по словам ученых из Академии наук, потенциальным даром к нему обладают целых три процента всего населения планеты.(c)

А чем меряли? Есть приборы для определения процента ясновидящих на душу населения?
А коэффициент полезного ясновидения - определяют?

Ученые...мдя...

На этот раз просто супер.
Прямо мантра какая-то...

5*.

CALLIKO ,

никто, чтобы - пишется слитно. И запятые после каждого слова ставить не обязательно.(я про первое предложение).

ПС. Наркотики - зло, да, да....

Без комментариев.
Разве что отметил для себя, что в Воронеже тоже почему-то звОнят, а не звонЯт...

Насчет подросткового возраста...
Недавно упоминаемый тут(в журнале) к месту и не к месту Артюр Рембо в 19 уже бросил писать...

Насчет непосредственности - это да...
Действительно, очень наивные стишки.

Ув. Nikki, ну разве что с дебютом Вас:)

О! Отлично.

В последней строфе насчет "когда-то" не совсем понял, ну да Бог с ним.
"могла- слова"...Ну Вы в курсе...

А так стих очень хорош. Мелодично, ритмично и атмосферно...

ernest,

Глупая Д., послушайте меня внимательно, деточка.



Эти Ваши "никуя" и "бугага" говорят о том, что Вы себя считаете, видимо, невероятно контрЪкультурной?
Так вот, Ваше УГ, которое Вы зовете стихами, ни на один ресурс, где тексты не выкладываются без модерации, как у нас, никто не выложил бы.
Если Вы где-то сами проголосовали за свой стишок(видел, ага, 10/10 - 1 голос), это не причисляет Вас к когорте великих, или хотя бы даже известных по крайней мере десятку читателей сетевых и несетевых Авторов.
Посему скромность не помешала бы.

Настоятельно рекомендую прекратить швыряться какашками и вести себя как взрослый адекватный человек.
А то эти "непризнанные гении" с культурным уровнем учащихся ПТУ и с хворающим не на шутку эго, право слово, утомляют.

Появляясь на новом ресурсе, начинать с поведения "обиженки" и пытаться, как маленькая шавка, кусать всех за щиколотки, при этом издавая гнусный пронзительный лай - не лучшее начало.

Послушайте доброго(пока) совета и меняйте линию поведения.

Елена_М,
с добавлением двух строф стало еще хуже.
Теперь не одна, а три строфы все портят, а это уже чуть не пол-стиха...

Ну, правда...Неужели только я один вижу, что они написаны ужасно?
Ну не дописывайте Вы никогда просто так, для количества..
Если получились пусть и 2 строки, но законченные и безупречные, не нужно "оформлять" к ним в "нагрузку" ничего...Оставляйте как есть...

Уж не знаю, так ли все было с этим стихом, но сам неоднократно сталкивался с проблемой, когда на что-то завершенное, но кажущееся слишком коротким по форме, пытаешься "навесить" еще. В таких случаях, давно понял, нужно просто остановиться и ценить то, что есть...
Краткость же сестра сама знаете чего...
Кстати, может и выложу что-то подобное, дабы поменяться с ув. Авторами местами и подставить голову под гильотину вашей критики:)

Сумбур простите, не проснулся еще...Если ошибаюсь, и писано стихотворение не "частями", без дописываний, тем более удивляет качество этих "но, но...","простишь...что...сказала сгоряча", "простишь за любовь..и не прятала". Откровенно криво и слабо, Лена, ну сами посмотрите, абстрагируясь от близости собственного детища...
И все это притом, что первые "четыре по четыре" выглядят неплохо, ровно, идейно и вполне законченно..

Эскузи муа за много букв. Спасибо, что осилили.

По опечатке - исправим. Спасибо за бдительность.

По оценкам - подумаем. При большей активности оценивающих вопрос бы снялся сам собой, с другой стороны, всегда видно, сколько голосов отдано...
Так что ценность "звездочек", разумеется, тем выше, чем больше голосов и средняя оценка.
В общем, подумаем и посоветуемся.

Спасибо за конструктивные предложения.

vladavin, а вот оправдываться, когда ни в чем не виноваты - это лишнее:)

Итак.:)

Размер...
На сей раз он присутствует. Но от строфы к строфе - разный. Это нехорошо, ибо не вижу, чтоб было логически и художественно оправдано.
Скажем, другой размер четвертой строки я принять могу, в этом есть логика, но по второй строфе - извините, нет...

Еще.
"С слезами"...Ну Вы поняли...

В целом.
В целом - ничего, если бы технически точнее, учитывая вышесказанное - то было бы просто здоровски.

По муссируемому тут вопросу о плагиате. Ув. niki , такие слова как "плагиат" нужно употреблять крайне осторожно и будучи в абсолютной уверенности. Вы просто "ляпнули языком, не подумавши"...

Да, прочитав первую строчку на главной, у меня в мозгу тоже вспыхнула "красная лампочка" и надпись "Я не люблю, когда наполовину(с) В.С. Высоцкий".
По ознакомлении с произведением лампочка погасла. И больше не загоралась. Так что ув. Коллега Yr0sl прав.

ПыСы. Ну 4 "звездочки" стишку дал...