Ведание Прави.

Уважаемый читатель!

Перед тем как приступить к изложению НАШЕЙ позиции следует отметить следующее, - публикуемый материал, является «соборным трудом»! То есть, изложенные в нем материалы, были частично взяты из различных научных и философских трактатов, на которые, я, в обязательном порядке, буду ссылаться по ходу изложения…
Не претендуя на единоличное авторство, но при этом являясь соавтором данного «соборного труда», я объявляю следущее: Каждый желающий, даже не являющийся Православным (что в исконно славянском понимании означает - Славящий Правь), имеет полное право использовать, копировать и тиражировать данный материал фрагментарно или же в полном объеме, любыми доступными ему средствами!







Руслан Бурбуля.



Введение.


Виды пришли в соприкосновение только после того,
как они приобрели свои экологические различия.

(А. Кейн)

Гипотеза происхождения человека от обезьяны, как наверняка помнят все те кто родился и учился в СССР, возникла во второй половине XIX столетия после опубликования неким Чарльзом Дарвином «Теории Эволюции». В дальнейшем его близкий друг и соратник — Томас Гексли — написал книгу, посвящённую проблеме происхождения человека от «обезьяноподобного» существа. Однако, мало кто знает что причислением людей к обезьяньему племени мы обязаны не Дарвину и даже не Томасу Гексли, а некому немецкому учёному Эрнсту Геккелю (1834-1919). Однажды в 1868 году этот ученый муж издал сочинение "Естественная история мироздания", в котором и разработал гипотетическую схему эволюции рода Homo — родословное древо рода человеческого. Однако следует отметить тот факт, что еще гораздо меньшее количество почтенной публики знает о том факте, что всю эту (позволю выразиться именно так как я действительно думаю по этому поводу) — АХИНЕЮ, сей деятель озвучил не имея на то никаких научных оснований!!! Более того, опираясь только на внешнее сходство, он искусственно соединил эволюционные древа обезьян и человека и провозгласил существование в далёком прошлом некой мифической — промежуточной формы, связывавшей в единую цепь антропоидных обезьян и людей. Итак, Геккель определил ей место на 21-ой, предпоследней ступеньке этой эволюционной лестницы и дал ей имя собственное — Pithecanthropus alalus. «Обезьяно-верующих» могу с ходу озадачить тем прискорбным для них фактом, что эта форма — питекантроп ("обезьяночеловек") так до сих пор и небыла открыта современной наукой, поэтому ныне её еще называют missing link — "недостающее звено"!
Однако, несмотря ни на что, в 1871 году "духовного отца" питекантропа Геккеля поддержал сам Дарвин. Процитирую его озвученное мнение:

«От обезьян Старого Света произошёл в отдалённый период времени человек, чудо и слава мира… Стыдиться здесь, право, нечего. Самый скромный организм всё же несравненно выше неорганической пыли под нашими ногами. Неизвращённый ум не может изучать живое существо, даже самое низшее, без удивления перед его чудным строением и свойствами.»

В те бурные и довольно смутные времена (хотя, когда это у нас они были светлыми? Право же, люди – судить не берусь), прародиной человека считалась Первозданная Лемурия — т.е. материк, располагавшийся когда-то между Индией и Вест-Индией. Ещё в седой древности Лемурия была поглощена океаном, и на её месте остались лишь незначительные осколки — Суматра, Ява и другие острова Индонезии. Именно на Яву отправился голландец Эжен Дюбуа в поисках окаменелых остатков "недостающего звена". В 1891-93 годах ему даже удалось откопать на острове два зуба (!), осколок черепа (!!) и не поверите — берцовую кость(!!!) какого-то древнего обезьяноподобного существа. Вопреки мнению видных учёных того времени, в том числе Рудольфа Вирхова, считавших найденные кости остатками древних гигантских гиббонов, Дюбуа по собственному хотению и разумению единолично провозгласил данные останки — остатками питекантропа и даже водрузил на месте своих раскопок могильный камень с надписью "Pithecanthropus".
Естественно что таковые научные мытарства мало кого впечатлили, а посему поиски предков современного человека продолжились и в XX веке. Но, как бы не было сейчас горько и обидно всем поклонникам «дарвинизма», мне сейчас придется озвучить научный факт: Проведённые исследования показали, что ни одна из находок, сделанных на о. Яве, в Китае, в Кении и других местах земного шара, не являются тем самым пресловутым "недостающим звеном", которое соединило бы древних людей и человекообразных обезьян в «скованных одной цепью». Более того, могу «обезъянопоклоникам» доложить еще более принеприятнейшее известие, остатки древних «обезьянолюдей» вообще никак не хотят выстраиваться в строгую линейку, сменяя друг друга в отсчёте тысячелетий. Наоборот они образуют странную спираль в виде "двойного витка", не дающую прямого ответа на вопрос о происхождении человека.

Существует множество гипотез происхождения человечества на Земле. Однако подавляющее большинство ученых мужей со складом ума материалистического толка, сходятся во мнении, что человек на Земле произошел все-таки от обезьяны. Доказательства этому они видят в мнимых археологических находках первобытных людей и их примитивных орудий труда (каменные топоры и т.п.). По их мнению эти находки дают возможность проследить динамику развития от человекоподобных обезьян до вполне современного человека. Но как я надеюсь, вы уже поняли, свято верить в эту гипотезу, я бы не советовал. И не потому что большинство фактов с точностью до наоборот опровергают гипотизы основателей «дарвинистического» мракобесия, но и просто потому что всю эту эволюцию, т.е. весь динамический процесс формирования человека из обезьяны, можно представить с той же четкостью только наоборот — формирование обезьяны из человека. Уверяю вас друзья и недруги доказательств тому можно привести нисколько не меньше, чем в отмеченной нами «дарвинистской» гипотезе. Вспомним даже тот простой и очевидный факт, что до сих пор на Земле существует немалое количество диких племен, степень одичания которых такова, что эти люди значительно ближе к обезьяне, нежели к человеку! А раз так, то обезьяний вариант происхождения человека далеко не так убедителен, каким кажется на взгляд человека, что воспитан в «дарвинистическом» ключе. Но вернемся к истокам…

Итка, с тех пор, как Чарльз Дарвин потряс ученых и теологов своего времени «доказательствами» существования эволюции, человека было принято считать конечным звеном в длинной эволюционной цепи, на другом конце которой находятся простейшие формы жизни, из которых с момента возникновения жизни на нашей планете на протяжении миллиардов лет развилась, грубо говоря, следующая последовательность тех или иных живых организмов: Беспозвоночные — Позвоночные — Холоднокровные (Гады) / Теплокровные (Млекопитающие) — Приматы и как венец эволюции — сам царь природы — Человек!
Нет, я-то конечно понимаю, что человеческое тело можно рассматривать и как набор элементов, но тогда, если предположить, что жизнь возникла в результате случайных химических реакций, у меня возникает к «дарвинистам» несколько вопросов:
Почему все живые организмы на Земле обязательно должны были развиться из единого источника? Почему не из множества случайных? Почему в состав органической материи входит лишь незначительный процент химических элементов, в изобилии имеющихся на Земле, и большое количество элементов, редко встречающихся на нашей планете и наша жизнь практически изначально балансировала да и балансирует на лезвии бритвы? Да и не значит ли это ли это, что жизнь была доставлена на нашу планету из другого мира? Например метеоритами? Или же жизнь вообще была создана искусственно, как это произошло по мнению рабов божьих!?! (Но об этом чуть попозже)…
Сейчас мировая научная богема считает, что предок человека, то бишь обезьяна, появилась на Земле примерно 25 миллионов лет назад! Открытия в Восточной Африке позволили установить, что переход к типу человекообразной обезьяны (гоминиду) совершился около 14.000.000 лет назад. Гены человека и шимпанзе якобы разделились от общего ствола предков 5 — 7 миллионов лет назад. Ещё более близки к «нам» вроде как оказались карликовые шимпанзе «бонобос», которые отделились из шимпанзе около 3-х миллионов лет назад.
Что бы вас заинтриговать отмечу тот факт, что процесс соития (по евро-американским понятиям сие именуется — секс, по нашему мироощущению — занятие любовью!) занимает огромное место в человеческих взаимоотношениях и с этим действительно не поспоришь. Но вот что интересного заметили биологи при изучении этих самых «бонобос». В отличие от других обезьян они часто совокупляются в позе лицом к лицу. Да и вообще их сексуальная жизнь такова, что затмевает распущенность жителей древней Иудеи, Содома и Гоморры вместе взятых! Так что я вполне допускаю, что далекие-далекие предки некоторых товарищей, действительно могут иметь общие корни с животным миром, так как в прямом смысле, они любили совокупляется (т.е. заниматься сексом) причем именно так как это любят проделывать «бонобосы»! Но секс — это тема отдельного разбирательства, а мы продолжим…

Итак, среди найденных скелетов имеются всего три претендента на звание первого полностью двуногого примата. Все они были обнаружены в Восточной Африке, в долине Рифт, прорезающей территории Эфиопии, Кении и Танзании. И так, по мнению «дарвинистов» примерно 1,5 миллиона лет назад появился Homo erectus (прямостоящий человек). У этого примата была значительно более обширная, чем у его предшественников, черепная коробка, он уже начинал создавать и использовать более сложные каменные орудия. Широкий разброс найденных скелетов свидетельствует о том, что в период 1000000-700000 лет назад Homo erectus покинул Африку и расселился на территории Китая, Австралазии и Европы, но примерно между 300 000 и 200 000 годами по неизвестным причинам исчез вообще. Примерно тогда же на мировой арене появился первый примитивный человек, окрещенный учеными неандертальцем, по названию местности, где впервые были обнаружены его останки. Останки были найдены Иоганном Карлом Фульроттом в 1856 г. в Фельдгоферовской пещере близ Дюссельдорфа в Германии. Эта пещера находится в долине Неандерталь (Neander Tal). В 1863 г. английский антрополог и анатом У. Кинг предложил для находки название Homo neanderthalensis. Неандертальцы населяли Европу и Западную Азию в период от 300 тыс. до 28 тыс. лет назад. Какое-то время они сосуществовали с человеком современного анатомического типа, расселившимся в Европе около 40 тыс. лет назад. Ранее на основе морфологического сравнения неандертальцев с человеком современного типа было предложено три гипотезы: неандертальцы — прямые предки человека; они внесли некоторый генетический вклад в генофонд Homo sapiens; они представляли независимую ветвь, которую полностью вытеснил человек современного типа. Именно последняя гипотеза подтверждается современными генетическими исследованиями. Время существования последнего общего предка человека и неандертальца оценивается в 500 тыс. лет до нашего времени… Недавние открытия заставили коренным образом пересмотреть оценку неандертальца. В частности, в пещере Кебара на горе Кармел в Израиле был найден скелет неандертальца, жившего 60 тысяч лет назад, у которого полностью сохранилась подъязычная кость, совершенно идентичная кости современного человека. Так как от подъязычной кости зависит способность говорить, то ученые были вынуждены признать, что неандерталец обладал этой способностью. Более того большое количество специалистов (антропологов), если не сказать подавляющее большинство, по поводу этого факта склоняются к мнению, что неандерталец был полноценным Homo sapiens, и в течение длительного времени по своим поведенческим характеристикам был вполне равноценен другим представителям этого вида. Они считают что вполне возможно, что неандерталец был не менее разумным и человекоподобным, чем и мы в наше время. Было высказано предположение, что крупные и грубые линии его черепа — это просто результат какого-то генетического нарушения, наподобие акромегалии. Эти нарушения быстро растворялись в ограниченной, изолированной популяции в результате скрещивания. Но, тем не менее, несмотря на огромный промежуток времени — более двух миллионов лет — разделяющий развитого австралопитека и неандертальца, тот и другой пользовались схожими орудиями труда — заостренными камнями, и черты их наружности (как мы их себе представляем) практически ничем не отличались.


Homo sapiens.

Что ж, появление Homo sapiens — это не просто непостижимая загадка, оно вообще многим представляется чем-то невероятным. Сами посудите, по мнению поклонников теории эволюции по Дарвину и Ко., в течение миллионов лет происходил лишь слабый, вялотекущий прогресс в процессе которого древние постигали науку обработки каменных орудий; и вдруг, как гром средь ясного неба — О-ПА, примерно 200 тысяч лет назад появился Homo sapiens с объемом черепной коробки на 50% больше прежнего, обладающий способностью говорить и довольно близкой к современной анатомией тела. Недавно открытый научный метод гибридизации митохондриальной ДНК позволяет выяснять гибридность происхождения популяций живых организмов биохимическим путём. Применение этого метода к современным людям из разных районов земного шара показало, что среди них нет гибридных, то есть все ныне живущие люди принадлежат к одному подвиду человека разумного как если бы все они были детьми одной Праматери. Дальнейшие исследования установили, что эта женщина-кроманьонка, давшая человечеству свои жизнерадостные гены, впервые появилась на нашей планете почти 200000 лет назад. Правда и по этому поводу у меня возникают очень большие сомнения, так как даже ныне существует на земле некоторые расы, которых просто нельзя поставить на одну ступень с потомками кроманьонца, причем ни по физическим, ни по эмоциональным, ни по умственным параметрам. Я не говорю что эти расы - низшие… Я просто утверждаю что они отличны от нас настолько же насколько Луна отлична от Солнца… Почему? Объясню немного попозже, а сейчас вновь углубимся в факты…
В 1911 году антрополог сэр Артур Кент составил перечень присущих каждому из видов обезьян-приматов анатомических особенностей, которые отличают их друг от друга. Он назвал их "общими чертами". В результате у него получились следующие показатели: горилла — 75; шимпанзе-- 109; орангутанг — 113; гиббон — 116; человек — 312. Как можно заметить исследование сэра Артура Кента показывают, что в генетическом отношении сходство между человеком и шимпанзе составляет 98%? Вроде как все, «дарвинисты» могут кричать — У-РА! Но, я бы и здесь не спешил с выражением своей радости. Наоборот, я бы перевернул это соотношение и задался вопросом: — каким образом разница в ДНК в 2% определяет разительное различие между человеком и его "кузенами" — приматами? Ведь поклонники «дарвинизма» должны же как-то объяснить, каким таким образом 2% разницы в генах порождают в человеке так много новых характеристик — а именно: мозг, речь, сексуальность и многое-многое другое. Странно, что в клетке Homo sapiens содержится всего 46 хромосом, тогда как у шимпанзе и гориллы — 48. Однако теория естественного отбора оказалась не в состоянии объяснить, каким образом могло произойти такое крупное структурное изменение — слияние двух хромосом. По словам Стива Джонса,

"...мы являемся результатом эволюции — ряда последовательных ошибок. Никто не станет утверждать, будто эволюция когда-либо была настолько скачкообразной, что за один шаг мог быть воплощен целый план перестройки организма".

И действительно, специалисты полагают, что возможность благополучного осуществления большого эволюционного скачка, называемого макромутацией, чрезвычайно маловероятна, так как такой скачок вероятнее всего окажется вредным для выживания видов, которые уже хорошо приспособились к окружающей среде, или во всяком случае неоднозначным, например из-за механизма действия иммунной системы мы потеряли возможность регенерировать ткани как земноводные.
Однако, эволюционист Дэниел Деннетт попытался изящно описать возможность возникновения данной ситуаций, проводя при этом литературную аналогию. Литераторам она будет понятнее всего. Итак, мистер Дэниел вещал:

«Некто пытается усовершенствовать классический литературный текст, внося только корректорскую правку. Если большая часть правки — расстановка запятых или исправление ошибок в словах — дает незначительный эффект, то ощутимая правка текста почти во всех случаях портит оригинальный текст. Таким образом, все как будто складывается против генетического совершенствования, однако благоприятная мутация может состояться в условиях малой изолированной популяции. В иных условиях благоприятные мутации растворились бы в более обширной массе "нормальных" особей».

Таким образом, вроде как становится очевидным тот вывод, что важнейшим фактором расщепления видов является их географическое разделение, для предотвращения взаимного скрещивания!!! Это очень важный момент и мы его обязательно рассмотрим.
А теперь задумайтесь, народ, вот над чем. Как бы статистически маловероятно ни было возникновение новых видов, в настоящее время на Земле существует около 30 миллионов различных видов. А раньше согласно подсчетам насчитывалось еще 3 миллиарда, ныне вымерших. Это возможно только в контексте катастрофического развития истории на планете Земля — и эта точка зрения сейчас становится все более популярной. Однако, позволю себе заметить очевидную данность, сегодня, в прочем как и всегда, невозможно привести НИ ОДНОГО ПРИМЕРА (за исключением микроорганизмов), когда какой-либо вид за последнее время (в течение последних полумиллиона лет) улучшился в результате мутаций или расщепился на два разных вида!?
Антропологи всегда стремились представить эволюцию от Homo erectus к Homo sapiens в виде постепенного процесса, хотя бы и с резкими скачками. Однако их попытки подогнать археологические данные к требованиям заданной концепции каждый раз оказывались несостоятельны. Например чем объяснить резкое увеличение объёма черепа у Homo sapiens? Каким образом получилось, что Homo sapiens обрел разум и самосознание, в то время как его родственница — обезьяна провела последние — вдумайтесь друзья — 6 миллионов лет, в состоянии полной стагнации? Почему ни одно иное существо в животном мире не смогло продвинуться до высокого уровня умственного развития? Обычно на это отвечают примерно так что: «Когда человек поднялся на ноги, у него освободились обе руки и он стал пользоваться орудиями. Такое продвижение ускорило обучение за счет системы "обратной связи", что, в свою очередь, стимулировало процесс умственного развития.»
Последние научные изыскания подтверждают, что в некоторых случаях электрохимические процессы в мозгу могут способствовать росту дендритов — крошечных рецепторов сигналов, соединяющихся с нейронами (нервными клетками). Эксперименты с подопытными крысами показали, что если в клетку с крысами поместить игрушки, то масса мозговой ткани у крыс начинает расти быстрее. Исследователи (Кристофер А. Уолш (Christopher A. Walsh) и Эйнджен Чен (Anjen Chenn) даже смогли идентифицировать белок — бета-катенин, ответственный за то, почему кора головного мозга человека больше, чем у других видов. Уолш пояснил результаты своих исследований: «Кора мозга мышей в норме гладкая. У людей она сильно сморщена из-за большого объема ткани и недостатка места в черепе. Это можно сравнить с тем, как мы помещаем лист бумаги в шар. Мы обнаружили, что у мышей с повышенной продукцией бета-катенина кора мозга была значительно больше в объеме, она была сморщена так же, как и у людей».
Впрочем все это не прибавляет ясности. Ведь и в животном царстве есть масса видов, представители которых пользуются орудиями, но при этом так и не становятся разумными. Вот вам несколько примеров и скажите мне после этого, что это не так:
1. Египетский коршун бросает сверху камни в яйца страуса, пытаясь разбить их твердую скорлупу.
2. Дятел с Галапагосских островов пользуется сучьями или иглами кактуса, применяя их пятью различными способами, чтобы выковырять древесных жуков и других насекомых из гнилых стволов.
3. Морская выдра на Тихоокеанском побережье США, чтобы добыть свое любимое лакомство — ракушку "медвежье ухо", пользуется одним камнем в качестве молотка, а другим в качестве наковальни, чтобы разбить раковину.
4. Наши ближайшие родственники — обезьяны шимпанзе тоже изготавливают и используют простые орудия, но разве они достигают нашего уровня развития интеллекта?
Почему же человек стал разумным, а шимпанзе — нет? Мы постоянно читаем о поисках наших древнейших прародителей-обезьян, но в действительности гораздо интереснее было бы отыскать недостающее звено Homo super erectus.

Но вернёмся к человеку. Согласно здравому смыслу, должно было потребоваться еще не меньше миллиона лет, чтобы Homo sapiens перешел от каменных орудий к другим материалам, и, возможно, еще сотня миллионов лет для овладения математикой, инженерно строительным делом и астрономией, но в силу необъяснимых причин человек продолжал жить примитивной жизнью, пользуясь каменными орудиями, лишь в течение 160 тысяч лет, а около 40-50 тысяч лет назад, случилось что-то вызвавшее миграцию человечества и переход к современным формам поведения. Уже ни у кого не возникает сомнений в том что все это произошло при резком смене климатических изменений… Хотя, этот вопрос требует отдельного рассмотрения.
Сравнительный анализ ДНК разных популяций современных людей, опять же проведенный именно американскими исследователями, позволил им предположить, что еще до выхода из Африки, около 60-70 тыс. лет назад (когда также наблюдалось снижение численности, хотя и не столь значительное как 135 тыс. лет назад), предковая популяция разделилась по крайней мере на три группы, давшие начало африканской, монголоидной и европеоидной расам. По их мнению часть расовых признаков, возможно, возникла позже как адаптация к условиям обитания. Это относится по крайней мере к цвету кожи — одному из наиболее значимых для большинства людей расовых признаков. Пигментация обеспечивает защиту от солнечного облучения, но не должна препятствовать образованию, например, некоторых витаминов, предотвращающих рахит и необходимых для нормальной плодовитости. НО! Тогда у меня опять же возникает логическое умозаключение: Раз человек вышел из Африки, то, казалось бы, само собой разумеется, что наши дальние африканские прародители были похожи на современных жителей этого континента. Однако некоторые исследователи считают, что первые люди, появившиеся в Африке, были ближе к монголоидам.
Итак: всего 13 тысяч лет назад человек, якобы расселился почти по всему земному шару. За последующие тысячу лет он научился вести сельское хозяйство, еще через 6 тысяч лет создал великую цивилизацию с передовой астрономической наукой. И вот, наконец, еще через 6 тысяч лет человек выходит в глубины Солнечной системы! Мы не обладаем средствами определения точной хронологии для периодов, где кончаются возможности применения метода изотопа углерода (примерно 35 тысяч лет до нашего времени) и далее в глубину истории в течение всего среднего плиоцена. Тогда опять же возникает вопрос: Тогда какими же надежными данными о Homo sapiens мы располагаем?
На состоявшейся в 1992 году конференции был подведен итог полученным к тому времени наиболее надежным свидетельствами. Приведенные здесь даты являются средними для ряда всех найденных в данной местности экземпляров и приводятся с точностью до ±20%. Самой показательной находке, сделанная в Кафцехе в Израиле, 115 тысяч лет. Другим экземплярам, найденным в Скуле и на горе Кармел в Израиле, 101 тысяч-81 тысяч лет. Экземплярам, найденным в Африке, в нижних слоях Пограничной пещеры, 128 тысяч лет (и с помощью датировки скорлупой страусовых яиц возраст останков подтвержден по крайней мере в 100 тысяч лет). В Южной Африке, в устье реки Класис, даты варьируются от 130 тысяч до 118 тысяч лет до настоящего времени (ДНВ). И, наконец, в Джебель Ирхуд, в Южной Африке, были обнаружены экземпляры с самой ранней датировкой — 190 тысяч-105 тысяч лет ДНВ.
Из всего вышеуказанного я делаю вывод, что Homo sapiens появился на Земле менее чем 200 тысяч лет назад. И нет ни малейших свидетельств о том, что имеются более ранние останки современного или частично современного человека. Все экземпляры Homo sapiens ничем ни отличается от своих европейски собратьев — кроманьонцев, расселившихся по Европе около 35 тыс. лет назад. И если одеть их в современную одежду, то они практически ничем не отличались бы от современных людей.

Подъитожим данный материал:

1) Забегая в перед можно сразу же сказать что биохимический состав земных организмов указывает, что все они развивались из "единого источника", что впрочем не исключает ни гипотезу "случайного самозарождения" ни версию о "занесении семян жизни, ни даже то что предки той или иной расы могли быть звездными переселенцами.
2) Человек-Разумный явно выбивается из эволюционной цепи. При огромном количестве "далёких предков" так и не найдено звено, приведшее к созданию человека. При этом скорость эволюционного развития не имеет аналогов в животном мире.
3) Удивление вызывает тот факт, что модификация всего лишь 2% генетического материала шимпанзе вызвала столь радикальное отличие человека от ближайших родственников — обезьян.
4) Особенности строения и сексуального поведения человека указывают на гораздо более длительный период мирной эволюции в тёплом климате, чем определённый по археологическим и генетическим данным.
5) Генетическая предрасположенность к речи и эффективность внутреннего устройства мозга, настоятельно указывает на два существенных требования эволюционного процесса — его невероятно длительный период, и жизненную необходимость достижения оптимального уровня. Ход предполагаемого эволюционного развития совсем не требует такой эффективности мышления
6) Размеры черепной коробки младенцев непропорционально велики для безопасных родов. Вполне возможно, что "черепушки" достались нам по наследству от "расы гигантов" (вспомните Библию и их падших ангелов, и их кровосмещение с людьми, от союза которых на свет появились всякие циклопы и прочие великаны)
7) Переход от собирательства и охоты к земледелию и скотоводству, произошедший на Ближнем Востоке около 13000 лет назад создал предпосылки для ускоренного развития темнокожей человеческой цивилизации. Интересно но это совпадает по времени с предполагаемым Всемирным Потопом, уничтожившим мамонтов. Кстати, приблизительно тогда и закончился ледниковый период.

Итак, народ, перед тем как приступить к более детальному изложению «истории» всего человечества, пожалуй, мне стоит обозначить некоторые векторы нашего повествования…
Вот они:
Каким образом предки современного человека появились на Юго — Востоке Африки 150 — 300 тыс. лет назад, а не, скажем, двумя-тремя миллионами лет позже? Почему цивилизация вообще зародилась? Ведь нет никаких очевидных причин того, почему мы должны быть более цивилизованны, чем племена в джунглях Амазонки или непроходимых лесах Новой Гвинеи, и тем не менее, именно они до сих пор находятся на примитивной стадии развития!?! Но есть и ещё две, не менее увлекательные загадки — Возникновения различных человеческих цивилизаций; Методы управления человеческим сознанием; И кто этим всем дирижирует!?!


Терминология

Прежде чем начать рассуждение на обозначенные темы, поговорим о терминологии, которую будем использовать в ходе рассуждения и которая часто используется в расологии, теологии и религиоведении:

РАСА.
Итак, слово раса происходит от лат. ratio (по нашему - род) и этимологически восходит к единому семитскому корню: др.- евр. she-resh (см. Ис. 11:10, Рим. 15:12), греч. , rixa – "корень", также араб. – ra*s (глава, начало, вершина); отсюда же рост, растение, возрастать. Под расой следует понимать совокупность народов, объединенных общностью происхождения и наследственных физических признаков.

Попытаемся сами для себя решить сколько в мире рас…
Прежде всего, следует еще раз напомнить: время возникновения рас — неизвестно!!! Разброс гипотез таков, что не позволяет ответить на этот вопрос однозначно. Немного забегая вперед, скажу: место возникновения рас — также неизвестно. А принцип происхождения всего рода человеческого от одного первоисточника (по библии Адама и Евы, вообще не может браться за непреложную истину так как это не подтверждается ни какими фактами, более того, как сами в последующем поймете — наоборот оспаривается многими учеными.) Однако, продолжим…
С того времени, как появились первые люди, географическая карта мира менялась самым радикальным образом — притом не один раз! Никто сегодня также не знает ответа на вопрос, каковыми по численности были изначальные расы при своем зарождении. Лично для меня давно уже стало очевидным тот факт, что это не могла быть одна-единственная прародительская пара-семья, иначе кровнородственные браки неизбежно и скоро привели бы такую "расу" к вырождению. Между тем, как мы знаем, табу на близкородственные браки (инцест) существуют даже у стайных животных — собак, обезьян. Тем более оно было у начальных человеческих общин. Но понятно также, что изначальная раса не могла быть слишком велика, иначе она, чтобы выжить, должна была сразу разбежаться во все стороны в поисках пропитания и таким образом просто не успела бы консолидироваться, сложиться в расу с устойчивыми биологическими наследственными признаками. Как верно заметил еще в начале XX века русский ученый В. Л. Комаров:

«Для возникновения новой расы необходимо, чтобы характерные ее свойства появились сразу у всех ее неделимых, населяющих данную территорию».

То есть, получается следующее, изначальная раса не могла существовать. Посудите сами, сколько могло насчитывать сородичей предельно компактная и вместе с тем самодостаточная этническая единица, как племя, которое затем росло как целое до критической массы (рода)? Ведь прежде чем начать дробиться и мигрировать, раса не могла численно превысить размер небольшого — от нескольких десятков тысяч до двух-трех сот тысяч человек — народа, способного к элементарно координированным действиям, доступного хотя бы примитивному управлению.
Сколько же было на Земле изначально таких племен-рас? Сколько их сегодня? Когда закончился (если закончился) процесс расообразования? Посмотрим, что отвечает на это альтернативная современная наука. Т.е. «послушаем», что говорят ученые, которые не собираются в угоду тем или иным псевдонаучным концепциям лебизить перед ВЛАСТЬЮ ИМУЩИХ и склоны искать Истину, а не верить в какие-то там догматы «дарвинизма».
При осмыслении данного материала следует всегда помнить, что ответы на поставленные нами вопросы никогда не были простыми хотя бы потому, что научный консенсус по поводу термина "раса" возник не сразу. Мы до сих пор пользовались этим термином, определяя его лишь по признакам, не уточняя дефиницию, а между тем ведь все познается в сравнении! Однако теперь, сравнив расы по многим параметрам, мы с тем большей легкостью примем тот подход, который в книге "Человеческие расы" (1900, на русском и французском языках) дал наш соотечественник, основоположник биологического детерминизма (биологизма) ученый И. Е. Деникер: раса — есть соматическая единица, основанная исключительно на физических признаках (цвет кожи, цвет глаз, качество волос, рост, форма головы, носа и т.д.).
Не углубляясь в историю вопроса, отметим, что до Деникера в этом вопросе царила путаница, порожденная некорректным вмешательством лингвистов и этнографов, в результате чего термина "раса" (в переводе с санскрита — подразумеват под собой термин "чистая эссенция") удостаивались не только крупные микшированные этнообразования, но и отдельные народы и чуть ли не племена — вплоть до нескольких сотен "рас".
Концепция Деникера была принята научным сообществом и заложила прочную основу расологии на всю перспективу. В дальнейшем все определения расы, как классические, так и современные, строились по принципу биологизма и подчеркивали кровную, наследственную общность всех сочленов расы.
Вот как определяли расу классики, в основном немецкие:

Г. Ф. К. Гюнтер:
«Раса — это единая группа людей, отличающаяся от других групп особым, присущим ей сочетанием физических признаков и психических свойств, и всегда воспроизводящая только себе подобных».

О. Рехе:
«Раса является понятием естественнонаучной систематики. Раса — это группа живых существ, которая развилась в изоляции и благодаря естественному отбору из одного корня и без примеси чужеродных элементов, эта группа благодаря большинству физических и духовных наследственных признаков, образующих в своем соединении некоторое единство, а также благодаря форме своего проявления вовне существенно отличается от других групп этого рода и всегда воспроизводит лишь себе подобных. Раса тем самым обозначает “гармонию”, “жизненный стиль” и “характер”».

О. Фишер:
«Под расой в антропологии понимается значительная часть людей, связанных между собой общими, передающимися по наследству телесными и психическими особенностями, отличающимися от таковых же у других групп».

А вот что пишут их младшие современники, причем американцы XX века (которые как народ не принадлежат вообще ни к одной расе!):

Т. Добжански:
«Расы суть популяции, отличающиеся по частоте некоторых генов и обменивающиеся либо потенциально способные обмениваться генами через барьеры (обычно географические), их разделяющие" (1944). В работе 1962 г. этот же автор добавляет: "Расовые различия — объективно доказуемый факт, число рас, которые мы выделяем, — предмет для согласования».

Э. Хутон:
«Раса есть группа, члены которой обладают сходными комбинациями специфических физических характеристик, которыми они обязаны своему общему происхождению» (1946).

У. Бойд:
«Мы можем определить расу как популяцию, которая существенно отличается от других популяций по частоте одного или более генов. Выбор генных локусов и их число, которое можно считать достаточным для признания значимости всего набора, являются произвольными» (1950).

С. Гарн:
«В настоящее время общепринято, что раса есть смешивающаяся популяция, в значительной мере, если не полностью, репродуктивно изолированная от других смешивающихся популяций. Мерой расы является, таким образом, репродуктивная изоляция, возникающая обычно, но не исключительно, по причине изоляции географической» (I960).

Я. Я. Рогинский, М. Г. Левин:
«Раса есть совокупность людей, обладающих общностью физического типа, происхождение которого связано с определенным ареалом» (1978).

Ф. Фогель, А. Мотульски:
«Раса — это большая популяция индивидов, которые имеют значительную долю общих генов и отличаются от других рас общим генофондом» (1986).

С. Молнар:
«Я буду, если нужно, употреблять термин "раса" для обозначения группы или комплекса смешивающихся популяций, обладающих некоторыми общими чертами» (1992).

Наконец, процитируем советских авторов Н. Н. и И. А. Чебоксаровых, чья книга "Народы, расы, культуры" под редакцией академика Ю. В. Бромлея не раз издавалась и служила своего рода официозом в СССР: "Расы — территориальные группы людей, выделяемые на основании их генетического родства, которое проявляется внешне в определенном физическом сходстве по многим признакам" (1972).

Как видим, общность биологических признаков во всех определениях (некоторые авторы "заигрывают" с географией и способностью к метисации, но эти факторы не доминируют) выступает на первое место. И сегодня в слово раса, уже зная о всем многообразии разграничителей — расоводиагностических маркеров — ученые вкладывают тот же, сугубо биологический, смысл. Он отлично выражен, например, в фундаментальном труде отечественных ученых В. В. Гинзбурга и Т. А. Трофимовой "Палеоантропология Средней Азии" (М., 1972): «Расы человека, как и подвиды животных, являются категориями, то есть сущностями биологическими».
Рекомендуем на данном этапе читателю именно эту формулировку, в которой мы видим удовлетворяющую нас преемственность и единомыслие с большинством расологов.
Однако, при таком единстве понимания главного — сущности расы — ученые далеко не всегда могли договориться о том, какие именно этнические общности соответствуют этой сущности и сколько их, соответствующих. Так, американский расолог О. Клинеберг в книге "Расовые различия" писал: «Никто еще не смог до Деникера создать такую расовую классификацию, в которой бы использовалась комбинация признаков, таких, как структура волос, цвет кожи, цвет глаз, форма носа и другие, что позволило сократить количество известных рас до семнадцати, и двадцати одной подрасы, в то время как предыдущие исследователи, основываясь на классификации по отдельным признакам, называли различное их число от трех до трехсот».
Препятствием, затруднявшим решение проблемы, были, во-первых, недостаточные познания палеоантропологов, а во-вторых, попытка определиться с наличествующими именно на текущий момент расами (не учитывая многих тысяч лет метисации и взаимного влияния рас), вместо того, чтобы сосредоточиться на проблеме исходных рас (проторас), лежащих в основе больших рас, имеющих не только расовое ядро, но и расовую периферию в виде смешанных в расовом отношении этносов. Очень верно заметил в этой связи светило отечественной антропологии В. П. Алексеев в книге «Историческая антропология и этногенез» (М., 1989):

«Число народов колеблется, по разным подсчетам, вокруг тысячи, число расовых типов в разных классификациях не превышает нескольких десятков. Из этого простого сопоставления видно, что расы в подавляющем большинстве случаев соответствуют более высокому уровню объединения антропологических объектов, чем этнические группы».

Итак, если от расовых типов и подтипов, представляющих собой осколки больших рас или варианты их смешения, мы поднимаемся до т.н. "больших" рас, о которых пишет современная нам наука. По признанию многих ученых, их оказывается всего пять! Их называют, в зависимости от стиля: белая (европеоиды), желтая (монголоиды), черная (негроиды), красная (американоиды) и аборигены (австралоиды). В связи с тем, что по весьма многим маркерам, в т.ч. дерматоглифическим и биохимическим, обнаруживается полное совпадение или большая близость между монголоидами и американскими индейцами, некоторые ученые (и я с ними полностью солидарен) сокращают число больших рас до четырех: европеоиды, монголоиды, негроиды, австралоиды.
Такое деление, помимо всяческих иных удобств, предоставляет возможность обратиться к эпохе палеолита и установить ясную и простую преемственность от трех достоверно известных науке проторас: кроманьонцев (европеоиды), неандертальцев (негроиды и австралоиды) и синантропов или иных, неуточненных предков (монголоиды). Подчеркнем при этом еще раз, что наука принципиально не может сегодня ответить на вопросы о времени, месте и обстоятельствах возникновения этих проторас, а порой берет под сомнение и преемственность второй и третьей из них.


УБЛЮДОК. (По нашему УРОД – ущербный род)
Термин сугубо библейский, вполне литературный и научный (несмотря на попытки оспорить это). В иврите – memzer (rzmm), что значит незаконнорожденный ребенок, сын блудницы. Употребляется в Библии трижды – во Вт. 23:2, Зах. 9:6 (в синод. Библии неверный перевод), а также в Евр. 12:8 (греч. ). Также см. Ос. 1:2,2:4 "дети блуда" (~ynWnz ynb – бени-зануним), Суд. 11:1 – Иеффай бен-Аше-Зонэ (hnwzhVa!b – "сын жены-блудницы"), ср. Ис. 57:3 ("семя прелюбодея и блудницы"). В современном иудаизме memzer*ами называют всех "полукровок".

ГОИ
Переводится с иврита как "народ" (мн. число "гоим", "народы"). В Торе встречаются употребление этого слова для обозначения иудейского народа (гой Исраэль)... Гой гадоль, ивр. — так же переводиться еще как "великий народ".
Но гораздо чаще в Талмуде это слово указывает на другие народы. Первое зафиксированное употребление в таком значении — Быт. 10:1.
Так что раннее значения слово гой, не имело уничижительного значения. Аналогичный пример в русском языке: слово туземец само по себе нейтрально (житель той земли), но в ортодоксальном иудаизме разграничение между евреями и неевреями все-таки очень важно, так как ортодоксальный религиозный закон устанавливает строгие правила, регулирующие отношения иудеев с представителями других народов. Например, иудаизм требует, чтобы евреи-мужчины вступали в брак только с этническими еврейками, принадлежащими к иудейской религии.
В Средние Века (эпоха галута) у евреев-ашкенази слово "гой" приобрело негативный оттенок: оно применялось прежде всего по отношению к христианам. Аналогом может послужить употребление в ту же эпоху слов "язычник", "нехристь", "басурманин" и т.п. В эту эпоху талмудическим иудаизмом были сформулированы жёсткие запреты на близкие контакты с гоями или даже доброжелательное отношение к ним. Близкие по смыслу запреты существовали и в других религиях.
В Новое время, в связи с распространением в Европе национализма, а также в связи с публикацией переводов некоторых выдержек из Талмуда, слово "гой" стало приобретать более яркую национальную окраску. То есть когда иудей называет кого-то гоем, то он подразумевает что этот человек находится по отношению к нему на низшей: идеологической, социальной или религиозной ступени. В прочем, все гои называют представителей фарисейства и их паствы не иначе как ЖИДЫ, подразумевая под всем этим то же самое.
Для многих «арийцев» слово гой вообще воспринимается точно пощечина, так как они считают себя йогами. Йог — это тот же гой, но на иудейский манер, так как они, как вы знаете, читают «задом на перед».
Однако на санскрите «ГО» — обозначает идущий (в постоянном движении). Даже в английском языке go означает — идти.
Как бы там ни было, но факт остается фактом. Для иудеев и поклонников их, прямо скажу — темной религии, все мы друзья — ГОИ.

ЖИД.
Слово обозначающее верующего иудея, происходящее, как и английское Jew, от ивритского слова егуди и получившее оскорбительный смысл в ту самую эпоху, когда отход иудеев от религии предков принял массовые массштабы и архаическое слово "еврей" стало использоваться для обозначения бывших иудеев и их потомков. Вполне вероятно, что первыми кто стал использовать слово "жид" как ругательное были евреи-апостаты. (Подробное исследование см. Всеволод Вихнович, ЕВРЕИ И ЖИДЫ, Бостонский Независимый Альманах "Лебедь", N147, 1999)

СИОНИЗМ.
Сионизм (от горы Сион в Иерусалиме) — еврейское национальное движение, установившее своей целью объединение еврейского народа на его исторической родине — в Эрец-Исраэль (Земле Израильской), на территории между рекой Иордан и побережьем Средиземного моря. Впервые планы создания еврейского государства были изложены в книге Моисея Гесса "Рим и Ерусалим" в 1862 году. Основные принципы сионизма сформулировал в конце XIX века Теодор (Беньямин-Зеэв) Герцль. В середине XX века сионизм привёл к созданию еврейского государства Израиль.

Остальная терминология будет объяснена в процессе раскрытия тем.















ЧАСТЬ 1.

Оглянусь: за спиной разливается свет.
То ловец человеков выходит на след.
Но не я — человек, слава Богу.
Моё имя завёрнуто в череп коня,
но идущий за мною сильнее меня.
Только дудки! и не шелохнётся стерня,
когда я уступаю дорогу.

(Игорь Сид)


Гой ты есь — Человече!?!



Наши предки — КРОМАНЬОНЦЫ!

КРОМАНЬОНЦА не случайно все единогласно именуют также «человеком современным». (Имея в виду, конечно же, современного европеоида). Название "кроманьонец" — условно: оно от места Кро-Маньон во Франции, где был найден первый такой скелет. Нет никаких биологических оснований не называть кроманьонца ранним европеоидом — или нас с вами поздними кроманьонцами. Если вопрос о прямом происхождении негров от неандертальцев ставится пока не очень уверенно (более уверенно — о происхождении от них же австралоидов; мы лично уверены в том и другом), то здесь же нет никаких сомнений. Каждый представитель европейских народов и даже некоторых иных (более поздних) может сказать: кроманьонец — мой пра-пра-пра…-прадедушка.
Это понимали уже на заре антропологии. Крупный немецкий антрополог Александр Эккер (1818-1887) в 60-х годах XIX века обнаружил черепа "северного типа" в могилах Южной Германии и установил их тождество с черепами современных немцев. Черепа чистого "северного типа" повсюду в Скандинавии и Северной Германии обнаружил и крупнейший шведский антрополог Андерс Ретциус (1796-1860). Именно на основе этих многочисленных краниологических серий и было высказано предположение, что современный "северный тип" по своей структуре восходит к кроманьонскому типу палеолитической Европы. Классик французской антропологической школы Арман де Катрфаж (1810-1892) даже назвал древнего кроманьонца блондином в современном смысле этого слова. Идеально прямоходящие, очень высокие (средний рост 187 см) и большеголовые (объем мозга от 1600 до 1900 смі), они, как и мы, имели прямой лоб, высокий черепной свод, резко выступающий подбородок. Со временем, обнаружив отпечатки пальцев древних скульпторов на глиняных фигурках эпохи палеолита, ученые установили их полную расовую идентичность с современным европеоидом.
Данные краниологии — серьезнейший аргумент, о чем немало уже было сказано выше. Поэтому заслуживают не только доверия, но и особого внимания и раздумий данные науки о распространении кроманьонского черепа по Земному шару.
Как писал еще Ойген Фишер в работе "Раса и возникновение рас у человека" (1927): «Одна из наиболее обоснованных гипотез такова: от кроманьонской расы произошла нордическая раса, строители мегалитов, дольменных погребений Скандинавии, Дании и т. д. Согласно названной гипотезе, нордическая раса возникла в результате модификации позднепалеолитической расы на Севере по мере освобождения ото льда обитаемых ныне мест. Здесь возникла нордическая раса, тогда же она приобрела и свои типичные качества. Это наилучшее объяснение происхождения нордической расы». Оставим в этом пассаже вопрос о месте этногенеза кроманьонца для дальнейшего обсуждения (как стоящий пока вне компетенции антропологов) и примем главное: европеоиды заселили Север именно как модификанты кроманьонца.
Были ли они уже тогда разделены на расовые подтипы? Началось ли у подтипов уже тогда языковое обособление? В том, что рано или поздно это произошло — сомневаться не приходится. Об этом вполне аргументированно заявляет учение Дарвина: следствием естественного отбора является расхождение признаков. Это значит, что один родоначальный вид может дать начало нескольким новым видам. Именно об этом же говорят и волны миграций с Севера на Юг, которые осуществлялись кроманьонцами периодически в течение всей обозримой исторической и доисторической ретроспективы. Образно говоря, кроманьонцы вплоть до XX века нашей эры "квантами" выпрыскивались на Юг, Восток и Запад из своей северной экологической ниши по мере ее переполнения.
Но кроманьонцами они себя, конечно, не называли. Какими же были имена экспансивных "квантов"? Их называют разные источники по-разному, и имена многих забытых мы сегодня опустим. В Средние века, Новое и Новейшее время это, к примеру, были немцы, испанцы, англичане, французы, голландцы, бельгийцы, русские. В более отдаленные времена — франки, викинги, готы (геты), норманны, лангобарды. До них — германцы, кельты, гунны, скифы, славяне. До них — этруски, протоэллины, протоиталики. До них индоарии, до них — протоиранцы, до них — хетты… Все они говорили на языках индоевропейской группы, но за время, протекшее от "кванта" до "кванта", успевших видоизмениться до полной невозможности взаимопонимания.
Всегда "сверху вниз", всегда с Севера на Юг катились одна за одной волны массовых миграций ("нашествий"), представленных все новыми потомками кроманьонца. Поздняя волна при этом нередко накатывала на раннюю; вспыхивала братоубийственная война, тем более страшная, что воюющие уже не видели друг в друге братьев, ведь время и метисация с встречными расами и народами порой до неузнаваемости изменяли их облик и язык. Брат не узнавал и не понимал брата. Один "квант" говорил по-хеттеянски, другой — на санскрите, третий на зендском и авестийском языках, четвертый, пятый, шестой, седьмой — на греческом, латинском, финском, прарусском…
Языковые барьеры уже обрели жесткость, и расовые подтипы — результат метисации — уже сложились: как было восстановить родство? В те времена ведь никому еще не приходило в голову мерять черепа, чтобы решить эту задачу!
Черепа начали мерить уже в Новейшее время — и ахнули: потомки кроманьонца, оказывается (судя по протонордическим черепам в захоронениях), добрались до Центральной Африки, Индии, Океании и Полинезии, не говоря уж о Сибири, Урале, Алтае, Казахстане, Китае, Средней Азии, Памире и всем Средиземноморье, включая Северную Африку и Переднюю Азию. И т.д.
Сегодня эти потомки носят самые разные имена, говорят на разных языках, не понимают друг друга и не считаются родством. Но все они вышли из Великой Северной Платформы, все имеют общего предка — кроманьонца!!!


Нордическая раса.

НОРДИЧЕСКАЯ раса — видовое понятие, обнимающее собой на сегодня все этносы, выделившиеся из большой изначальной расы европеоидов-кроманьонцев, но мигрировавшие из Полярного круга на юг не далее, впрочем, северной Евразии.
Когда произошло это выделение, никто точно не скажет. Мы никогда не узнаем наверняка, началось оно до или после того, как кроманьонцы, вместе с породившей их гигантской евразийской платформой в считанные минуты оказались у кромки ледника (а кто-то и под кромкой), ибо все основные доказательства на сей счет лежат на дне Ледовитого океана. Однако в данной связи мы обязаны упомянуть, что В. В. Бунак в статье "К вопросу о происхождении северной расы" (Антропологический журнал, N 1, 1934) приходит к следующему заключению: «Мы должны признать весьма вероятным существование в палеолите Европы двух типов, именно: кроманьонского и ориньякского, и в них видеть главнейшие элементы, сложившие тип северной расы. Итак, и культурно, и схематически устанавливается преемственная связь рас палеолита с неолитическими, в которых мы находим уже краниологический прототип северной расы». Сегодня есть основания считать, что прежде, чем дать жизнь этносам нордической расы, кроманьонский тип выделил из своей среды общий наиболее ранний культурный подтип — ориньякский, хотя биологически доминантным типом оставался все тот же кроманьонец. Результатом дальнейшего фрагментирования кроманьонской доминанты явились также такие подтипы кроманьонца, как "человек из Шанселада" (на территории современной Франции, рост 155, а не 180 см., руки и ноги небольшие, широкие скулы, высокая мозговая коробка), "брюннские люди" (в Чехии, узкое лицо, длинная мозговая коробка), гримальдийцы (в Италии; некоторые исследователи находят у них заметными негроидные черты — след метисации с неандертальцем) и др. Все они вполне могли стать родночальниками разных европейских этносов.
Так или иначе, антропологами установлен факт прямого происхождения от кроманьонцев — нордической расы, которую наш российский ученый И. Е. Деникер в работе "Человеческие расы" (1900, на французском) охарактеризовал так: «Длинноголовую, очень рослую, светловолосую расу можно назвать нордической, так как ее представители сгруппированы преимущественно на севере Европы. Главные ее признаки: рост очень высокий: 1,73 метра в среднем; волосы белокурые, волнистые; глаза светлые, обыкновенно голубые; голова продолговатая (головной указатель 76-79); кожа розовато-белая; лицо — удлиненное, нос — выдающийся прямой».
Деникер никогда и никем уже не был оспорен по существу, его классификация прижилась в науке и перечеркнула популярную прежде теорию "арийства", развиваемую главным образом лингвистами. Под этим противостоянием подвел черту ведущий расолог Германии Г. Ф. К. Гюнтер в своей книге "Расовые элементы в истории Европы": "В филологии раньше словом “арийский” обозначали индоевропейские языки; сегодня этот термин обычно используется лишь применительно к индоиранской ветви этой языковой семьи. В начале расовых исследований иногда называли (не существующую) белую или кавказскую расу арийской; позже арийцами стали называть народы, говорящие на индоевропейских языках, и, наконец, нордическую расу. Сегодня термин “арийский” вышел из научного употребления и использовать его не рекомендуется, особенно с тех пор, как он стал ходовым среди профанов в порядке противопоставления “семитам”. Но от термина “семиты” антропология тоже отказалась, так как на семитских языках говорят народы самого различного расового происхождения". И об этом мы поговорим, когда в дальнейшем затронем тему религий. Чем же различны в сути евреи и арабы, и почему они готовы насмерть расшибиться, дабы стереть с лица Земли рода друг друга.
Но вернемся к нашей теме… Как следует из всего предыдущего изложения, нордическая раса есть современная инкарнация кроманьонской (большой изначальной европеоидной) расы. Она однородна, и эта однородность в наше время только возрастает. Она резко отграничена от других больших изначальных рас — монголоидной и негроидной, хотя в былое время создала с ними немало гибридов. Впрочем, не везде и не со всеми расовыми подтипами; так, например, науке неизвестны гибридные формы от смешения евпропеоидов с австралоидами. Но гибриды — вторичные расы — не входят сейчас в наше рассмотрение.
Кто из современных этносов относится к нордической расе? Это зависит от того, насколько строго мы будем придерживаться критерия долихокефалы/брахикефалы. Поскольку наиболее влиятельная группа антропологов считает, что древнейшие представители нордической расы были все поголовно долихокефалами (длинноголовыми), а проявление среди них брахикефалов (короткоголовых, круглоговых) в нарастающем темпе есть явление относительно позднее, объясняемое метисацией — вначале с кельтами, затем с другими этносами. Что не совсем понятно, поскольку кельтов все однозначно также относят к прямым потомкам кроманьонца.
Итак, каков наличный состав нордической расы?
Немецкий расолог К. Штрац полагал: "С тех пор, как Монтелиус доказал, что шведы по меньшей мере 4000 лет тому назад уже были туземцами на севере и уже тогда обладали сравнительно высокой культурой; я считаю себя вправе вместо германской принимать северную расу; даже все древнейшие сказания о Богах и героях не германского, а северного происхождения. Эта светловолосая и голубоглазая расовая, ветвь большой белой расы, вероятно, уже с древнейших времен укоренилась в Скандинавии, ибо если мы сравним статистические данные и графические изображения голубых глаз и светлых волос, то получится теряющееся к югу, северу и востоку излучение, в центре коего находится Скандинавия. К этому северному племени, помимо Скандинавов, относятся северные немцы, фризы и голландцы, часть англичан и северных россиян".
В дальнейшем точки зрения на прародину норической расы расходились, но все же не очень далеко, в пределах более-менее одного географического ареала.
Так, книга "Нордический человек" (1929) норвежского ученого Х. Брюна выделяет, с точки зрения эволюции, представителей светлых расовых типов в особый биологический вид — homo caesius, дословно "человек сероголубоглазый". Брюн указывал, что в Норвегии сохранились области, где 100% взрослого мужского населения имеют белую кожу, 98,5% — голубые глаза и 99% светлые или рыжие волосы, что позволило сделать закономерный вывод: "В последнее время много говорят о прародине нордической расы. Тот факт, что она в наши дни представлена в почти чистом виде на Скандинавском полуострове, наводит на мысль, что он и был ее прародиной".
Д. Рис в 1836 предположил, что арийцы могли происходить откуда-то из пределов арктического круга, в частности, с севера Финляндии, а Д. X. Рендалл в 1889 году дал арийцам следующее определение: "Долихокефалическая раса блондинов, происходит с Балтийского побережья".
Недавние открытия профессора В. Демина на Кольском полуострове (1990-е), информация о которых прошла по каналам ИТАР-ТАСС и по страницам многих печатных изданий, дали пищу для новых дискуссий о древней Гиперборее как ушедшей под лед прародине белого человека.
Антрополог Л. Крживицкий, будучи до большевистской революции подданным Российской империи, имел возможность участвовать в многочисленных археологических и палеоантропологических экспедициях на пространствах русского государства. Раскапывая могильники неолитической эпохи на берегах Ладожского озера, он обнаружил, что их черепной указатель составляет 72,1, что означает: племена, вошедшие много позднее в состав западных и восточных славян, были гипердолихокефалами — носителями чистого "северного типа". Вывод Л. Крживицкого прост и вместе с тем убедителен: "В эпоху курганов, от Олонецка до Киева и Курска, от Москвы до Польши жил сильно длинноголовый и чистый в расовом отношении народ, по всей вероятности, светлорусый".

Основоположник немецкого антропологического общества Р. Вирхов (1821-1902), систематизировав данные раскопок, проводившихся им по всей Европе, пришел к совершенно однозначному выводу: «И германцы, и славяне были первоначально блондины, но от смешения с кельтами они воспринимали большее или меньшее число элементов смуглого типа». Другой корифей немецкой антропологической школы И. Ранке (1836-1916) в большом двухтомном сочинении "Человек" (1901) развивал его идеи, подчеркивая: «Древняя типическая форма как германского, так и славянского черепа была длинноголовая, долихокефалическая. Поэтому, желая объяснить короткоголовость в определенной местности Германии, мы не должны думать исключительно о славянах, которые, по всей вероятности, как и германцы, имели первоначально длинную форму черепа и изменили ее вследствие смешения с другими короткоголовыми народами. Подобно тому, как мы встретили на севере Средней Европы главную область распространения блондинов, мы видим на севере славянского и германского мира довольно компактное ядро длинноголовых черепов. Это группа населения с преобладанием длинноголовости окружена резко короткоголовыми племенами со всех сторон. Таким образом, распределение обоих главных физических свойств взаимно совмещается: блондины и длинноголовые, брюнеты и короткоголовые. Отсюда мы должны заключить, что в Средней Европе господствовали общие причины образования местных различий в окраске и в форме черепа. Светлая окраска кожи и волос вместе с голубыми глазами отнюдь не составляет отличительной особенности германской народности, но распространяется на обширную область, которая обнимает совершенно различные и притом антропологически различные слои населения. Вся современная Финляндия заселена, главным образом, блондинами и даже сильными блондинами. Только в Лапландии начинается темная окраска. Славяне на севере и востоке остались до сих пор блондинами и, быть может, все были таковыми. Затем следуют германцы, которые были блондинами, и так называемые белокурые кельты, и, наконец, каледонцы в Шотландии".
А. Эккер (1818-1887) и Ю. Колльман (1834-1918) консолидированно пришли к заключению на основе данных раскопок, что еще во времена Римского владычества в Германии длинные черепа составляли преимущественное количество.
Советский ученый А. Л. Монгайт в монографии "Археология Западной Европы. Каменный век" (М., 1973), основываясь на современном материале, подчеркивал: "В неолите Европу населяют племена, среди которых известны уже все антропологические типы, которые сохраняются среди современных европейцев. Ко времени развитого неолита количество долихо- и брахикефалов становится одинаковым. В конце неолита количество брахикефалов снова несколько уменьшается. К неолитическому брахикефальному типу относится homo sapiens alpinus (в Средней и частично Западной Европе), рождающий две группы долихокефалов: северную и средиземноморскую. Неолитические долихокефалы Западной Европы разделялись на: 1) кроманьонский тип; 2) средиземноморцев; 3) нордический тип. Последний населял скандинавские страны, и частично территории Швейцарии и Германии. Эти люди были высокими и стройными. Современные скандинавы являются прямыми потомками местного неолитического населения".
Эти наблюдения Монгайта особенно важны для нас, поскольку отражают три момента: 1) наличие в неолите по-прежнему неизменного кроманьонского типа; 2) отделение от него "нордической" ветви с наиболее чисто и ярко выраженными тремя признаками: светлые волосы, светлые глаза, долихокефалия; 3) выделение микшированного средиземноморского типа как все еще преимущественно долихокефалического, но уже теряющего изначальный "кроманьонский" цвет волос и глаз.

Есть многие данные — и о них не следует забывать, позволяющие, как говорилось выше, утверждать, что нордическая раса не просто "окопалась" на Севере, но мигрировала с Севера — и не только на Юг, но и на Восток и Юго-Восток, дойдя до будущего Пекина и всюду оставляя следы своих стоянок и культурного влияния. Время превратило эти народы в существа полумифические, вроде динлинов, хакасов и усуней Северного Китая, но данные антропологии подтверждают былую действительность исчезнувших к нашим дням этносов.
Так, русский ученый Г. Е. Грумм-Гржимайло одно время был увлечен именно динлинами. Он приходил к выводу, что по всем внешним описательным признакам, совокупному психологическому портрету, а также по деталям бытового жизнеустройства и специфическим чертам поведения это могла быть только европеоидная раса с очевидным доминированием в ее биомассе субстрата северного происхождения. А в работе "Белокурая раса в Средней Азии" (СПб, 1909) он пишет: "Раскопки могил в пределах Алтайско-Саянского нагорья указывают нам на эту горную область как на продолжительную стоянку длинноголовых. Сюда, надо думать, и должны были, главным образом, передвинуться если не автохтоны Забайкалья, то последующее длинноголовое население этой области, принадлежавшее, подобно длинноголовым алтайцам, к высшей расе, скорее всего, даже европейской, что доказывается как формой их черепов, так и гипсовыми масками, из коих многие отличаются замечательной красотой и чертами лица совершенно европейскими".
Крупнейший отечественный антрополог Г. Ф. Дебец в статье "Еще раз о белокурой расе в Центральной Азии" (Советская Азия, № 5-6, 1931) фактически поддержал гипотезу Грумм-Гржимайло:

«В конце первого тысячелетия до нашей эры и в начале первого тысячелетия нашей эры китайские источники говорят о высокорослых, голубоглазых, рыжеволосых племенах, населявших территорию, охватывавшую Алтае-Саянское нагорье. В ту же эпоху и несколько раньше на территории Минусинского края жил народ, антропологически, безусловно, европеоидный. Преобладающая часть черепов краниологически весьма близка к северной расе».

Раскопки курганов и могил в долине реки Селенги также вскрыли существование в доисторическое время в этом районе двух расовых антиподов: это короткоголовый тип с цефалическим указателем 93,6 и длинноголовый тип с цефалическим указателем 68,4.
Смещая глубже в Азию зону расового анализа, которую историки и этнографы почему-то до сих пор связывают с зоной распространения лишь монголоидной расы, Гинзбург и Трофимова опровергают это: «Население Памира в эпоху бронзы также было очень однородным и без монголоидной примеси. Основу антропологического типа усуней Семиречья, как и Тянь-Шаня, составляет европеоидная раса с небольшой монголоидной примесью. Монголоидная примесь в целом небольшая». Примесь монголоидных черт у населения Среднеазиатского междуречья в I и начале II тысячелетия н. э. также была очень незначительной. Сильное увеличение монголоидного компонента в расовом типе узбеков произошло, по-видимому, только в XIII веке в связи с монгольским завоеванием. "В середине I тысячелетия н. э. в связи с продвижением с Востока новой волны тюрок-кочевников нарастает монголоидная примесь в составе различных групп Средней Азии как кочевников, так и оседлого населения. В XIII-XIV веках монголоидные черты у населения Казахстана, как и на всей территории равнин Средней Азии, еще более усиливаются, что является непосредственным следствием монгольского нашествия".
Кстати, древние гунны также были расово неоднородны, среди них выделялась большая общность — эфталиты, или белые гунны, у которых темные волосы вообще считались ненормальным явлением. В IV-V веках нашей эры влиянию эфталитов подверглись и тохары ("тохар" означает "белые волосы" или "белая голова"). Аналогичным образом состав сарматов тоже отличался расовой неоднородностью: 60% их ископаемых черепов — европеоидного типа (из них 23% — северного), 21% — монголоидного и 10% — смешанного типа. Сарматы, кстати, бинтовали своим младенцам головы таким образом, чтобы они, зажатые между дощечками, деформировались при развитии, имитируя в дальнейш