Вась-Вась против Гегеля. Как надо делать прогнозы
EMartin | | Категория: Проза
Своё Спасибо, еще не выражали.
Вась-Вась против Гегеля. Как надо делать прогнозы
С профессором Соколовым В.В. я не был знаком и никогда не соприкасался лично. Видел его только издалека, и запомнил невысокого, очень живого человека, который никак не менялся с годами.
Наверное, это было от его увлечённости: я видел, как он, на лету остановившись поздороваться с кем-то, мог надолго застрять в разговоре – видимо, оттого, что его захватила тема или какой-то интересный вопрос.
Те, кто знал его труды или у него учился, отзывались о нём с огромным почтением и пиететом, при этом называя его, за глаза, любовно: "Вась-Вась". Я знал людей, которые произносили это имя вообще с придыханием.
Но для меня близкое знакомство с его идеями и трудами было неактуально – я учился совсем другому, и углубиться в его труды значило бы для меня очень сильно свернуть в сторону (в ущерб моим текущим занятиям).
И тем не менее однажды и мне перепало от "богатств" Василия Васильевича.
Мне в руки попала его статья, где он обвинял Гегеля в... недиалектичности.
Как?! – воскликнет любой, кто дочитал до этой фразы. – Ведь Гегель это и есть сама диалектика, "мы говорим диалектика – подразумеваем Гегель, мы говорим Гегель – подразумеваем..." – ну, и так далее.
И тем не менее меня, дилетанта в этих вопросах, автор статьи сумел просто и наглядно переубедить, заставить поверить в его правоту.
Вот что провозгласил профессор Соколов:
Чтобы точно отразить картину мира, мы должны: охватить её во всей полноте. Это раз. Во-вторых, понять иерархию в том, что мы видим. И в третьих, отразить полноту, повсеместность движения, развития видимых нами явлений.
Вот только тогда мы сможем судить об окружающем нас мире верно и истинно.
А вот Гегель... немного не дотянул до соответствия своим же собственным принципам. Полнота охвата мира у него была, иерархия в этом мире – тоже, а вот движение... – останавливалось, как только наступало царствие Абсолютного духа.
Всё, конец, вершина. Дальше идти некуда.
(Вот вспомнилось, пока это писал, из Новеллы Матвеевой:
Боюсь совершенства, боюсь мастерства,
Своей же вершины боюсь безотчётно.
Там снег, там уже замерзают слова
И снова в долины сошли бы охотно"
Кажется, как раз об этом самом, разве нет?)
Уже когда я это прочитал, я почувствовал, что узнал что-то в высшей степени полезное, очень важное. И только с годами я осознал, что вот эта идея "Вась-Вася" (простите мне мою фамильярность!) была для меня тем, что окончательно оформило моё мышление, дало ему твёрдую структурную опору.
С диалектикой я был знаком не по Гегелю, а по его последователю К. Марксу, и как она р а б о т а е т уяснил и впитал, когда вгрызался в сложные логические построения "Капитала".
Но всё-таки всё, чему я научился у Маркса (то есть методу мышления), могло бы, наверное, остаться не собранным в пучок, в единую структуру, не оформленным так чётко, как это сделали для меня выводы профессора Соколова.
И вот с тех пор для меня высшим ориентиром в познании действительности сияют эти три непреложных правила: в картине, отражающей мир, должно строго соблюдаться три этих критерия: полнота охвата, иерархия и всеобщность, непрерывность движения.
Как в живом организме: нарушение одного из этих универсальных правил ведёт к омертвению сначала части, а следом за ним и всего организма.
И вот поэтому меня так сильно удивляют прогнозы, которых я вижу множество в инфополе.
Для меня все они ущербны, неполноценны. Они все описывают какой-то один процесс, его развитие во времени, но, увы, всегда так, словно этот единственный процесс происходит... нет, не в пустом, а в абсолютно статичном пространстве. Как будто всё, что окружает развитие взятого аналитиками предмета, застыло и прекратило своё собственное движение, и не может никак ни воздействовать, ни влиять на этот "единственный", рассматриваемый отдельно, процесс.
Своё удивление таким подходом я выразил когда-то в нескольких заметках под общим названием "Все прогнозы однобоки и цена им медный грош".
В первой заметке я посмеялся над паническим настроением, что лет через 100 на Земле закончатся запасы ископаемых углеводородов и потому их (России в частности. – Ага!) надо поберечь.
Этот прогноз исходил из того, что за сотню лет поиски и разработка новых (и более эффективных) источников энергии "застынут", остановятся, и человечеству останется только с ужасом наблюдать приближение "конца".
Диалектика, всеобщность развития всех сторон действительности, здесь близко не стояла, это была чистейшая метафизика: статичность, однобокость, ложное представление о многогранности мира.
Вторая моя заметка называлась "Не бойся, Тим!" – и в ней я "успокаивал" Тимоти Бернерс-Ли, отца Интерента, который выражал озабоченность "опасностью", которую несёт Интернет миру.
Опять: и аккумуляция злобы, и возможность слежки за людьми нависали над человечеством зловещей тенью, угрозой.
Но ведь так могло бы быть, если бы Интернет развивался полностью независимо от развития общества, его меняющихся правил и установлений, если бы, опять, развитие всего остального в мире остановилось и единственный "солист" в движении на полных парах нёс бы это общество к его печальному концу.
Ну, а в-третьих, я подивился мифу о "технологическом отставании" России. Я напомнил, что, например, сотовую связь и систему банковских карт Россия, начиная с 90ых годов, взяла, у Запада, уже готовую, а не разрабатывала с нуля...
В общем, так и просятся на ум строчки Гёте:
"Суха теория, мой друг, но древо жизни вечно зеленеет".
Только учитывание максимума факторов, правильно понимание их взаимосвязи и иерархии, и понимание, что ни один из них не "застывает" в своём развитии, пока мы рассматриваем тот, который "выбрали" для рассмотрения, - и дадут нам верную картину будущего.
И только компьютерное моделирование, учитывание множества факторов развития и их взаимодействия, уводит нас от метафизической одномерности "прогнозов" отдельных аналитиков.
...Ну и что это я вылез с "воспоминаниями" о человеке, которого даже не знал? – возможно, спросит меня кто-нибудь. – Ведь есть его коллеги, ученики, которые рассказали бы о нём и полнее, и точнее?
Да, они есть. И рассказать могли бы и больше меня, и подробней. Но вот только у этих многомудрых людей отсутствует одна маленькая опция: умение и возможность говорить на широкую аудиторию.
Они могут посвятить профессору В.В. Соколову и статьи, и монографии, и хвалебные оды... в специальной литературе, в журналах типа "Вопросы философии". В лучшем случае – биографическую статью (с дифирамбами!) в газете "Московский университет".
Но... все ли из читателей Дзена читают эти журналы, монографии и эту газету?
Поэтому я, как смог, выразил здесь свою маленькую, но личную благодарность человеку, который "сделал моё мышление", придал ему чётко обозначенные основания и ориентиры.
С профессором Соколовым В.В. я не был знаком и никогда не соприкасался лично. Видел его только издалека, и запомнил невысокого, очень живого человека, который никак не менялся с годами.
Наверное, это было от его увлечённости: я видел, как он, на лету остановившись поздороваться с кем-то, мог надолго застрять в разговоре – видимо, оттого, что его захватила тема или какой-то интересный вопрос.
Те, кто знал его труды или у него учился, отзывались о нём с огромным почтением и пиететом, при этом называя его, за глаза, любовно: "Вась-Вась". Я знал людей, которые произносили это имя вообще с придыханием.
Но для меня близкое знакомство с его идеями и трудами было неактуально – я учился совсем другому, и углубиться в его труды значило бы для меня очень сильно свернуть в сторону (в ущерб моим текущим занятиям).
И тем не менее однажды и мне перепало от "богатств" Василия Васильевича.
Мне в руки попала его статья, где он обвинял Гегеля в... недиалектичности.
Как?! – воскликнет любой, кто дочитал до этой фразы. – Ведь Гегель это и есть сама диалектика, "мы говорим диалектика – подразумеваем Гегель, мы говорим Гегель – подразумеваем..." – ну, и так далее.
И тем не менее меня, дилетанта в этих вопросах, автор статьи сумел просто и наглядно переубедить, заставить поверить в его правоту.
Вот что провозгласил профессор Соколов:
Чтобы точно отразить картину мира, мы должны: охватить её во всей полноте. Это раз. Во-вторых, понять иерархию в том, что мы видим. И в третьих, отразить полноту, повсеместность движения, развития видимых нами явлений.
Вот только тогда мы сможем судить об окружающем нас мире верно и истинно.
А вот Гегель... немного не дотянул до соответствия своим же собственным принципам. Полнота охвата мира у него была, иерархия в этом мире – тоже, а вот движение... – останавливалось, как только наступало царствие Абсолютного духа.
Всё, конец, вершина. Дальше идти некуда.
(Вот вспомнилось, пока это писал, из Новеллы Матвеевой:
Боюсь совершенства, боюсь мастерства,
Своей же вершины боюсь безотчётно.
Там снег, там уже замерзают слова
И снова в долины сошли бы охотно"
Кажется, как раз об этом самом, разве нет?)
Уже когда я это прочитал, я почувствовал, что узнал что-то в высшей степени полезное, очень важное. И только с годами я осознал, что вот эта идея "Вась-Вася" (простите мне мою фамильярность!) была для меня тем, что окончательно оформило моё мышление, дало ему твёрдую структурную опору.
С диалектикой я был знаком не по Гегелю, а по его последователю К. Марксу, и как она р а б о т а е т уяснил и впитал, когда вгрызался в сложные логические построения "Капитала".
Но всё-таки всё, чему я научился у Маркса (то есть методу мышления), могло бы, наверное, остаться не собранным в пучок, в единую структуру, не оформленным так чётко, как это сделали для меня выводы профессора Соколова.
И вот с тех пор для меня высшим ориентиром в познании действительности сияют эти три непреложных правила: в картине, отражающей мир, должно строго соблюдаться три этих критерия: полнота охвата, иерархия и всеобщность, непрерывность движения.
Как в живом организме: нарушение одного из этих универсальных правил ведёт к омертвению сначала части, а следом за ним и всего организма.
И вот поэтому меня так сильно удивляют прогнозы, которых я вижу множество в инфополе.
Для меня все они ущербны, неполноценны. Они все описывают какой-то один процесс, его развитие во времени, но, увы, всегда так, словно этот единственный процесс происходит... нет, не в пустом, а в абсолютно статичном пространстве. Как будто всё, что окружает развитие взятого аналитиками предмета, застыло и прекратило своё собственное движение, и не может никак ни воздействовать, ни влиять на этот "единственный", рассматриваемый отдельно, процесс.
Своё удивление таким подходом я выразил когда-то в нескольких заметках под общим названием "Все прогнозы однобоки и цена им медный грош".
В первой заметке я посмеялся над паническим настроением, что лет через 100 на Земле закончатся запасы ископаемых углеводородов и потому их (России в частности. – Ага!) надо поберечь.
Этот прогноз исходил из того, что за сотню лет поиски и разработка новых (и более эффективных) источников энергии "застынут", остановятся, и человечеству останется только с ужасом наблюдать приближение "конца".
Диалектика, всеобщность развития всех сторон действительности, здесь близко не стояла, это была чистейшая метафизика: статичность, однобокость, ложное представление о многогранности мира.
Вторая моя заметка называлась "Не бойся, Тим!" – и в ней я "успокаивал" Тимоти Бернерс-Ли, отца Интерента, который выражал озабоченность "опасностью", которую несёт Интернет миру.
Опять: и аккумуляция злобы, и возможность слежки за людьми нависали над человечеством зловещей тенью, угрозой.
Но ведь так могло бы быть, если бы Интернет развивался полностью независимо от развития общества, его меняющихся правил и установлений, если бы, опять, развитие всего остального в мире остановилось и единственный "солист" в движении на полных парах нёс бы это общество к его печальному концу.
Ну, а в-третьих, я подивился мифу о "технологическом отставании" России. Я напомнил, что, например, сотовую связь и систему банковских карт Россия, начиная с 90ых годов, взяла, у Запада, уже готовую, а не разрабатывала с нуля...
В общем, так и просятся на ум строчки Гёте:
"Суха теория, мой друг, но древо жизни вечно зеленеет".
Только учитывание максимума факторов, правильно понимание их взаимосвязи и иерархии, и понимание, что ни один из них не "застывает" в своём развитии, пока мы рассматриваем тот, который "выбрали" для рассмотрения, - и дадут нам верную картину будущего.
И только компьютерное моделирование, учитывание множества факторов развития и их взаимодействия, уводит нас от метафизической одномерности "прогнозов" отдельных аналитиков.
...Ну и что это я вылез с "воспоминаниями" о человеке, которого даже не знал? – возможно, спросит меня кто-нибудь. – Ведь есть его коллеги, ученики, которые рассказали бы о нём и полнее, и точнее?
Да, они есть. И рассказать могли бы и больше меня, и подробней. Но вот только у этих многомудрых людей отсутствует одна маленькая опция: умение и возможность говорить на широкую аудиторию.
Они могут посвятить профессору В.В. Соколову и статьи, и монографии, и хвалебные оды... в специальной литературе, в журналах типа "Вопросы философии". В лучшем случае – биографическую статью (с дифирамбами!) в газете "Московский университет".
Но... все ли из читателей Дзена читают эти журналы, монографии и эту газету?
Поэтому я, как смог, выразил здесь свою маленькую, но личную благодарность человеку, который "сделал моё мышление", придал ему чётко обозначенные основания и ориентиры.
Своё Спасибо, еще не выражали.
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.
