Не превращаться и не становиться

Добрый день, Константин
Красивые стихи!

Радости и творческих успехов.

С уважением Валерий

Valerii,
Валерий, благодарю!
Александр_МК,
Это ценная редкость, когда автор находит время и желание прочесть и прокомментировать других авторов. А когда комментарий ещё и по существу, а не просто "прелесть/гадость" - втройне ценней. Читал Ваши комментарии к разным произведениям- пожалуй они из этой последней категории.
В.И.Ульянов (Ильич),
Уважаемый Виктор Ильич, позволю себе с Вами не согласиться. В стишке речь идёт о драме не общественной, а личной. Конечно, общество заинтересованно в отсутствии бандитов, но с точки зрения молодого парня, полного энергии - стать жалким куда ужаснее, чем стать "плохим". Кроме того, если внимательнее посмотреть на "бандитизм", то придётся признать, что да - Робин Гуд тоже оттуда. А те люди, которые стали великими вождями? - представьте, что они не успев достигнуть славы большей, чем неудачливого лидера группировки, пытавшейся ограбить почтовую карету - попадают при попытке этого ограбления в тюрьму? И никому-то не известно, что всё это ради благой цели было... бандит, да и всё...

Тапочки, халат, пиво, телевизор, друзья улетучились, жена не даёт... Да ерунда всё это! Не дай Бог пацану лишь одного - бандитом стать (в прямом и переносном смысле).

Зато как по-авторски прочувствованно!

Добрый день, Константин
Красиво!

Щедрой осени и вдохновения.

С уважением Валерий

Может пафос быть мальчишеским? Не знаю. А обличать может мальчишка? Вот это запросто! Алексей, вопрос на засыпку: тот пацан, которым ты был когда-то, чтобы он тебе сейчас сказал? И учти, ему плевать на все твои обстоятельства и на то, что нельзя же вот так с плеча... Итак?

Но, согласись, некий обличительный пафос прозвучал...А тама - как огромный плод: там куснуть, там, а целиком съесть - ох тяжело...

лешка питерский,
Алексей, тут всё куда проще. Значит так: смотрел я давеча "Хоббита", а то в своё время пропустил, стало интересно. Ну и вот, в этом фильме приходит Гендальф к Бильбо и зовёт отправиться в странствия, навстречу приключениям. Бильбо наотрез - зачем мне говорит приключения эти, от них одни неприятности. И Гендальф к нему и так и так, ничего не выходит. Ну и говорит тогда, значит, волшебник: "В кого ты превратился, Бильбо! Я помню тебя мальчишкой, убегающим в лес подальше от дома..." и т.п. Вот я и задумался как это так получается, что мальчишки "превращаются"... Стишок этот без претензии на что-то глобальное, просто вот об этом - мальчишка, заглянув в такое будущее, где он ходит на работу, домой и пьёт пиво перед телевизором - он бы... не поверил!

Прочти "Сундуки" - мне по ихнему поводу твоё мнение интересно. Ну, ежели есть время, конечно.

Я, Костя, лайкнул, просто зная, что ты - искренне. А по сути - как бы попроще...например столкновение интересов(самых безобидных) двух, например, замечательных и по-детски чистых людей принуждает каждого из них делать неприятный выбор(часто - нравственный) Принуждает! И - все... и -"кем ты, бля, стал?" Это рафинированный, теоретический пример, а уж не говоря про ситуации, которыми просто изобилует наша жизнь... И все время перед человеком стоит выбор. Вот от этого люди спиваются, уходят в свой маленький мирок и т.д. и опять - их можно спросить: "Кем ты, нах, стал?" А, может чел выбрал меньшее из зол? Проще говоря,негодование ЛГ - не обладает нравственной силой. Это огромнейшая и глубочайшая тема, её так, с наскока, типа "хрусталь, мол накопил..." - не взять.

Леся,
Ого - сколько написала!))
По поводу сын-отец. Вовсе не обязательно отец с возрастом превращается для сына в серого гуся. От отца это зависит изрядно. Чтобы далеко не ходить - горжусь своим отцом, без преувеличения - знаю как он жил и его поступки, видел его в быту, в работе и никогда, в любом возрасте не испытывал к нему пренебрежения. Пример этот не единственный, знаю отцов, которых сыновья очень уважают.
По поводу жена-муж. Тут мы видимо говорим о разном. Не в успехе дело (да и что такое успех), а в том, что мужчина остаётся живым, не теряет своего мужского начала, это во-первых просто чувствуется, а во-вторых проявляется в поступках, которые вовсе не обязательно на уровне Суворова, или Да Винчи. Если сын умеет разжечь костёр, драться, поставить палатку - это кое-что рассказывает про отца, а если они по утрам отправляются на пробежку - тоже. А если мужчина просто берёт и тащит всю семью в поход, или ранним утром без всякого повода дарит жене цветы?.. Да тысячи и тысячи примеров...

Мой ассоциативный ряд в результате осмысления сказанного в произведении:

Первый катрен:
"Во что ты превратился, кем ты стал?" - человек уже претерпел метаморфозу, уже "превратился", но "стал" ли. Конечно стал! Но не тем, чего хотел.
Мечтал (мальчишкой или, как ты сказал, неоперившимся птенцом), что-то предпринимал, чтобы чего-нибудь достичь, шел каким-то путем, "купив билет в один конец - куда-нибудь". Вот это "куда-нибудь" было ему неведомо, но имелись надежды и, скорее всего - "на авось".)
И авось себя не оправдал. Быт, нереализованность, скука, халат, тапки и пиво... Но! Хрусталь, какие-то еще удобства бытовые, кроме удовлетворения.
А вначале-то он взлетел, были крылья, он считал, что ему по плечу полет лебедя и уже таковым себя и ощущал (какое-то непродолжительное время), но что-то пошло не так, и он стал серым гусем. Кстати, это - пословица.

Ну допустим.Хотя семья и быт здорово тормозят, с этим не поспоришь.

Следующая ассоциация (второй вариант) в связи с этим утверждением, примерив на себя (меня) глаза сына. Ребенок, пока мал, отец для него - предмет восхищения (лебедь), а по мере взросления сына, отец потихоньку превращается в серого гуся в его глазах. Отсюда мои сравнения. )


- повторения истории папы. А как все получится, он и сам не знает.
А моя ассоциация такова, что здесь закольцованность сюжета. Мальчик и теперешний мужчина - один и тот же герой! Вначале повествования он задает себе вопрос, в конце он вспоминает, как все начиналось.
А возможно, что это сын, глядя на отца, отправляется в свой путь по жизни...
Неважно, один и тот же это персонаж или два...


Нунинаю. Это зависит не только от степени успешности мужа. Много других причин для восхищения человеком, с которым прожита половина жизни, ну или хотя бы какая-то продолжительная ее часть.)
У твоих героев это так.

DmitryGlazov,
Дмитрий, если так, то беспокоиться не о чем - этот, на диване - обречён, у него нет ни шанса. Во всяком случае, теперь и я не стану за него переживать.

Костя! Не Че Гевару, не Толстого, не флотоводца Ушакова я узнал в твоём ЛГ, а матёрую сволочь, отошедшую от дел, на отдыхе!.. Что поделать!.. И твои образы материализуются не так, как ты того хотел, и начинают жить своею жизнью!.. И это здорово!.. Увы!..

Отчего же белые лебедь?) Птенец неоперившийся, неясно кем будет - может курицей, например, или вороной.

Противопоставления "удачи" и семьи я тут не закладывал. Дело не в том, что есть семья, а в тех плодах, что в ней взрастил ЛГ- ведь сын мог бы им гордиться, а жена обожать, верно? Ну например.

Билет в один конец тут как пример готовности к приключениям, переменам, испытаниям - как писал замечательный Бредбери - мальчишки отправляются в странствия. Это их способ быть живыми. Всмотрись в мужчин, в которых могла бы влюбиться - они все немного остались теми самыми мальчишками)))
За экс отдельное спасибо и моё восхищение, Лена!)

А может Че Геварой? Или Ушаковым? Или Толстым? Кто знает. Моей задачей было показать мёртвого при жизни человека, и, на мой взгляд - не так важно в этом контексте - за добро он, или за зло. Т.к. тот, что за зло, будучи живым - может поменять свои взгляды и встать за добро, а человек мёртвый не может ничего...

Костя, понятно, кем он стал!.. Но кем был?.. Молодым вором, молодым коррупционером, молодым адвокатом, молодым взяточником и так далее, и тому подобное? Пусть уж лежит на диване, если уже наворовал!.. Честным трудом столько не наберёшь барахла!