Кукушка и петух

Воистину)))
Блдрю!!)))

Забавная сказочка вышла. Мне понравилась.)

Чтоб в курицу не превратиться невзначай,
не слушай песен петуха слащавых.
Неужто птичий двор - твоя мечта?
Оттуда путь один - в бульон со щами.

Нет. Кратенько описаны реальные события. Тебе было предложено попытаться вообразить, что это происходило лично с тобой. (Реакция самая обычная - ты даже не сумел сделать попытку)

Это твой вывод зачем то приписанный мне.



Ошибка в логике - привязка в сравнениях "ты" "я" "кто круче"
Это всё тоже по факту с любым: уравнение - для понимания любого личного восприятия. Не "а ты" "а я", но к любому делу лично себя. Вот.. например, если мы будем говорить с тобой о программировании в современных компьютерах, о приложениях - гарантия, на любом уровне твоего владения в данной теме ничего не смогу сказать о твоей трактовке, кроме вопросов и проявления любопытством - я вполне осознаю нулевое свое восприятие и собственной трактовки дать не смогу, тем более, и даже не смогу оценить ее сомнительность. А вот что касается общего подхода при написании программы искусственного интеллекта - никак не могу трактовать написания программы, зато точно смогу дать рекомендации по поводу ее опоры. Дело разве в "высоте уровней"? - речь, насколько помню, шла о ЛИЧНОМ УЧАСТИИ в каком либо процессе, и степени осознания причастия к нему. Вот уж иконы на стене - к ним не причастен: здесь лишь восхищение и поклон низкий творцам процесса. Ровно, что и "спасибо" тем программистам, благодаря которым мы общаемся. А "выше" "ниже" - грош цена любому педагогу, когда ни книг, ни карандашей, ни школы. Ровно, что и мне и моему сознанию (пожалуй, за тебя я не решу) при отсутствии Слова - вообще ничем не отличился бы от таракана.
Точка зрения - да с любой точки зрения неизбежно будешь видет картину искаженной, и никакого смысла настаивать, мол, с этой точки что то выглядит точней - здесь важно рассмотреть предмет с различных точек, для полного понимания объема, назначения, нужды в предмете, содержания... какие, нафиг, точки? Даже чертеж любой - должно быть достаточно для понимания всей картины.
Знания.. так это зана та, в которой вращается сознание.. в сравнении с бесконечностью вселенной - любое знание близится к нулю. Тут есть все тот же вопрос: где в стоге сена спрятана иголка? которая лично тебе нужна? объять же необъятное.. не - пусть знания так и останутся на небесах - не лопнуть же - была бы ноша вся - тогда легка, и это ЖИЗНЬ.

)) насколько понимаю - мы живем здесь и сейчас. Чтобы построить здание - нужен проект. Нужно масса решений. Если все решения приняты, и учтены все обстоятельства - ты можешь предсказать "да - здания будет")) И да - конечно же в строительстве есть варианты. Вот всё, примерно так же. Чтобы сегодня рисовать проект - надо вчера учиться. А если хочешь завтра рисовать - садись учиться здесь и сейчас. Вопрос о вариантах: завтра будешь рисовать проект, если хотел сегодня, и за учебу сел?
Разбей поход за водкой по фрагментам. Вообрази: ну.. не можешь ты без водки. И вот "продифференцируй" исторический момент: представь - ты маленькая клетка в ляжке, делающей шаг)) Но снится тебе сон о водке)) - прикинь - в ходьбе ведь были варианты! И вот представь: вернулся ты домой, и водрузил на стол среди закуски водку! Есть варианты, был процесс.. откуда водка?)) Ты часто ошибаешься в прогнозах, залезая в ванну "в итоге буду чист"?

Красота красавицы - в чужих глазах). Я так понимаю, что всё остальное, написанное тобой про мальчика и Церковь является доказательством к тому, что именно "по факту", а не "может быть". Допускаю такую мысль, почему бы и нет. Про информационное поле - не обладаю настолько ярким опытом, как описанный тобой, но , пусть и более скромные подтверждения, у меня тоже имеются. Как это должно повлиять на наш разговор? По-твоему - определяющим и решительным образом? Подтверди, или опровергни, правильно ли я тебя понял: тебе не нужны "точки зрения", потому что ты ВИДИШЬ как оно на самом деле. Так? Кроме того, ещё и ЗНАЕШЬ (умеешь) на высоком уровне (пример с математиком). Тоже так?
Сначала про "ВИДИШЬ". А как ты трактуешь, то что видишь? Допускаешь ли, что мальчик мог и не зайти в ту Церковь, потому что её к этому времени снесли? Это я не на ромашке гадаю, не подумай, я о другом. В том самом поле - прописано то. что обязательно к исполнению, или таки - варианты? Иначе к чему сводится попытка управления, о котором ты упоминаешь? Про Умеешь - я спорить не буду - признаюсь, что ещё не поставил тебе "диагноз")) Наверное, что и правда тут ты собаку съел, однако мы же не договорились, про какое умение речь? В чём именно ты тот математик?

Про "поменять местами" - это можно. Только я не понял, какого ты ответа ждёшь, что конкретно тебя интересует? Чувства? Мысли? Поступки?

Каждый исходит из личного опыта. Если перед тобою дифференциальное уравнение, а ты никогда этим не занимался, ты увидишь в этом ровно то, чем занимался - это тоже трактовка, но есть вопрос: куда ведет сей тракт? А если ты занимался уравнениями на шаляй-валяй - увидишь, и сможешь оценить "ни че се! это, блин, нечто крутое и мне не понятное" - если простимулирует данный факт "хочу разбираться не хуже" - займешься. А если ты занимался на уровне математики поля, сможешь реально оценивать и содержания данного уравнения и сравнивать с другими.

Ну.. выше изложено. Кроме того, о картине Васнецова "Богатыри в дозоре" - описано и вероятность работы "осознано"? или чисто "гений".
Например. Есть общее информационное поле (если не нравится "Геенна" - можешь фрагментально, ако там? "грегор" "ногуали" мне без разницы, но оно есть))) Чтобы ребенку приснилась Церковь с иконами, которые еще не висят на стенах, необходима "запись закономерностей последующих событий, сформированных предыдущими" (постарался просто) и настройка мыслительной волны ребенка. Прикинь: приходит тот ребенок много после, уже будучи взрослым, в ту церковь - проверить. И точно: висят иконы по стенам, которые рисованы были в разных местах, разными мастерами, в разное время, но на них и в самом деле изображены все те люди, которые пришли в данное время туда, кроме его самого.. ровно, ако в детских снах. И молитва читается, которую в снах тех "слышал". Это по факту. А испробуй проанализировать: что надо было сделать, и коим образом создать предпосылки к такому факту? Собрались разные люди, родились в разных местах... Эдакий загадочный полумрак при свечах, молятся на портреты друг-друга и.. не замечают. А ты стоишь и наблюдаешь за этим. Что ты можешь сказать этим людям? Как они отреагируют? Что ты сможешь сказать другим? Не забудь вообразить: это происходит лично с тобой, это тот процесс, в который ты не просто вовлечен, но участвуешь в нем, уже зная, каким образом сие формируется. Просто вспомнив между более важными делами "а.. тут ведь такое должно быть.. зайду - гляну". И испытываешь благодарность к предкам, сотворившим сие чудо, и понимаешь - насколько б изменилась жизнь, и что могла бы быть, когда бы люди были не просто "гениями", но "ведали, что творят". И это тебя не сводит с ума)) не бегаешь, не блажишь)) Просто.. стараешься рулить процессом, немножко понимая его.
И вот, лет так через двадцать, всё так же "между делом" бродишь по сайту и встречаешь Васю, который тебе сообщает

(вообрази: это Вася тебе ответил) И ты прекрасно понимаешь, как воспримет Вася вышесказанный рассказ о процессах, в которых участвовал лично ты.
Предлагаю вообразить в этом случае твою реакцию, т.е. - попытайся поменять местами двух данных собеседников, живших в "параллельных реальностях")) - кому из них мироощущения собеседника не будут "параллельными", но вполне доступными его миру?))

Константин Галь,
P.S мне вообще без разницы и в случае с картиной Васнецова, и в случае с песнями Цоя, насколько глубоко лично они осознавали сущность собственного гения, и что там пытались вложить - мне дороже то, что они выдали на гора по факту. Всякое древо по плодам его судят.

Так и есть. Я вот всю нашу беседу тебе пытаюсь сказать, что твоя трактовка - сомнительна. Не как самостоятельные авторские мысли Василия, а именно как "Вот что имел ввиду автор, ребята!". Если ты в свою очередь пытаешься до меня донести, что информация, которая у меня есть - не является гарантией понимания, то это, разумеется верно. Однако уже то, что есть альтернатива тому, что ты утверждаешь - уже ставит не восклицательный, а вопросительный знак после оного утверждения. Но это уже вода в ступе, как ты говоришь, становится скучновато.
В песне есть слова - они бесспорны, они - есть. Остальное - на усмотрение...

Ну? Я ж тебе об этом говорил. Могу лишь повторить. У Васи есть жена. У Васи есть дети. Вася общается с ними. У Васи секретов нет. И абсолютно не важно сколь из них и что знает, и что мы с ними вместе создавали: во всех этих действиях они опишут лишь то, что понимают сами, то, что видели сами. "В своем отечестве пророков нет". Каждый воспринимает мир по своему, зависит исключительно от того, что сложилось. Я не могу, к примеру, часто рассказать о содержании торта, и что там за душу в него жена вложила - это ее мир. Но.. если бы меня настолько же интересовала кулинария, я все равно бы рассказал лишь то, как относился к ней я сам. А если бы та кулинария в мире не интересовала никого из окружающих людей, кроме моей жены, но был бы вовлечен в процесс, я ничего не рассказал бы о содержании, но лишь о жарке. А вот содержание сумеет понимать лишь тот, кого кулинария та интересует так же, что и жену мою.
И с этим так же: если никого не интересует то, чем занимаюсь я, каким бы умным ни был родной мой сын, сколь бы мы с ним ни говорили, он не сможет рассказать о том, что не интересовало никого, и понять.. не может - так уж человек устроен: повторение - мать учения. Зависимость жесткая. "Понимать" или повторять большинство людей могут лишь то, что на слуху у всех, и так, как многократно слышит от большинства. Понимать можешь лишь тот процесс, в котором участвовал лично. И рассказать ровно о том процессе. Если ты думаешь иначе, то не было ни Будды, ни библии, ни нового завета: того же Христос - да кто б его распял? Коротко перескажу...
Я сам не знаю ничего - всё знает только Бог. Все знания на небесах. Моя ноша легка, ибо она вся. Но если я и малую часть вам дам - не унесете...
И вот лежит у тебя перед глазами книга "Новый Завет", объемная такая, в которой двенадцать раз изложено всё то, что унести смогли. Т.е. - и малой части нет от того, что было у Христа.... Тогда.. о чем там? Но там в аккурат - "все знания с небес". Читают.. Все всё "понимают".. Цитируют... И что? Но ведь те двенадцать... так они ж вместе с Христом Завет, по сути, создавали...
Что в книге друга Цоя ты читаешь? О чем рассказ? Но.. рассказ о Цое в песнях Цоя - такое вот Кино.
К чему сие? - да если б люди друг друга понимали.. да не было б тогда церквей)) И не было бы Христианства - ты бы сегодня пообщаться смог с живыми хоть с Цоем, хоть с Христом, хоть с Буддой.

Автор книги - музыкант, они вдвоём с Цоем и создали группу "Кино". В книге описаны - события.

Дак и для меня все равны, кумиром для Кости Цой был в далёкие юные годы)). Просто информации у меня больше, чем у Василия (ну этих - телескопов бесполезных)) по данной теме.

Молодец))

Во, во))) Вот потому то и любимая игрушка "пластилин")) уж точно, по иным причинам, чем подумал автор книги, или, по сахарным, что у тебя в солонке))
Обрати внимание: в беседе участвовал Константин и Вася)) А разница небольшая: у Васи все равны; испробуй разобраться - при чем же здесь кумиры?)) Ну и с категоричностью - испробуй))

Она противоречила не себе, а разговору)




Вася, твоя трактовка песни Цоя прозрачна и понятна, изначально, как только ты её дал. Ясна и твоя мысль про то, что ты, как Ломоносов, нашёл соль, хотя у тебя было только закопчённое стёклышко. Про то, что у меня был телескоп, а видел я фигу - тоже внятно). Твоё умение добывать соль даже в сахарнице - не стоит под сомнением! Как же это так, да? - там ведь сахар был. Всё очень просто - просто у тебя эта соль всегда есть с собой и ты готов её насыпать куда захочется - было бы куда. Поэтому, бросай ты это стёклышко подкопчённое, оно тебе не нужное)))

)))) во - это твоя картинка, ровно, что и всё остальное.
И читать о "субкультуре" - не интересно: это тоже Его картинка. Мне понятен ответ Цоя о пластилине, причем, в том контексте ответ мог быть, например, матрешка или неваляшка))) Я и сам так с детства делал, тем более, отвечая на глупые вопросы, вкладывая в них смысл из серии "на дурака рассказ" - услышит слышащий. А о "субкультуре" в данном случае из серии "не обобщай". Мне не трудно разницу понимать мышления того же Цоя, или других "обобщенных". Да только вот и в баню могут ходить подглядывать двое, но один станет художником, а другой сутенером. И так же понятно кто из художников кто, и из сутенеров кто есть кто.
Но... вот ведь в чем фокус.. вернись к молотку, гвоздям и соли... По сути, Вася Константину изложил Соль. Причем, категорично))) Возьмешь ли? Нет, конечно))) - "категоричность враг разговору" Вот подумай сам: что ты сей фразою сказал? Сама фраза противоречит самой себе, ведь это утверждение и высказано категорично)) Но.. это образ твоей мысли. Имея такой образ, разрозненный сам в себе, что можно понимать? Лишь ровно такой же никак и ничего не говорящий образ, и там.. да без разницы какая соль и в чем была - ее ты не заметишь. Моя ль беда? Возможно, и не твоя, по твоему же разумению - тебя ведь "понимают". Да - мне тебя понять легко. Но мне легко понять и Цоя)) Вот с экрана телевидения буквально вспоминали о песне "Перемен..." И мне понятно - те, кто вспоминал, даже приблизительно не понимают о чем песня, ровно, что и автор книги о "субкультуре")) В песне не о тех переменах, которые были видны и происходили, но о глубинных, о тех переменах, о которых "в то время будет ..." - испробуй прочитать Новый Завет)) - я не читал)) мне незачем - то для людей))) чтоб.. ну хоть как то сложилось мышление, чтобы хоть малость могли замечать, видеть, слышать...
Пример с предложенной тобой к прочтению мне книги... Есть такой фильм про Ломоносова. Он мне был скучен - не смотрел. Но.. там есть момент в свет обсуждаемой здесь нами темы. Когда ожидалось прохождение по диску солнца маленькой венеры. Там умные препятствия ему балбесу учинили и не было у Михайлы телескопа. Какие то стеклышки закоптил, и глянул. А в это время мир ученый дружно наблюдал. Ооо! конечно же в итоге масса томов ученых, конференции, тонны макулатуры, Глубокомысленно обсуждали, понимали друг друга, кивали... Мне тоже, конечно, с томов было б много понятно, а так же понятно - в ступе вода. И мне гораздо ближе не понятная для тех ученых фраза Ломоносова, теперь понятная уж всем (не цитирую, цитаты не будет) "судя по тонкому слою свечения вокруг планеты у Венеры есть собственная атмосфера". Всё. И удивляет другое: почему в то время в ученых кругах не догадывались о наличии или отсутствии на планетах атмосфер, если еще древним египтянам бог Осирис рассказывал о периоде обращения солнечной системы вокруг "черного солнца"?))) Не странная ли проблема "мозга" - ведь он у всех примерно одинаков.. Но.. еще раз: все понимали друг друга, а Ломоносова.. не шибко понимали)) Он не умел сказать? Или.. в чем то другом проблемка?
О медитации с "придыханием". Когда тебя заставляли в школе зубрить наизусть стихи - тебе пытались помочь преодолеть ту медитацию и, заодно, пытались записать программу мышления, переключить волны так, чтобы они тебе позволяли "читать знания с небес")) - к "интернету" пытались подключить "особым способом". (обращаю внимание - учителя ведь тоже "понимали" что и зачем делают, им сказали "делай так" и.. они "понимали"))) Это.. что с тем телевизором - на какие волны переключишь, ту программу ловишь. Ну а уж от точности включения зависит сколько там в картиночке помех.
А Робертович.. хороший парнишка - наш, из дураков)) мне, дураку, любого дурака с дали видать, ровно, что и рыбак другого видит)) И.. еще по факту о работе "гения" - по всей стране гении исписали все заборы "ЦОЙ ЖИВ" А это то же, о чем у того же Талькова: воскресну и спою. И это -правда, ничего не значащая для читавших, а возможно, и написавших "ЦОЙ ЖИВ"
Константин.. даже стараясь избегать категоричность не будь настолько категоричен в утверждениях сам)) - Сомнение открытия родит)))

Написал тебе длинный ответ, потом прочитал да и стёр всё на фиг))) Подумалось, что Виктор Робертович весь этот трёп не одобрил бы. Если интересно, прочитай книжку Алексея Рыбина "Кино с самого начала" - там даётся некоторое представление о том, что это было за время, была своя субкультура уникальная. Без понимания почвы, на которой выросли Цой, БГ, Науменко, Кинчев - невозможно понять менталитет этих людей.

Вспомнилось ))) "Какая у вас была любимая игрушка?" - спрашивает у Цоя журналистка, на что Цой отвечает - "Пластилин". "И что вы из него лепили?" - "Всё."

Вась, а что ты разумеешь под медитацией? Процесс наблюдения за дыханием по сколько-то времени в день, или шире, если шире, то насколько? И почему ты о ней говоришь эдаким придыханием, будто на Земле мол мало богатырей медитирует и имена этих героев отпечатаны в книге вечности?

dandelion wine,

Константин Галь,
Прикинь...
Мы с тобой живем в мире, где каждый думает, что вполне достаточно уметь на пальцах считать до пяти. И этого всем кажется до-ста-точным.
Всё. А вот ты строил какую то круглую башню и подвозил материалы... стал считать. Выяснил то самое число Пи, которое нафиг более не нужно никому. А там где то еще кто то чего то считал. Почему то понадобилось. Ну.. в общем живешь ты в таком мире, и только тебе потребовались синусы, косинусы, логарифмы... И кто то где то что то пишет. Все умеют. И ты пишешь. Чтобы хоть что то воспринималось - ты будешь писать о логарифмах через знакомые всем образы - иначе вообще никто ничего воспринять не сможет. А кто то где то делает примерно то же. И вот ты разговариваешь с Васей о тангенсах и о котангенсах, написанных кем то в пятеричных рамках, а Вася видит в них лишь пальцы)) Просто.. представь себе такой мир. Причем, как оказалось, Вася то точно знает биографию того, чью запись обсуждаем - он ведь просто на стройке таскал кирпичи....
Что видели те, кто о каменщике том Васе рассказывал? Причем, окружающим было достаточно считать до пяти, - они того, кто запись оставил как понимали? И что тебе Вася тот скажет в ответ: Константин... да ты ж понимаешь всё сам - вот есть пять пальцев.... ну и порядок их

Сам понимаешь, насколько много позиций, с которых можно было написать эти строчки? Да я же говорю - не против, даже где-то за, только ремарочку надо такую ещё, что дескать, вот как я это понял, а не так, что - знаааю я, что он имел ввиду..

И хорошая фраза вроде, но относится она скорее к тому, что в голове. Сейчас, как же это у БГ...

Один матрос реставрировал старинную мебель
И хлебнул с ней горя
Каждую ночь он спускался в гараж
и рыл подземный ход, чтоб добраться до моря

Тридцать лет. Он закончил рыть
И вышел где-то в пустыне
Он пал на колени в солёные волны
И приник к ним губами, как будто к святыне