Два старых… медных… пятака…

Хотя изначально я не убирал эти фото, но скажу.
Полина, вопрос серьёзный и многомерный, общественность всколыхнулась.

Кстати, да, как хотят, так и истолкуют, мнения разные, их много.
И то, что правилами не запрещено - то, понятно, но...

Мне тоже кажется, что может быть такой момент...

Ой, твоя правда, Ник!
Или сдерживающие центры срабатывают в разное время, то есть имеют разный потенциал, предел прочности и т.п.

И когда вопросы в крике и обвинениях решались???
Никогда...

Колокол прозвучал страшно...
Не уверена, что поняла все до последнего слова, но тревога осталась. Ощутимая.

Если уж такие фразы безобидные будут провоцировать драку, то мне кажется - надо разбираться с драчунами, у которых нет в мозгах сдерживающих центров.

Точно! Экспрессивно! Браво!


А я это в стихотворении не нашла. Я в стихотворении увидела отчаяние и стойкость, мужество человека, который осознает, что умирает. Я не права?


Дмитрий, не надо стопы на табуретке. Не снижайте впечатление.


Ник, по-моему Вы сейчас спровоцируете драку. Рррррр!


Не пакостил. Я тоже согласна. Не нужны на сайте картинки суицида.


Вадим, у нас этот периодический всплеск эмоций авторов, редакторов, по-моему, периодичен и не управляем. Мне почему-то думается, что Вы сейчас новую тему откроете, сами того не желая.

Вадим - формально ты прав - совершенно прав. Но я - лично я - не как редактор даже, а просто - читатель - не могу с эти согласиться. Вопрос решается серьёзный, затрагивающий именно этого автора и именно это произведение в первую очередь - а мы всем табором отсюда снимемся и пойдём куда-то разбираться? А ведь, если потом когда-то возникнет вопрос - что там было, какое такое фото не проканало в произведении Д.Глазова "Два старых… медных… пятака…" - ведь заинтересованные лица полезут именно на страничку этого произведения! И не куда-то ещё... И я всегда тоже лезу на страницу того произведения - судьба которого меня заинтересовала, а не в колонку редактора. А вот методические материалы общего характера я уже буду искать там. Но это только моё личное мнение и я на нём не настаиваю.

Ник, есть же колонка редактора... Откройте тему ..." Проблемы анонимной редактуры..." , например. Редакутра неких, так называемых "визуализаций" - это не проблема анонимного редактирования текстов. Затрагивает она небольшое число Авторов. Вот там, вместе с ними, можно все и решить. А кому интересно...подключатся. Впрочем, мой комментарий, просто взгляд со стороны, а не из этого же болота. Подавляющему числу посетителей глубоко до фени: на кой была фотография петли, и на каком она была месте, и зачем ее убрали, а если и убрали, то кто убрал. К, собственно, работе - это имеет последнее отношение...

Тоже двоякое мнение...
С одной стороны, Ник, ты - абсолютно прав.) Даже с двух сторон.)))

Вопрос решается открыто, с участием редакторов и автора, и всех, кто имеет своё мнение по данному вопросу.
Проблемы надо решать, это факт, и не в одностороннем порядке, или как в этом случае - подпольно! Что вызвало недоразумение.
Но...
Читатель так же заводиться в заблуждение таким количеством просмотров и комментариев, приходит на страничку - а тут (помимо стихотворения), разбор полётов и решения производственных вопросов.

Не согласен. Что качается совещаний и прочего - конечно. Но вот яркий пример - не относящийся непосредственно к теме стиха данный разбор на данной страничке автора. И куда нам идти? И от кого прятать свои суждения? Хотя вопрос задан со стороны и решение его - сугубо дело редакторов - но он касается всех - а также более всех - данного автора и его произведений, в том числе - и именно этого. А в результатах разборки и в том - чтобы узнать мнение редакторов по данному конкретному случаю - заинтересованы многие (не хочу сказать - все). Да, иногда авторы, на страничке которых происходят такие разборки - предъявляют нам претензии - мол - идите отсюда, с моей страницы - и разбирайтесь между собою - где хотите, и это при том, что решается вопрос про него самого! Нет, ребята - возможно, формально этот автор прав - но я этого не понимаю. Или жизнь кипит и вопросы решаются - причём - открыто, или болото тихо булькает пузырями.

P.S. На счёт Гаража. А ведь там тоже вопрос решался открыто и в честной дискуссии, и был насущно интересен всем присутствующим - оттого и нам смотреть этот фильм было интересно. А ведь могли бы собраться правлением и решить вопрос, а потом просто довести до заинтересованных лиц путём выписки из протокола заседания правления - и так, чаще всего - и делалось. Тихо, мирно, тайно.


Дума взбесилась. Что творится с цензурой - вообще не умещается в мозгах и не знаешь - как уберечься. При разборках сомнительных случаев почти нет шансов оправдаться. Как хотят - так и истолкуют. Упоминание о суициде может быть понято как пропаганда его. Я не пугаю - просто надо иметь такие случаи в виду.

Ник, по моему всегда и все так поступают. Или не все???
В свете последних событий...

Если что-то редактируется, то пишем причину и ставим определённую метку в редактировании, чтобы информация отображалась.
Или же - совещаемся с автором работы, уведомляем о своём вИденьи вопроса.

Точно так, Ник! Точно так.)

Леся,
Разве я не спрашивал у тебя (да и у многих сайтовчан) разрешения по поводу - чуть-чуть улучшить понравившуюся работу?
На что был утвердительный ответ, и только ПОСЛЕ ЭТОГО - я шёл в админцентр и редактирование!!!

Это я понимаю, но вторую правку сделал я, после которой подняла Леся потенциал возмущения! НО... только после утвердительного коммента Дмитрия!



Кстати, этот комментарий очень правильный!!!
Так и выходит.

Действительно, нужно подписывать, кем отредактировано. Полностью согласна, будет с кого спросить и Автору и читателям. Правила запрещают только порно и НЮ. Кровавые кадры - я лично тоже не приветствую, но вот ступню почему истолковали как подстрекательство к суициду? Каждый имеет ПРАВО толковать так или эдак. НО - не предвзято и не специально преувеличивать "вред".

Смотрит читатель на главную. Просмотров - 79, комментариев - 18. Вещь - популярная? А может Автор приличный? Заходит на страницу и видит. По сути работы - 2 комментария. Остальное - жвачка, не имеющая никакого к ней отношения... Все же организационные вопросы редакторской группе лучше решать между собой, а не публично на авторской страничке и не выносить их на всеообщее обозрение. Иначе это становится похожим на "Гараж" Э.Рязанова.

Ну вот, оказалось - всё не так уж и страшно. Огорчает только сама возможность появления правок - за которые никто не несёт ответственности. И на моей памяти это не первый раз. Может - нам (редакторам) ввести в формальную обязанность извещать хотя бы авторов о всех удалениях и внести этот пункт в правила сайта? В принципе - мы и так все делаем именно так - но это не является безусловно необходимым. Ну, и я призываю всех редакторов следовать этому правилу во избежание недоразумений.


Присоединяюсь.


Александр, но вас-то лично никто не обвинял - вопрос касался всех.


Так ведь дело не в конкретном авторе - а в принципе. А картинки - это просто одна из возможностей сайта - кому надо - тот пользуется.

вообще не понимаю, чего автор так цепляется за свои картинки. Ну мы ж не дети уже - помогать нам получать ассоциации от текста с помощью картинок. Я вообще на них не смотрю.

Леся, я разделил лишь точку зрения редактора, пожелавшего остаться инкогнито.
По каким уж причинам остаётся в тени? - это я не ведаю.

Пусть тот, кто удалил изначально фото - выйдет из тени и скажет свои аргументы, а не мутит воду!!!

Причина моих решений об удалении фото, либо каких-то изменений в публикации, мной всегда озвучивалась публично.

О чём Вы говорите, ребята???
Даже разрешения у всех спрашиваю, когда хочу немного УЛУЧШИТЬ!!! понравившуюся работу, фото и так далее.
Работа имеет законного автора, этим всё сказано.

А получается - пошёл на поводу, чем вызвал (замечу, совершенно адекватно) - негодование общественности.

Дмитрий, ещё раз извините, впредь буду осмотрительней, если надо - подкорректирую, с Вашего согласия, естественно.

Было мнение, что у меня галюны, и что везде мерещатся провокаторы.
Кажется часто глючить стало-то.)))

Просто не понятно, чем руководствуется данный подпольный провокатор. Хотя...


Дмитрий, спасибо, что внесли ясность.
Коль, Вы согласны с моей правкой, я рад, что мы нашли в ОТКРЫТОЙ дружеской дискуссии - решение этого вопроса!!!

Тогда (формально конечно) все претензии с меня снимаются, хотя я и сделал определённый промах, о чём и рассказал.)

Повторю, только Автор своих работ имеет что-то там менять, а если у редактора есть определённые вопросы - следует обсуждать их с Автором же, а не гадить подпольно...

Александр, Леся, Марина! Спасибо!
Александру я в комментарии № 8 уже подтвердил своё согласие на его правку.
Хорошо, что пакостил аноним. Это позволяет мне спокойно назвать его негодяем, не рискуя получить бан. Анонимы, они вонюче бестелесные, им баны не выдают и рук не подают...