Нет ничего невозможного

Очень большой текст – это его главный недостаток. Его физически трудно комментировать, поскольку несогласие с позицией автора способно родить комментарий величиной со статью. Но мимо некоторых вещей пройти не могу. Во-первых, с чего это вы взяли, что социализм уничтожил стоимость как содержание общественных отношений. Скорее наоборот, он подвел черту под той версией, которая уже и так не могла объяснить природу ценности, возникающей в обмене. Кризис трудовой теории стоимости, на которую опирался социализм, следуя учению Маркса, явно был вызван неготовностью этой теории объяснять природу развитого обмена. Но это совершенно не значит, что теория полезности, пришедшая ей на смену (пришедшая в тех странах, где был социализм) не раскрывает содержания общественных отношеyий. Еще как раскрывает! Я думаю, вы не станете отрицать, что ценность, возникающая из полезности, характеризует поведение и социальный статус всех участников обмена, осуществляемого в обществе при помощи рыночного механизма. И деньги в этой связи - лишь счетная единица, облегчающая обмен и служащая «закреплению» социальных статусов. Недаром ведь две из пяти функций денег – средство обращения и накопления. Накопление как раз и есть то содержательное в деньгах, что непосредственно связано с социальным позиционированием. У правящих классов есть деньги потому, что они правящие. Это их знак, атрибут, символ. Это символ их экономической власти – то есть власти наl оборотом товаров (стоимостей). Если они утратят этот символ – они лишатся не только атрибута, но и социального статуса. Но это так, - по мелочам. Хотел бы еще кое-что написать и с чем-то не согласиться, но боюсь места не хватит.