Защита авторских прав в сети Интернет

Защита авторских прав в сети Интернет Сергей Владимирович Каневский Книга носит научно-практический характер. Автор рассматривает широкой круг вопросов, связанных с защитой авторских прав в условиях цифровой реальности. Особое внимание уделяется выявлению нарушений, определению степени ответственности причастных лиц и формированию доказательной базы. Выводы и рекомендации иллюстрируются судебной практикой, в том числе из личного опыта автора. Введение Развитие сети «Интернет» влечет необходимость эффективной защиты правообладателей от незаконного использованиях их произведений. В отсутствии такой защиты у прав авторов, изобретателей, иных лиц, занимающихся творческим трудом, пропадает как экономическая, так и личная мотивация создавать качественные интеллектуальные продукты. В настоящей книге автор раскрывает следующие вопросы: что может стать объектом авторских прав? кто является правообладателем? какие виды авторских прав существуют? какие организации способны оказать помощь в защите? какие эффективные способы защиты авторских прав существуют? Распространенным заблуждением, связанным с защитой авторских прав, является тезис о необходимости их государственной регистрации. В действительности, авторские права возникают в момент создания произведения. Специальная регистрация авторских прав не требуется. Другое дело, что доказательство наличия авторских прав, как и факта их нарушения, требует предъявления в суде допустимых доказательств. Авторы и другие правообладатели должны заблаговременно задуматься о доказательной базе на случай судебных разбирательств. К эффективным способам защиты интернет изданий является публикация их на бумажном носителе. По технологии print-on-demand материал можно опубликовать относительно не дорого. В последствии данная публикация с указанием даты и автора может стать ключевым доказательством в судебном процессе. В настоящей книге будут исследованы типичные виды нарушений и судебная практика в отношении четырех категорий объектов авторских прав: текст, аудио, видео, фотография. Для каждой категории имеется своя специфика сбора и представления доказательств. Статистика, собранная надзорными ведомствами, указывает на то, что количество судебных дел, связанных с защитой авторских прав несколько уменьшилась в средине 2010-х годов, что может свидетельствовать об увеличении правовой грамотности населения, а также об осведомленности потенциальных нарушителей, которые стали воздерживаться от совершения существенных нарушений в области авторских прав. Такой вывод согласуется с тенденцией к увеличению присужденных компенсаций в пользу правообладателей. Суммы компенсаций по удовлетворенным искам, включая моральный ущерб неуклонно растет[1 - "Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015.]. Верховный суд указал, что одной из важных задач в деятельности судов общей юрисдикции является защита интеллектуальной собственности, которая включает в себя авторское право и смежные права. Особую роль в этом играет правоприменительная практика, которая отражает реальные механизмы защиты этих прав[2 - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах"]. Прорывом в области защиты авторских прав в сети «Интернет» стало наделение полномочиями универсальной подсудности Московского городского суда по рассмотрению данной категории дел и возможностью принятия обеспечительных мер (ст. 144.1 ГПК РФ) в сжатые сроки. В связи с тем, что нарушения авторских прав в сети «Интернет» имеют межрегиональный характер, возможность подачи исков по защите авторских прав в один суд, безусловно, облегчает практические аспекты защиты авторских прав для правообладателей при наличии множества нарушений и ответчиков. Личный опыт автора свидетельствует о предпочтительности обращения в Московский городской суд обращениям в районные суды по месту нахождения ответчика. Рассмотрение исков в одной юрисдикции создает предпосылки для выработки высокой степени компетенции суда при рассмотрении данного вида споров, что способствует качеству и оперативности рассмотрения этой категории дел. Настоящей книгой предложены подходы к формированию доказательной базы в случае нарушения авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности, разработан алгоритм действий правообладателей в случае нарушения авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности. Фиксация правонарушений и формирование доказательной базы представляют практический интерес в связи с развитием цифровой экономики, сложностями и спецификой фиксации и доказывания фактов нарушений по данной категории дел. Связаться с автором можно по электронному адресу: [email protected] 1.1. Понятие и признаки результата интеллектуальной деятельности – что подлежит защите? Формулировка определения результата интеллектуальной деятельности представляется основополагающим для его понимания как объекта авторского права. Определение интеллектуальной деятельности и ее результата в структуре гражданско-правового категориального аппарата отсутствует. В статье 1225 Гражданского кодекса РФ приводится закрытый список результатов интеллектуальной деятельности подлежащих правовой охране и которые являются интеллектуальной собственностью. Их условно можно разделить на следующие категории: Произведения литературы и искусства Научные произведения и открытия (изобретения, полезные модели, селекционные достижения) Промышленные и технологические разработки, в том числе компьютерные (базы данных, промышленные образцы, топологии интегральных микросхем, секреты производства) Фирменные обозначения (фирменные наименования, товарные знаки, коммерческие обозначения и прочее). Однако, как показывает судебная практика, анализ того, каким образом создан тот или иной объект, может повлиять на его относимость к объектам интеллектуальной собственности в соответствии с 1225 ГК РФ. Таким образом, результаты интеллектуальной деятельности неразрывно связанны со способами их создания, а именно, использованием определенных творческих, аналитических, эмоциональных и иных проявлений человека. В научной литературе определения данного термина различаются – некоторые охватывают более широкой спектр аналитической, духовной и психологической активности человека, чем другие. Интеллектуальная деятельность зачастую определяется как умственная (мыслительная, духовная, творческая) деятельность человека в области науки, техники, литературы, искусства и художественного конструирования (дизайна).[3 - Евстратова Е. Н. О патентном рынке [Текст] // Актуальные вопросы экономических наук: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Уфа, июнь 2014 г.). – Уфа: Лето, 2014. – С. 1–2. – URL https://moluch.ru/conf/econ/archive/95/5773/] Данное определение не бесспорно, поскольку отнесение духовной и творческой деятельности к интеллектуальной отчасти противоречит чистой аналитической функции, которую обычно подразумевают под понятием интеллект. Так, энциклопедия «Британника» определяет интеллект как качество психики (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%B8%D0%BA%D0%B0), состоящее из умения приспосабливаться к новым ситуациям, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций, и использованию своих знаний для управления окружающей средой[4 - Определение термина «интеллект» в https://www.britannica.com/science/human-intelligence-psychology]. Дебаты относительно того, чем является интеллект, длятся с начала прошлого века. Некоторые ученые делали акцент на способности к абстрактному мышлению[5 - Cattell, R. B. (1971). Abilities: Their structure, growth, and action. New York: Houghton Mifflin]. Другие – на способности адаптации и правильной реакции на окружающую среду[6 - Hawkins, Jeff with Sandra Blakeslee (2005). On Intelligence, Times Books, Henry Holt and Co.]. В последние годы исследователи согласились в важности умения познания и успешного взаимодействия с окружающей средой как основной характеристики интеллекта. Так в словаре Г. Азимов, А. И. Щукин от 2009 года первое определение термина «интеллект» приводится как «общая способность к познанию и решению проблем, определяющая успешность любой деятельности и лежащая в основе других способностей». Согласно втором определению интеллект является «системой всех познавательных способностей индивида: ощущения, восприятия, памяти, представления, мышления, воображения»[7 - Азимов Э.Г. и Щукин А.Н. Новый словарь методических терминов и понятий. 2009 год, Ст.81, URL: http://szlavintezet.elte.hu/russian/segedanyag/tanari_ma_anyagok/azimov_slovar.pdf]. Согласно второму определению, данному в том же издании, интеллект – это общая способность к познанию и решению трудностей, которая объединяет все познавательные способности: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение. Все чаше в научной и в деловой среде встречается понятие «эмоционального интеллекта», что подчеркивает его психологическую и духовную сторону помимо чисто рациональной[8 - Payne, W.L. (1983/1986). A study of emotion: developing emotional intelligence; self integration; relating to fear, pain and desire" Dissertation Abstracts International]. В связи с этим, логичным представляется то обстоятельство, что интеллектуальная деятельность не является продуктом исключительно логических изысканий, но также духовных, эмоциональных и творческих проявлений индивида. Данное понимание интеллектуальной деятельности согласуется с перечнем объектов интеллектуальной собственности, приведенной в 1225 ГК РФ. Так произведения искусства, в, некоторой степени, литературы могут иметь преимущественно психологическую составляющую без видимой связи с логическим мышлением. Тем не менее, согласно законодательству, они также признаются результатами интеллектуальной деятельности, на которых распространяется защита. Кроме того, необходимость определять характер задействованных способностей человека и отличать, например, результат интеллектуальной деятельности от духовной, поставило бы перед судами практически невыполнимую задачу. Оригинальность, новизна и художественные достоинства произведения не имеют значения с точки зрения права на судебную защиту. Авторские права сохраняются как на шедевр, так и на бездарное произведение. Таким образом, юридическую значимость имеет только сам факт создания объекта авторских прав в процессе интеллектуальной деятельности в широком смысле этого слова. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 суд не должен давать оценку новизне, уникальности и оригинальности результата интеллектуальной деятельности для целей определения того, является ли данный объект результатом интеллектуальной деятельности[9 - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009"О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".]. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При этом, критерий наличия творческого элемента является юридически значимым. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, суды учитывают, что, исходя из смысла и взаимосвязи статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ, таковым является только результат, созданный творческим трудом. Понятие творчества в законе не раскрывается. Однако, учитывая современные подходы к определению интеллектуальной деятельности, очевидно, что творческий элемент неразрывно связан с личностью человека, его духовной и психофизической деятельностью. В отсутствие доказательств обратного, предполагается, что результаты интеллектуальной деятельности созданы творческим трудом. «Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права».[10 - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009"О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"] Тем не менее, при полном отсутствии элемента творчества, спорный объект таковым являться не будет. Следовательно, защита авторских прав на него также не будет распространяться. К таким видам объектов могут относится результаты технической работы. Так, например, охране не подлежит репродуктивная фотосъемка. Она не создает оригинальное авторское произведение. Задача репродуктивного фотографа – подобрать технические параметры – свет, цветовую температуру, ракурс – чтобы получить максимальное соответствие снимка оригиналу. Следовательно, технические фотографии, такие как фотографии документов, картин, других фотографий, рисунков, и т. д. защите не подлежат. Судебная практика по защите таких объектов имеет место. В одном деле[11 - Апелляционное определение по делу 33-3954/2017 судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2017 года.] истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за использование объекта авторского права. Суть дела в том, что Истец отправил Ответчику (СМИ) претензию по электронной почте, прикрепив ее в качестве фотографии (суть претензии не уточняется). Ответчик опубликовал указанную претензию на своем сайте. Истец обратился в суд, полагая, что фотография самой претензии защищена авторским правом. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскав минимальную компенсацию в 10 тыс. руб. (1301 ГК РФ). На апелляции решение нижестоящего суда было отменено. Суд апелляционной инстанции указал, что под творческой деятельностью понимается умственная (мыслительная, духовная, интеллектуальная) деятельность, завершившаяся созданием творчески самостоятельного результата науки, литературы или искусства. При указанных обстоятельствах оснований признать данную фотографию произведением искусства у суда не имелось, поскольку сама фотография представляла собой фиксацию документа с помощью технических средств, лишенную творческого, художественного элемента, оригинальности и неповторимости.[12 - Апелляционное определение по делу 33-3954/2017 судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2017 года.] Тем не менее наличие интеллектуальной деятельности само по себе не создает объект интеллектуальных прав. Необходимо объективное выражение результата в физическом мире. В этом заключается дуализм присущий интеллектуальной собственности – она существуют с одной стороны в качестве нематериальных объектов (музыкальное произведение, стихотворение и т. д.), но с другой стороны обязательно должны иметь материальное проявление (звукозапись или живое исполнение, текст, схема и т. д.). Авторство на объекты интеллектуальной деятельности, не нашедшие физического выражения, не подлежат защите. Сами по себе идеи и мысли являются результатом внутренней интеллектуальной деятельности человека и не являются объектом авторских прав. Так, например, сам факт того, что идея изобретения или гениального текста пришла в голову одному человеку раньше другого не делает первого человека правообладателем. Необходима фиксация результата интеллектуального труда на материальном носителе. Двойственная природа объектов интеллектуальной собственности законодательно разделяется. Например, приобретение флэш карты, на которой случайно осталась запись музыкального произведения, не дает право публично воспроизводить данное произведение или распоряжаться его дальнейшим использованием. Общее правило, отраженное в законодательстве разных стран, заключается в том, что результат интеллектуального труда содержащийся на материальном носителе может использоваться только в целях, для которых он был приобретен (при условии, что приобретение было законным). Так, например, приобретение книги с картинками не дает покупателю право устраивать фотовыставку или сканировать и распространять картинки в сети интернет. Как правило, лицензионные массовые тиражи материальных носителей (книги, компакт диски, сборники фотографий и прочее), содержащих объекты интеллектуальной собственности, содержат указания на ограничения в использовании и сведения об авторском праве. Особенностью нарушений авторских прав является не фактическая кража объекта интеллектуальной собственности, что в принципе невозможно, а его неправомерное использование и сопутствующий этому ущерб. Так, под результатами интеллектуальной деятельности предлагается понимать нематериальные результаты человеческого труда с творческим элементом, зафиксированные на материальных носителях или с помощью материальных носителей, представляющих собой систему образов и понятий, творческого самовыражения, существующих в объективной форме. Другим важным критерием наличия объекта авторских прав безусловно является степень его сложности, детализации и проработанности. Скажем, идея создать интернет-магазин по продаже бытовой техники сама по себе вряд ли может являться объектом авторского права. Даже формулировка данной идеи в объективной форме, например, обсуждение с друзьями или публикация в личном блоге, вряд ли даст ее автору возможность успешного иска против лиц, которые ее реализовали. Однако, если идея проработана, т. е. нашла выражение в подробном описании бизнес модели, например, маркетинговой стратегии, то данная «идея» может стать объектов правой защиты. 1.2. Субъекты авторских прав – кто может быть истцом и ответчиком? Субъекты гражданского права – это обладатели гражданских прав и обязанностей. Субъектами законодательства по защите авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности могут выступать как юридические, так и правоспособные физические лица. Поскольку субъекты авторского права обладают как правами, так и обязанностями, представляется целесообразным определить субъектами авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности как носителей этих прав, т. е. те лица которым они принадлежат, так и нарушителей этих прав в той мере, в которой они несут гражданского правовую ответственность за допущенные нарушения. Субъекты авторского права определяются в отношении имущественных и неимущественных прав отдельно. У одного произведения может быть одновременно быть несколько правообладателей в отношении разных видов прав. Кроме того, допустимо, что одинаковыми авторскими правами обладают сразу несколько лиц. Субъектами неимущественных авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности являются физические лица, творческим трудом которых создано произведение. Возникновение права автора зависит от характеристик человека – возраста, дееспособности, состояния здоровья и т. д. Право возникает у физического лица в момент создания произведения и его выражения в физическом мире. Особенностью неимущественных прав является то, что они не могут быть переданы другим лицам, поскольку они неразрывно связаны с личностью автора. Согласно ст. 1265 право авторства – право признаваться автором произведения и право автора на имя – право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права. Отказ от права авторства ничтожен. Исходя из данной статьи ГК РФ практикующие, юристы делают вывод о том, что «литературное рабство», как и любое другое использование творческого труда с указанием иного автора, в России запрещено[13 - Елена Шерстобоева. Выступление на конференции. «Авторское право в Интернете: как защитить и как не нарушить.» 1 мар. 2017 г.]. По мнению автора настоящей книги, данный вывод верен только отчасти. Дело в том, что согласно ст.1265 ГК РФ автор вправе определять вымышленное имя (псевдоним) для указания в качестве автора вместо своего настоящего имени. Данный псевдоним может совпадать с именем заказчика произведения. Таким образом, по крайне мере разовая публикация с использованием имени заказчика в качестве псевдонима, является допустимой. Конец ознакомительного фрагмента. Текст предоставлен ООО «ЛитРес». Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию (https://www.litres.ru/sergey-vladimirovich-kanevskiy/zaschita-avtorskih-prav-v-seti-internet/?lfrom=688855901) на ЛитРес. Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом. notes Примечания 1 "Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" 3 Евстратова Е. Н. О патентном рынке [Текст] // Актуальные вопросы экономических наук: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Уфа, июнь 2014 г.). – Уфа: Лето, 2014. – С. 1–2. – URL https://moluch.ru/conf/econ/archive/95/5773/ 4 Определение термина «интеллект» в https://www.britannica.com/science/human-intelligence-psychology 5 Cattell, R. B. (1971). Abilities: Their structure, growth, and action. New York: Houghton Mifflin 6 Hawkins, Jeff with Sandra Blakeslee (2005). On Intelligence, Times Books, Henry Holt and Co. 7 Азимов Э.Г. и Щукин А.Н. Новый словарь методических терминов и понятий. 2009 год, Ст.81, URL: http://szlavintezet.elte.hu/russian/segedanyag/tanari_ma_anyagok/azimov_slovar.pdf 8 Payne, W.L. (1983/1986). A study of emotion: developing emotional intelligence; self integration; relating to fear, pain and desire" Dissertation Abstracts International 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" 11 Апелляционное определение по делу 33-3954/2017 судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2017 года. 12 Апелляционное определение по делу 33-3954/2017 судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2017 года. 13 Елена Шерстобоева. Выступление на конференции. «Авторское право в Интернете: как защитить и как не нарушить.» 1 мар. 2017 г.