Анархия: эволюция без насилия

Анархия: эволюция без насилия Владимир Попов Что есть анархия? Хаос? Новый порядок? Скорее – новый подход: к жизни, пониманию, развитию. Книга для тех, кому интересно, куда и почему будет направлен прогресс ближайших лет. Будет полезна всем, кто увлекается философией, историей, политологией, а также для тех, кто хочет получить ответы на вопросы. Что есть государство? Почему мир выбрал путь глобализации? Что есть и куда нас могут привести открытые системы? Анархия: эволюция без насилия Владимир Попов © Владимир Попов, 2017 © Ольга Третьякова, дизайн обложки, 2017 Корректор Янина Веретнова ISBN 978-5-4483-6312-2 Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero Обращение к тебе Всякий стремится к бессмертию, но в вечности – прекрасна именно смерть. Можно ли потратить восемь лет на изучение чего-то, с чем намерен бороться? Конечно. Борцы с чумой или другими опасными болезнями положили не только время, но и саму биологическую жизнь, творческие прорывы и неоспоримые волевые качества на кон, чтобы избавить человечество от этих напастей. Потому – ещё не раз в книге буду возвращаться к примерам из области медицины и особенно – гигиены: ведь здесь, на страницах, речь идёт о гигиене души в её моральном, а не теологическом аспекте. Мы прошли стадию магии, бактериологии и теперь приблизились к молекулам (генетика и иже с ней), а социум не дошёл по чистоте своей и до первой стадии во многом. Государство – паразит, который питается человеческой плотью, эмоциями и мыслями. При этом – ослабляет нас, делая такими, как нужно. Называется это – формат. Даже если кто-то себя считает иным, в подавляющем большинстве случаев иное тоже создано для ровно таких же целей: будь то хиппи и прочие неформальные движения или националисты всех цветов, родов и видов. Сегодня очень трудно представить себе мир без государства. Но то, что это достижимо, – факт: уже есть p2p-деньги, коих ещё 5 лет назад многие и не знали, а 50 по отрицательной оси протекания физических процессов считали раздольем для писателей-фантастов; каждый из нас и все наши сообщества обладают необходимым суверенитетом (волей и волеизъявлением); трансграничность предусмотрена самой Природой, что дала нам сильные ноги, смотрящие вдаль глаза и голову, в которую вложен мечтающий мозг; криптоанархизм и технологии позволяют общаться в любой удобной и доступной форме, а сами пространства становятся вторичными… Почему обозначенное важно? Обратимся к государству как к предельно обобщённой категории – это «самостоятельная организация, обладающая суверенитетом, специальными механизмами управления и принуждения, устанавливающая правовой порядок на определённой территории». Если внимательно изучить каждый из пунктов, то останется один – насилие (тот самый механизм принуждения). Все остальные общество уже способно выполнять самостоятельно. Да и всегда было способно, если б только не насилие. Но не нужно обольщаться: многое из того, что дано нам, вложено именно государствами и с вполне понятной целью, которая обозначена через такое явление, как глобализация. Те, кто правит, – не любят делиться, в отличие от людей, потому как последним взаимозависимость и взаимопомощь свойственны от рождения. Одним словом, нас заставляют прийти к тому самому мировому правительству, обсуждение которого высмеивается некой «теорией заговора». И никто даже не удосуживается разобраться, что под этим хлипким термином скрывается сразу несколько гипотез, подходов и даже теорий сугубо научных. Впрочем, речь сегодня не об этом. Не только. Несмотря на название, книга не содержит в себе призывов кого-то свергать, лишать жизни и делать что-то подобное. Более того, эти небольшие рассуждения о том, что как раз насилие – устаревший инструмент власти, который остаётся единственной прерогативой тех, кто называет себя государством в узком смысле этого слова. Юристы в таких случаях используют выражение «публичная власть». Цель же произведения – простая: доказать тебе, где бы ни присутствовала плотская часть тебя и как бы ни была развита духовная составляющая – от стадии потребителя до стадии анархиста, – что всё, что сказано и сделано во вред Человеку как единому роду, не может и не должно быть будущим. Будущее должно быть гуманным. Банально? Нет: нет, потому как на деле сегодня и вчера (читай – уже сотни лет) нас, большинство живущих на Планете, считают человечиной – тем, что можно использовать по назначению и не. Свобода воли, право на жизнь, раскрытие творческого потенциала и прочее – возможно, но только в рамках нынешней парадигмы потребительства. Мне такой подход не близок. Но важнее, что он не близок и для подавляющего большинства из нас, людей. Учат же нас иному. Правильней сказать – научают. При-. Именно государства, вне зависимости от политического режима, формы правления и устройства развязывают войны, делают границы зыблемыми и подталкивают народы к столкновению. В «Атласе геноцида» описаны многие шаги из подобных: здесь же акцентируюсь на основных вопросах, поскольку сейчас, как никогда, важны ориентиры. Всю сознательную жизнь занимаюсь, по существу, одним единственным делом – ищу принципы. Ведь общество потребителей воспитывается без таковых. Общество равных и справедливых таковым быть не может. И не должно. В книге будет много слов про «должно»: и это не сослагательное наклонение, а фактически осуществимые сценарии, которые уже реализованы, но в локальной форме. Глобальная – ожидает выбора. Твоего. Моего. Нашего. *** Если нутро твоё привыкло к потребительству и воспитано на том, что принято называть государством, сложно будет осознать, что в мире, во Вселенной и за её границами есть иные формы организации сложной органической материи. Равно будет непросто не сломать, а изменить систему глобальных ценностей: «должно» вместо «надо» и «нужно» вместо «могу». Весьма и весьма нелегко планировать на века, даже если речь идёт о странах, где концепты анархизма рождены и взращены в той или иной форме. Эта книга никоим образом не призывает уничтожить государство. Тем более – не призывает к насилию. Повторяюсь? Да, потому как это нужно понять сразу. Цель куда шире и выше: выйти за рамки существующей системы, расширить собственное понимание реальности и отодвинуть действительность на второй план. Реальность – объективна и едина, действительность – подвержена субъективному восприятию, конечна и разбита на миры. Книга же полна деталей и крупных мазков одновременно. Единственное, чего в ней точно нет, – мелочей. Мелочности. К ним отношусь подозрительно, а потому – оставляю для тех, кому анархия будет важна, как пазл. *** Когда эта книга была где-то глубоко в мыслях, мне думалось: но что, написав, скажу новое? На самом деле с одной стороны это свойство пишущих и читающих людей: всякий раз, когда в соитие нейронов приходит идея, которая сотрясёт, содрогнёт и заставит измениться пусть не миръ, но часть, оказывается, что когда-то, несколько дней, лет, столетий назад она уже были кем-то реализована. Так было с Достоевским, Ницше, Басё, Лемом, Лалу и многими другими, книги которых стали для меня не столько открытиями, сколько откровениями. Даже эту мысль – повторил сам для себя, так как красота её безупречна. С другой – сегодня человечество достигло одного из последних бастионов: нас пичкают информацией[1 - Правильней сказать – данными, коих получаем столько, что люди веков десять назад получили бы за жизнь. Но данные не полезны: нас научают, чтобы пользу не приносила и информация.] и уже ни для кого не секрет, что такое ФРС, не обеспеченный вечнозелёный её спутник, как и зачем совершаются замены властных олигархов и так далее. Но проблема в том, что всё это сделано для того, чтобы мы и в информационных потоках стали потребителями, проще говоря – научились брать, а не отдавать, сопротивляться желаниям и создавать нечто достойное. Вот в чём суть анархизма. Но не считай, что с этого места – уже всё известно. Это даже не начало отсчёта. Просто ноль как о-со-знание. Мы должны научиться со-здавать: дома, семьи, леса… Может быть, даже нечто большее: планеты и Вселенные, но это уже – позже. Эта книга – пролегомен, слово забытое, но в пояснении: «рассуждения, формулирующие исходное понятие и дающие предварительные сведения о предмете обучения». Времени у меня, как и каждого из нас, немного, а сказать нужно: ведь все и каждый из нас живёт в некоем паноптикуме, где через просмотр рукотворно навязывается рабство: через псевдо-социализм, квази-демократию, пряничные монархии и подобные формы, место коим в цирке, а не на политической арене. Анархия – отношения людей, основанные на равенстве с одной стороны и свободе воли с другой. Можно ли совместить столь противоположные тезисы? Да. Являются ли они именно противоположными? Да. Потому как равенство предполагает всегда некую дискриминацию, ущемление, но на самом деле отличие от нынешних форм взаимо-действия людей, анархия предполагает, что человек воспринимается только как существо биосоциальное, а не как особь, индивид или личность, то есть все его качества – духовные (моральные), интеллектуальные, физические, эмоциональные воспринимаются как неразрывные. Можно и как личность: просто содержание будет шире нынешнего. Например, сегодня со мной и тобой на третьем от Солнца небесном теле, идущим по орбите округ этого жёлтого карлика, живёт великий учёный и мыслитель, автор многих книг, которые расширили моё сознание и вложили веру: пример – Стивен Хокинг, индивид, чьё тело фактически отсутствует в этом мире. Казалось бы, герой – абсолютно положительный. Но только если не брать обстановку, что существует в этих темпоральных и пространственных координатах наравне с ним и нами: Землёй правит дух потребительства. И задача ближайших лет – усилить, переборщить: на смену США приходит Китай, а это совершенно иной подход и посыл. В этом ракурсе Хокинг служит мощным оружием градации: интеллектуального большинства, которому не нужно даже тела, и вечно покупающего меньшинства, которое и с телом – ничего не стоит[2 - Надеюсь, столь простой подвох чувствуется, ощущается, входит через немыслимое мелькание зрачка?]. То, что за этой градацией стоит массовая пропаганда, которая вот уже ни одно десятилетие внушает людям с рождения их «предназначение», войны, уничтожающие всех, кто выступает против данной агитации, и экономика, построенная на лжи, – мало кого заботит. Собственно, цели достигнуты, точки – расставлены, тела – захоронены. Для многих главное, что они крещены, отданы во славу, для нас – что не отдали и миллионной доли эффективности себя в бытие. Гибель понапрасну. Тризна, воспеть которую – постыдно. Если ещё не ясно, о чём я: читай дальше, попробуем разобраться. Если же, напротив, прекрасно осознаёшь смысл слов выше, тем более иди дальше в текст: и тебе, и мне нужны не со-участники, но соратники, те, кто не просто может понять, но претворить в жизнь иное. Да, год за годом нас становится больше, но нам нужен рывок, чтобы научиться противостоять всей той махине, которая рушит, загребает, снова рушит, чтобы получить ещё больше, ещё вкуснее и дешевле. Критичная масса. Звон голосов. В книге не так много строк и страниц: надеюсь – осилишь быстро и сможешь развить идеи. Счастья и времени: ведь этого не хватает нашему со-временщику? *** И последнее – о названии: у великого Махатмы есть труд с именем «Революция без насилия», но для своей небольшой книги выбрал парафраз «эволюция без насилия». Казалось бы – фраза построена на оксюмороне, но на деле же в ней заложен куда более чёткий и в то же время – глубокий смысл. На сегодня мир постоянно стремится к развитию, но это больше похоже на ломку, дрессировку, когда воля изничтожается, ресурсы – выкачиваются, а время – сочится сквозь пальцы песком со-бытийности. В этом и есть основная подмена: эволюция стала самоцелью, тогда как она – средство. Да, эффективное и масштабное, развитое и интересное, но средство. Как сказано: жизнь игра и порой нужно уйти на антракт, чтобы вспомнить роль. Так вот: в мире анархии ролей нет. Есть цели и средства: ни то, ни другое не должно быть оторванным. Впрочем, обо всём по порядку[3 - Обязательно читай ссылки – они тренируют внимание и делают перебивки в нужных местах, позволяя расширить то, что сказано, тем, что должно быть домыслено.]. О равенстве и синтезе Время есть синтез пространств. Разнородность его есть материя. Узость восприятия – жизнь… В книге не раз буду возвращаться к двум ключевым идеям – равенстве субъектов и синтезе мышления. Здесь же попробую не объяснить их словесно, рассуждая об объёме и содержании понятий, а скорее набросать общие очертания, чтобы в голове твоей читающей было меньше места для аберраций. Во-первых, организация (но не общение) в стиле «от равного к равному» – это или вчерашний день (так, например, работают кооперативы) или же утопия. Во-вторых, равенство предполагает несколько основных направлений: 1) равенство всех перед принципами со-жительства; 2) равенство также есть равноправие возможностей каждого; 3) наконец, равенство следует понимать как равенство перед законом (если речь идёт о государстве) или правом, если говорим об анархо-обществе. Далее можно продолжить градацию, но делать того не стоит, потому как равенство должно быть всегда перед чем-то третьим, но не между ними. Абсурдно предполагать, если взять действующую модель отношений, что борец из лёгкого веса и средней подготовки сможет победить тяжеловеса-чемпиона. Но если тот или другой совершит деяние, нарушающее нормы морали или права, то отвечать они должны в равной степени. Исходя из конкретики обстоятельств. То же самое касается и их возможностей: каждый может стать чемпионом по боксу, художником или, например, покорителем вершин. Но не каждому сие нужно. Возможно, сейчас тебе покажется, что эти размышления – излишни. Но причина в том, что я обозначил грани: если бы их ни было, пусть не ты, но кто-то иной наверняка бы начал с критики, что равенство невозможно, это из разряда идей-иллюзий и прочее. Забыв, что даже шестнадцатому президенту США потребовалось немало времени, дабы разъяснить соотечественникам лишь один из тезисов – равенство всех перед законом и судом. И ещё больше века нужно было другим политическим деятелям, чтобы тезис этот претворить в жизнь. Не стоит забывать пройденного: его нужно впитать. Именно поэтому моя книга – путеводитель: но, если обычно такой тип произведения предполагает рассказ о некой карте местности, то здесь поговорим о времени, точнее о том, как в нём реализованы идеи. Если точнее, то идеи: 1) самоорганизации; 2) открытости; 3) равенства. Вместе с тем есть одна идея-акцент – синтез. О нём тоже не раз буду говорить на страницах, но здесь обозначу всё те же рамки. На примере: каждый может критиковать конкретное полотно или художника. Кто-то сделает это профессионально, кто-то «от души», но сделать может каждый. Это уровень абсолютного аналитического мышления: ничего не создаётся, а только членится, приводится к частному и рассматривается как совокупность заданного числа сегментов, деталей и прочего. Далее – каждый из нас может рисовать: опять же – у кого-то выходят неплохие наброски, а кто-то всю жизнь довольствуется схемами, чертами, каракулями разной толщины. Это уже прообраз синтетического мышления: в большинстве случаев повторяем где-то увиденное – от художественной школы или училища, до уроков в Сети, но всё же привносим хоть что-то, да своё – кривизну линий, неповторимость изгибов, возможно, это даже выливается в стиль. Следующим этапом служит писание картин: и тут дело опять же не в профессионализме, а в глубине творческого императива – если учимся с помощью отточенной техники, теоретического понимания цвета и света, высокой эмоциональности и прочих составляющих создавать то, что многим больше рисунка, задавая уже первым мазком результат – целое, то это и есть переход от аналитического мышления к синтетическому. Собственно, «чистый синтез» – подача материала в рамках любой парадигмы (назовём более конкретно, но менее обобщённо – школы) так, что воспринимающий вдохновляется полотном с первой секунды, доли её, миллионной этой доли даже. Да, это может побудить провести тщательное исследование каждого сантиметра холста и красок, но катарсис уже состоялся. Надеюсь, эти примеры станут направляющим компасом, поскольку без этого осмысления столь сложных категорий прочтение не даст и десятого процента от заданного, а уж привнести собственное будет невозможно и вовсе. Итак, слово первое – идеи анархии. Анархия: идеи и шаги Любая система, чем более воспринимает воздействие, становится сильнее – на этом принципе построено закаливание и тела, и стали, – либо, напротив, рушится (в этом случае давление должно быть значительно выше ватерлинии[4 - Опять же, надеюсь, что физический диссонанс сказанного выявлен, а его необходимость в чисто филологическом смысле – детерминирована.]). Но иногда, для того чтобы выиграть в перспективе, ей приходится жертвовать какими-то, видимыми, но не-существенными качествами. Так поступило государство, когда вместо монархии создало демократию[5 - Недаром в ней корень демона очевидней иных: и опять же без какой-либо религиозной подоплёки с моей стороны.], которая в своём апогее (собственно, для многих и в месте создания – в США) есть не что иное, как тирания, завуалированная под красивыми, но абсолютно ничего не значащими лозунгами. Также создали псевдокоммунизм, дабы «социалистические» – и «коммунистические» соответственно – начинания были стёрты с лица Земли обычной партийной олигархией. Например, рекомендую посмотреть, каковы полномочия полиции, ЦРУ и АНБ в Штатах, чтобы понять, о чём именно идёт речь. Почитать в конце концов Эдварда Сноудена. И как вообще выстроена система взаимосвязи граждан и государственных органов в этой стране. Неплохо об этом рассказано в «Социалистических Штатах Америки». И, наконец, обратиться к именам правителей из России, Молдавии, Югославии, КНДР, Китая, а также не забывать, что «социализм» был выстроен как классовая борьба: та же конкуренция, только в профиль. Пока рисуешь воображением те дни, мне нужно следовать дальше – дискретных единиц времени не так много: пока пишу строки – государство уже начало третью войну по геноциду нас, людей. *** Итак, суть отличия государства как некой публичной (иногда её же буду величать и политической) власти от простых людей, народа, в том, что принято называть монополией на насилие: армия, правоохранительные или силовые органы и структуры, методы, применяемые в нарушение общепризнанных прав человека и гражданина – это и многое другое могут позволить себе лишь власть имущие. И позволяют: их глаз всегда горит, когда апогей силы проявляет себя. Кровожадность и мораль. Чувствуешь разность потенциалов двух слов? Все остальные несут за это ответственность, как правило – уголовную. Именно поэтому многие анархисты таковыми себя не считают. Как, скажем, автор «Шантарама» Грегори Робертс, написавший: «спросите любого человека, имеющего за плечами длительный срок тюремного заключения, и он скажет вам, что ничто так не ожесточает человеческое сердце, как правоохранительная система». Да, Грегори Дэвид вообще далёк от идеала анархизма, но за одну эту фразу заслуживает внимания и уважения. Сделаю одну важную оговорку: в самых цивилизованных, безусловно, понимаешь[6 - Стоило огромного труда сделать тебя, читатель, лицом двуполым: ценю биологическую уникальность каждого, но книга призвана говорить о равенстве, поэтому направлена на всякого из нас.], что слово это относительно и означает скорее свой антипод, нежели отражает заложенную сущность, странах государство давно срослось с преступным аппаратом, так называемой мафией. И не важно, цивилизованность какого уровня достигнута на той или иной территории: якудза очищают Токио от мелких воришек и хулиганов, в той же Америке об итальянской или русской мафии не знает разве что самый ленивый; не стоит забывать про триады и колумбийские наркокартели, хотя всё это только заметные, но отнюдь не единственные игроки. В России после прихода к власти бывшего офицера КГБ по понятным причинам многие крупные преступные группировки были разобщены и фактически раздавлены – если только они не успели вовремя разделить куш «с нужными людьми». Одним из ярчайших является пример с братской ОПГ, на встречу с которой прилетали ещё в конце прошлого века видные деятели данного направления. А потом её не стало. Правильней, конечно, говорить об организованных группах, но на это просто нет листов. И желания: тем более что пример обратного, Михась, до сих пор жив и одним из первых воспользовался правом на забвение. Инь и ян: даже из тьмы люди используют достижения света. Мафия делает, как отметил, важную (для государства, а не людей) функцию: она отделяет, как принято говорить на языке самой мафии, бес-предел от условий, когда пределы устанавливаются именно высокопоставленными бандитами. Сей тезис мне поведал, как и другим студентам, один отставной полковник КГБ на лекции лет десять назад – а уж он-то знал, о чём ведёт речь. Таким образом, если не писать много и вести беседу прямо, стоит высказаться так: государство ничем не отличается от организованной преступности. Точнее одно отличие всё же есть: оно само разрабатывает и принимает законы (в широком смысле), которые может исполнять так, как нужно, и тогда, когда нужно, либо не исполнять вовсе, если нужно. Для ОПГ сектора это несколько сложнее. Хотя лобби никто не отменял: в России оно сильнее, чем у того же врага по биполярному некогда миру, но это уже частности. Поэтому первый принцип анархии – отсутствие монополии на насилие, иначе всегда будем жить по правилам преступников: убийц, воров и прочего сборища ныне вездесущих[7 - Подходов к принципам – несколько. Так, есть утверждение, что таковыми являются: отсутствие власти, свобода от принуждения, свобода ассоциаций, взаимопомощь, разнообразие, равенство, братство. Но, как увидишь, такой подход не верен: разнообразия сейчас полно, а безвластие – не анархия, а как раз самый что ни на есть беспорядок. Анархия говорит о том, что централизация власти – зло, а не власть как совокупность реализуемых волеизъявлений, основанных на новых методах распределённого воздействия, которое в свою очередь зиждется на уважении каждого, но и всех и всяких объединений. О братстве ещё скажу. Главное, что в этой книге выделены лишь те принципы, которые пересекаются и объясняются объективной необходимостью, а не личностными предпочтениями.]. *** В заданных координатах времени и тем более пространства сложно в это поверить: в то, что мир не заполнен насилием, что он не враждебен и что насилие – предельная черта, а не нечто само собой разумеющееся, а также что окружающая среда – благоприятна, а не враждебна нам, но это – так. Чтобы понять все-мощность[8 - Как антипод немощности.] явления, стоит заглянуть в историю. Точнее – хотя бы в три направления: покорение Америки (и Южной, и Северной); попытки завоевания славян; и, наконец, геноцид народа Индии и прилегающих к ней территорий. Суть указанных эпох сводится к тому, что государство, то есть феномен сугубо европейский (да-да, я не оговорился: деспотии Востока – порождение иного рода, о коем нужно судить отдельно, хотя и в рамках того же исследования), созданный на основе аналитического мышления, в отличие от цивилизаций Руси, Америки и Индии, которые зиждились на чистом или модифицированном синтезе, посредством массового истребления (пожалуй, этот метод не сработал на Руси, но по той причине, что мы никогда не уступали европейцам по силе, упорству, а главное – превосходили в смекалке[9 - К тому же чисто биологически мы с ними больше схожи, а тем самым лишены такого смертельного воздействия, как оспа, корь, чума и прочие болезни, от коих скончалось немало миллионов индейцев и индусов. И чистоплотность славян сыграла решающую роль. Чёрная смерть скосила половину Европы, а не Руси, не так ли?]) довести каждого в отдельности, а особенно – всех вместе до состояния полной покорности. Если в Средние века и в Возрождение сие делалось огнём и мечом, то в Новейшее время всё больше – информационным гнётом. Впрочем, считаю, что этот вопрос освещён довольно, поэтому пойдём дальше. *** Насилие. Даже в со-временном мире самыми эффективными по качеству жизни являются государства, которые фактически отказались от армии[10 - Мне лично в этом смысле нравится композиция «Дезертир» Ф. Вейса: есть в ней вторая сущность, экзистенция, как назвал бы её Камю или Сартр.]: Япония, Люксембург, Сингапур, Ирландия, Швейцария. Это не означает, что их строй или устройство мне по нраву. Нет: это просто констатация факта. Других примеров – тоже полно, поэтому метод индукции, неполной тем паче, малоэффективен. Ровно так же это не означает, что для эффективного улучшения системы необходима градация на мелкие сущности – нет: собственно, такая дифференциация была создана в пост-империальном мире, когда правящая верхушка англосаксов (не только их – здесь и сейчас не существенно[11 - Достаточно вспомнить испанцев и португальцев.]) решила, что геноцид есть хорошо, а рабство – нормально. Но уже один этот факт должен нас, думающих людей, заставить осмыслить, что насилие – лишь повод к насилию. Не более. Подумай ещё раз, так как эта мысль должна заставить мозг разорвать не просто шаблон, а целую когорту надуманных ценностей: в своём роде разбить матрицу шаблонов. Уничтожение насилия, да прости мне сей оксюморон, – кропотливый, планомерный, но весьма важный процесс: его нельзя достигнуть мгновенно. Сразу и вдосталь. Сиюминутность и есть путь насилия. Все-временность – дорога мудрых. Путь страха – короток. Не раз за свою жизнь говорил с людьми, которые пробовали организовать анархию в одном отдельном государстве, городе или районе. Не скажу, что это невозможно: нечто подобное было в Испании в 30-х годах прошлого столетия, в городах Италии до централизации, на севере (?) Древней Руси – в Новгороде Великом, Пскове и в другие времена в других регионах. Всё это так[12 - Можешь, если хочется ещё конкретики, обратиться к так называемому «первобытнообщинному строю» и почитать о нём вновь, но уже через призму выделения существенного: увидишь, насколько те отношения были более развитыми, нежели сегодняшние. Не только в духовном, но и материальном аспекте. Не иди сразу к дискуссии отрицания: просто – перечитай.]. Но анархия именно как система в первую очередь – всеобъемлюща. Если не ходить за экземпляром куда-то в горы или каменные дебри, то вполне можно обратиться к погоде: эта система может быть оценена только как общая сущность, когда же разбиваем её на части, то получаем результат, погрешность которого не удовлетворяет никого. До сих пор[13 - В этом смысле p2p-сервисы способны решить многие вопросы синоптиков.]. Но построение столь сложной структуры возможно низшими[14 - Видишь в этом слове что-то обидное? Зря. Все мы состоим из того, что меньше нас. Многим меньше.] структурами, которые объединены (не децентрализованной, а именно) распределённой сетью взаимодействий: в этом смысле государство – важнейшая, но не единственная проблема. Фанатики и их особый вид – маньяки, создатели изгоев, любители прокрустова ложа – приспешники тех же идей, а значит – проблем. Анархия, например, вполне допустима при колонизации (надеюсь, архаичный характер термина также не смутит, так как наполнить его следует совершенно иным содержанием и объёмом: как приобщение ранее неизведанных точек к доступной нам форме органической материи) новых планет или космических образований. Допустима она и на Земле. Но нужно помнить, что победить государство его же оружием, то есть насилием, невозможно: странным выглядел бы бой бойца небольшой массы против тяжеловеса, если бы первый рассчитывал только на свои килограммы, а ведь именно так и поступаем, когда хотим побороть государство революцией, переворотом или даже войной[15 - Кстати, если брать пример из истории именно государственной, то обратился бы к русским казакам: кто-кто, а они были первыми анархистами на практике и решали непосильные задачи, в сотню человек побеждая тысячи. Да, их использовали: как оружие, образ и в прочих ипостасях, но хорошего всё же будет немало.]. Это и смешно, и от того – бесконечно слёзно. *** Спросишь: а были ли уже успехи у анархии, созданной без насилия? Да, отвечу тебе[16 - Больше примеров – ниже по тексту и не раз.]. Стоит вспомнить (хотя бы) великих: Будду, Христа или, например, Ганди. Безусловно, примеров многим больше, но даже этих трёх достаточно, чтобы оценить масштаб влияний анархии на историю. Ведь, если следовать современной хронологии, именно перво-христиане разрушили Рим. Их сила была не в мощи армии, нет, а в распределённом характере построения общества. В коммунах. То, что православная, католическая, протестантская и прочие церкви извратили учение Иисуса – вопрос совершенно иного толка. Вопросы клерикализма и нутра – всегда разные. Распределённые системы[17 - Децентрализованные – подвид, который лишь в редких случаях лучше, если рассматривать с точки зрения функциональности и поставленных задач.] отличаются возможностью крайней формы автономии каждой составляющей или отдельных групп, образующих подсистемы разной степени и направленности, и локальной централизацией при необходимости в рамках определённых условий. Собственно, распространение христианства в Риме проходило в течение нескольких столетий. Подумай ещё раз: столетий. Мы привыкли жить одним днём, поэтому нам сложно планировать на века. И зря: человечество – единый организм, который существует вне времени и пространства. Это отличает нас от материи, не способной к сопротивлению[18 - На Руси, впрочем, православие, установленное правящей элитой, успехи пожинало тоже не сразу: в этом смысле стоит по-иному почитать про татаро-монгольское иго, раздробленность Руси и «мудрость» Ярослава, как и о том, кем был Владимир для Святослава. Впрочем, это вопрос отдельный и сложный. На самостоятельное изучение.]. Единственное, о чём точно стоит оговориться: план в данном случае – есть цель, поставленная к достижению. Конкретика действий при этом может варьироваться. Иначе это утопия, а не реализм. По этой же причине биосфера столь не любима европейскими циниками-оптимизаторами, читай – «учёными»: она есть абсолют подтверждения позиции, антагонизирующей – с колокольни расчленяющего со-знания, а на самом деле лишь выделенной из самого себя – с общепринятой, а по факту – обще-навязанной – системой ценностей и оценки. Вязко сформулировал, но пере-прочтение того стоит. Именно поэтому, когда начинаю разговор с единовременниками, так часто слышу, что «всё это только мечты», «идеализация» и прочие нелестные отзывы. Впрочем, убеждать кого-то и в чём-то стоит изредка: иначе убеждение рискует перейти в стадию принуждения, а от него – один шаг до наказания, то есть насилия. Триада «убеждение – принуждение – наказание», пожалуй, одна из самых известных и одновременно забытых. Начиная с воспитания детей и заканчивая политическим процессом, мы отказываемся всё чаще и чаще от неё. Заменяем? Верно – заменяем насилием в разных формах[19 - Поощрение есть вид убеждения.]. В итоге – пожинаем плоды разрывного перехода: контролируемые революции, рабство целых наций из-за псевдоэкономического превосходства других, вечные локальные войны, созданные также искусственно, и, конечно же, пропаганду голубого экрана, который давно играет всеми красками радуги, даже в тех спектрах, которые изначально вредны для человеческого глаза. Это уродует. С детства. Кстати, Махатма потратил многим меньше на разрушение британского влияния, но лишь потому, что англичане поняли горький опыт «Древнего» Рима и сами перешли от централизованной системы к децентрализованной, которая куда безопасней для государства, нежели распределённая: если внимательно посмотреть на эпоху деколонизации, то станут очевидны нарисованные (в буквальном смысле) границы[20 - Правда, есть и исключения, могущие принести пользу, как Бир-Тавиль.] Ближнего Востока, Африки и Азии. Всё это труд «саксов» и их «союзников» по духу: испанцев, французов, португальцев. Кто-то из союзников ослаб, кто-то стал сильнее, но система от того не поменялась. Супротив – сильно расширилась и наполнилась силами. Если в XIX и до середины XX века зависимость была политическая (читай – посредством военного аппарата и административных ресурсов), то после и до настоящего времени – экономическая (читай – военные ресурсы теперь применяются, но нужды особой в них нет). Таким незамысловатым и уже хорошо известным способом Великобритания смогла управлять миром и дальше, правда, породила два феномена, которые во многом обошли её – Израиль и США[21 - Хотя кто и кого родил в этой тройке – большой вопрос, если вдуматься.]. Но опять же квинтэссенция от этого не была нарушена, напротив, стала сильнее: пожалуй, секретные службы США на оранжевых революциях[22 - А как поэтично идёт звукоряд: революция гвоздик, тюльпанов, роз, кедров, жасминов, лотосов, хризантем… васильковая, шафрановая, помаранчевая, пурпурная… Поэзия эритроцитов, на поток коих не хватило тромбоцитов: поэзия лицемерия и металла.] доказали всему миру, что гипертрофировать можно что угодно[23 - Собственно, многие как раз США упрекают в подобном, но Англия или любая другая страна Европы и НАТО делают не меньше. А также Россия и Китай. Большая пятёрка ООН – в принципе как раз те, кому войны в той или иной степени выгодны. У Китая есть для этого Тибет, Тайвань и не только; у России – Чечня, Крым и далее; но, отмечу, и у Израиля – любая арабская страна и в этом духе: по карте вниз, вверх, вбок, диагонально.]. Насилие в этой картине геополитики стало точечным, но ещё более жестоким: атомные бомбы, напалм, ковровые бомбардировки – средства, куда важнее методология планомерного уничтожения населения ради внушения глобальной идеи страха. Бойся чтобы жить: живи боясь. Страх – вложен в нас инстинктивно (не важно, кто наш прародитель, инстинкт следует понимать как нечто глубинное). Поэтому воздействовать на него следует пучком, словно выделенным квантом света, ежедневно, так, чтобы это стало обычным: словно боль от пореза, который искусственно создают каждое утро, дабы пациент знал, что если не будет пореза – на следующее утро он умрёт, а то и того хуже – скорёжится в муках. Недаром начало двадцатого века прошло под эгидой абсурда: квантовая механика, абстракционизм (модернизм в данном случае не так точно звучит, хотя и куда более верен с чистой позиции формулы) всех мастей, теория относительности, психоанализ – всё это было всегда, но выведено на пьедестал почётных знаний именно в 1900-е, чтобы человечество превратилось в само-копающееся, но локально загнанное существо, место проживания которого, не постесняюсь сказать, – клетка, Земля. В этом смысле тирании от Туманного Альбиона, через Испанию Франко, Италию Муссолини, Германию Гитлера к России Сталина и до Дай-Ниппон Тэйкоку были последним ударом набата абсолютной централизации, возвещавший гибель «древней» монархии и рождение системы строго децентрализованной – демократии международной, которую на деле привязали к цепи центра, раздробленного на составные части, о которых все и твердят поныне (ФРС, НАТО и иже с ними), забывая, повторюсь, что они – следствия. Как ни дели власти в государстве, всё это будет централизованность в сущности: в планетарном масштабе – ровно так же. *** В этот самый момент, что говорим через книгу, мир опускается в технологичное Средневековье: где-то этому способствуют центральные банки – столпы нынешний экономики, завязанной на манипуляциях не меньше, чем на спекуляциях; где-то – религиозные объединения; а местами и вовсе – военный гнёт, такой своеобразный атавизм-необходимость (в качестве «живой» памяти прошлого[24 - Рекомендую провести параллель с тем, как в XIX веке, да и сегодня, сделаны выводы о «примитивных» временах прошлого, когда взяли племена современной Африки, Азии, Океании и так далее и наложили их обычаи, традиции, образ жизни на тысячи лет назад. Приём хороший, но, как показывает критика, – не верный. С существующими недо-государствами – ровно то же самое: они созданы и вплетены в современную систему отношений, а не наоборот. Это ровно то же самое, что сказать, что на Руси и в СССР даже была масса наркоманов, предпочитающих марихуану, потому как на территории выращивали огромные плантации конопли: даже на ВДНХ-фонтане память о сём до сих пор имеется. Нечто подобное делал Гюйгенс, утверждая, что на Юпитере плантации канабиса – просто безумно обширны. И при этом – упустить, что для нас это была пенька и огромный источник доходов, коего лишили вот таким неординарным на момент начала реализации способом. Одним словом, функциональность слишком разная даже у схожих, казалось бы, явлений. Чего уж говорить о явлениях разноплановых изначально.]). Но каким бы псевдонимом ни называлось государство – монархия, республика, демократия или тоталитаризм – государство всегда одинаково. Примеры? Сравнить хотя бы Россию и Китай, США и нацистскую Германию, Австралию и Англию. Много ли найдётся отличий, если речь зайдёт о войнах, геноциде, рабстве, кризисах и подобном? Возразишь мне, что думать нужно о хорошем, и негатив ничего не родит? Да, отвечу тебе вновь, но неотвратимость наказания в любом обществе как раз нужна для того, чтобы никто не мог уничтожить систему: это и есть её иммунитет. Другое дело, что уподобляться Моссаду после Мюнхена, ФСБ после нулевых, ЦРУ, ФБР и АНБ от и по сей день – не нужно. Иначе заставляешь смотреть в глаза Рокфеллеру, который убивал и унижал ради нефти, русским олигархам 90-х, что занимались вещами далеко не божественными, SS-овцам и прочим и видеть в них – людей. Да, там есть люди: глубоко в каждом есть человек. Но повод ли это впускать в общество вновь Чикатило, Кулика?.. Не думаю. О системе изгоев и наказании стоит поговорить отдельно и много, а пока – вернёмся к истории. *** Мы живём и считаем, что государство было всегда, тогда как ему даже по самым смелым теориям – не больше 5 000 лет. На деле же – многим меньше. А человек по разным критериям появился 250 000—70 000 лет назад[25 - Инверсия здесь не случайна.] Конец ознакомительного фрагмента. Текст предоставлен ООО «ЛитРес». Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию (https://www.litres.ru/vladimir-popov-7629101/anarhiya-evoluciya-bez-nasiliya/?lfrom=688855901) на ЛитРес. Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом. notes Примечания 1 Правильней сказать – данными, коих получаем столько, что люди веков десять назад получили бы за жизнь. Но данные не полезны: нас научают, чтобы пользу не приносила и информация. 2 Надеюсь, столь простой подвох чувствуется, ощущается, входит через немыслимое мелькание зрачка? 3 Обязательно читай ссылки – они тренируют внимание и делают перебивки в нужных местах, позволяя расширить то, что сказано, тем, что должно быть домыслено. 4 Опять же, надеюсь, что физический диссонанс сказанного выявлен, а его необходимость в чисто филологическом смысле – детерминирована. 5 Недаром в ней корень демона очевидней иных: и опять же без какой-либо религиозной подоплёки с моей стороны. 6 Стоило огромного труда сделать тебя, читатель, лицом двуполым: ценю биологическую уникальность каждого, но книга призвана говорить о равенстве, поэтому направлена на всякого из нас. 7 Подходов к принципам – несколько. Так, есть утверждение, что таковыми являются: отсутствие власти, свобода от принуждения, свобода ассоциаций, взаимопомощь, разнообразие, равенство, братство. Но, как увидишь, такой подход не верен: разнообразия сейчас полно, а безвластие – не анархия, а как раз самый что ни на есть беспорядок. Анархия говорит о том, что централизация власти – зло, а не власть как совокупность реализуемых волеизъявлений, основанных на новых методах распределённого воздействия, которое в свою очередь зиждется на уважении каждого, но и всех и всяких объединений. О братстве ещё скажу. Главное, что в этой книге выделены лишь те принципы, которые пересекаются и объясняются объективной необходимостью, а не личностными предпочтениями. 8 Как антипод немощности. 9 К тому же чисто биологически мы с ними больше схожи, а тем самым лишены такого смертельного воздействия, как оспа, корь, чума и прочие болезни, от коих скончалось немало миллионов индейцев и индусов. И чистоплотность славян сыграла решающую роль. Чёрная смерть скосила половину Европы, а не Руси, не так ли? 10 Мне лично в этом смысле нравится композиция «Дезертир» Ф. Вейса: есть в ней вторая сущность, экзистенция, как назвал бы её Камю или Сартр. 11 Достаточно вспомнить испанцев и португальцев. 12 Можешь, если хочется ещё конкретики, обратиться к так называемому «первобытнообщинному строю» и почитать о нём вновь, но уже через призму выделения существенного: увидишь, насколько те отношения были более развитыми, нежели сегодняшние. Не только в духовном, но и материальном аспекте. Не иди сразу к дискуссии отрицания: просто – перечитай. 13 В этом смысле p2p-сервисы способны решить многие вопросы синоптиков. 14 Видишь в этом слове что-то обидное? Зря. Все мы состоим из того, что меньше нас. Многим меньше. 15 Кстати, если брать пример из истории именно государственной, то обратился бы к русским казакам: кто-кто, а они были первыми анархистами на практике и решали непосильные задачи, в сотню человек побеждая тысячи. Да, их использовали: как оружие, образ и в прочих ипостасях, но хорошего всё же будет немало. 16 Больше примеров – ниже по тексту и не раз. 17 Децентрализованные – подвид, который лишь в редких случаях лучше, если рассматривать с точки зрения функциональности и поставленных задач. 18 На Руси, впрочем, православие, установленное правящей элитой, успехи пожинало тоже не сразу: в этом смысле стоит по-иному почитать про татаро-монгольское иго, раздробленность Руси и «мудрость» Ярослава, как и о том, кем был Владимир для Святослава. Впрочем, это вопрос отдельный и сложный. На самостоятельное изучение. 19 Поощрение есть вид убеждения. 20 Правда, есть и исключения, могущие принести пользу, как Бир-Тавиль. 21 Хотя кто и кого родил в этой тройке – большой вопрос, если вдуматься. 22 А как поэтично идёт звукоряд: революция гвоздик, тюльпанов, роз, кедров, жасминов, лотосов, хризантем… васильковая, шафрановая, помаранчевая, пурпурная… Поэзия эритроцитов, на поток коих не хватило тромбоцитов: поэзия лицемерия и металла. 23 Собственно, многие как раз США упрекают в подобном, но Англия или любая другая страна Европы и НАТО делают не меньше. А также Россия и Китай. Большая пятёрка ООН – в принципе как раз те, кому войны в той или иной степени выгодны. У Китая есть для этого Тибет, Тайвань и не только; у России – Чечня, Крым и далее; но, отмечу, и у Израиля – любая арабская страна и в этом духе: по карте вниз, вверх, вбок, диагонально. 24 Рекомендую провести параллель с тем, как в XIX веке, да и сегодня, сделаны выводы о «примитивных» временах прошлого, когда взяли племена современной Африки, Азии, Океании и так далее и наложили их обычаи, традиции, образ жизни на тысячи лет назад. Приём хороший, но, как показывает критика, – не верный. С существующими недо-государствами – ровно то же самое: они созданы и вплетены в современную систему отношений, а не наоборот. Это ровно то же самое, что сказать, что на Руси и в СССР даже была масса наркоманов, предпочитающих марихуану, потому как на территории выращивали огромные плантации конопли: даже на ВДНХ-фонтане память о сём до сих пор имеется. Нечто подобное делал Гюйгенс, утверждая, что на Юпитере плантации канабиса – просто безумно обширны. И при этом – упустить, что для нас это была пенька и огромный источник доходов, коего лишили вот таким неординарным на момент начала реализации способом. Одним словом, функциональность слишком разная даже у схожих, казалось бы, явлений. Чего уж говорить о явлениях разноплановых изначально. 25 Инверсия здесь не случайна.