✎ Поражаюсь плодовитости Бориса Акунина. Ну, мало того, что он автор десятков романов, так ещё и за историю России взялся, перелопатив для этого великое множество источников и сформировав своё видение истории государства. В своё время я перечитал Историю государства Российского и у Карамзина, и у Соловьёва, но Акунин оказался более интересным и, пожалуй, объективным автором.
✎ А мне понравилось. Тяжело читаю историю, а этот том легко зашел. Обычно авторы увлекаются родословной, датами и прочей не самой важной составляющей. Здесь же больше про события, про людей, про мотивы.
✎ Книга понравилась. Читается легко, т.к. написана доступным и понятным языком, с интересными примерами и иллюстрациями. Рекомендую!
✎ Ожидал большего от данного автора. В книге изложены стандартные исторические конструкции из советских учебников. Автор с такой репутацией мог бы пойти дальше, использовать новые исторические гипотезы, предложить их анализ. Да личность того же Ярослава Мудрого могла бы быть раскрыта в разных плоскостях и исторических ракурсах. Ан нет – скучновато, переписывание учебника 7го класса с художественными вкраплениями. Разочарован. Автор подтвердил репутацию художественного писателя и «нулевого» исторического исследователя.
✎ Не могу даже дочитать книгу – не интересно, слишком все поверхностно, даже коробит. Создалось впечатление, что такой замечательный автор, книгами которого обычно зачитываешься, взялся не за свое дело. На мой взгляд ему удается потрясающе и увлекательно описать отдельные случаи в истории государства российского в виде детективного романа. А от «Истории государства от истоков…» ожидаешь намного большего и прежде всего достоверности, доказательств и научного подхода.
✎ Редкий случай, когда после прочтения книги Акунина не хочется читать продолжение. Не рекомендую. Читайте Ключевского и Соловьёва.
✎ Не понравилось. Профессиональный уровень автора где-то в районе школы. Так в предисловии он громогласно заявляет, что не будет строить концепций! И тут же через несколько страниц он их строит! Он обещает объективность и тут же берет одни источники и игнорирует другие! Как здесь правильно уже заметили, текст во многом повторяет подход Гумилева, но вот самого Гумилева автор напрочь игнорирует. Где же только что провозглашённая объективность? Я не знаю почему это делается, хотя по идее это не сложно понять. В общем и целом, очередное бессмысленное пережевывание известных вещей и чужих мыслей, ничего нового автор не сказал, за исключением, возможно, нескольких красивых речевых оборотов. И это при том, что к Акунину как автору отношусь в целом положительно. Но здесь не художественное произведение, это исторический текст. И здесь вступают в силу другие законы, законы исторической науки. И просто по школьному, кто знает, тот поймёт, сказать, что я буду «объективным», это расписаться в том, что автор абсолютно не понимает специфику научного исторического исследования. Это точно также как требовать научности от авторов первых исторических хроник, когда не существовало ещё даже понятия науки как таковой. Поэтому данная работа и не произвела какого-то заметного впечатления на современную историографию. God try, but no.
✎ Я не понял в качестве кого выступал Акунин, написав эту книгу, если в качестве историка, то где публикации в профессиональных (научных) исторических изданиях, если как писатель, то тогда книга перегружена датами и цифрами. Акунину, как историку можно доверять?
✎ Книга любопытная. Понятно, что автор писал «не из головы», а прорабатывал исторические материалы. Но кое-что смущает. Например: лесной образ жизни первоначально вели германские и др. народы на Западе, однако их дальнейшее формирование складывалось совсем по-другому.
✎ Это не история, это фэнтези. Плод воображения, навеянный прочтением других источников. Но к истории отношение имеет слабое. И только благодаря литературному дару автора можно поверить, что все это действительно так и было. Это хорошо написанная художественная книга – притягивает, захватывает читателя и тот верит в существование описанных событий. Но правда в том, что это выдумка. Как «Три мушкетера». И настолько же реальная. То есть часть правды, остальное авторский вымысел.
