✎ Читаю второе произведение Людмилы Мартовой,автор не разочаровала – не банальный сюжет,интересные герои,увлекательный ход расследования. Психологический детектив,есть о чём подумать после прочтения. Читала взахлёб,рекомендую к прочтению.
✎ Удовольствие от чтения. Хороший слог, грамотно. Равнодушна всегда была к собакам, а после «февральской сирени» по другому стала смотреть на них. Очень милая история отношений мужчины и женщины, неплохая детективная сюжетная линия.
✎ Хорошая проза. Я любительница собак и могу подтвердить правдивость описания поведения, дрессировки и вообще жизни собаки в семье и её вечного желания спасти своих людей и вообще быть рядом всегда. Хороша детективная история. Очень захватывает.
✎ С удовольствием прочитала книги этого автора, Читается быстро и легко. С нетерпением буду ждать следущих книг. Спасибо автору, Рекомендую всем любителям женского романа
✎ В этой книге мне понравилась всё: и любовная и детективная линия, и главные герои, немногословный но такой надёжный кинолог Дима, Люба которая всего в этой жизни добилась сама ну и конечно их верный пёс Цезарь. Ведь именно с его появления в семье Любы всё и началось. Стоит совершить один добрый поступок, например взять собаку из приюта, и вот жизнь главной героини меняется полностью и наконец появляется любовь, которую она совсем не ждала. Детективная линия хорошо проработана, не сразу можно догадаться кто убийца и это держит читателя в напряжении.
✎ Слабенький детективчик, с предсказуемым концом, сладенький и, на мой взгляд, с опасным налетом «оправданной голубизны» некоторых персонажей.
✎ Читается легко, как и другие книги Мартовой, но этим достоинства «Сирени», пожалуй, и исчерпываются. Хотя нет, собака ещё симпатичная. :) Детективная линия просчитывается с самого начала, «главгад», вместе с его мотивами, угадывается в момент появления в тексте, любовная линия местами переслащенная, местами вымученная, ужасно много разнообразной «воды», для одного из персонажей – абсолютно незаслуженный, с этической точки зрения, хэппи-энд. О биологии у автора знания нулевые, это чувствуется – спрашивается, зачем тогда нужно было делать Максима увлечённым именно этой наукой? И, да, мальчик никак не мог проводить время за _электронным_ микроскопом – это же не оптический микроскоп с выводом изображения на экран, а высокотехнологичное устройство, в котором роль света выполняет пучок электронов и которое никак не может стоять дома у школьника. Впрочем, тут уже вина не столько автора, сколько редактора. Поневоле задумаешься, а сколько ещё прячется «ляпов» в тексте, не замеченных тобой в тех областях, в которых ты сам не спец?
