Как раз пример обратной зависти. На днях коллега возвращалась из Турции с пересадкой в Киеве и рассказывала, как ей там понравилось - хорошо, чисто, красиво, хоть жить переезжай. Это у вас к Евро-2012 принарядились или сейчас всегда так?

Н-да, так оно порой и бывает. Я вот лично живу всего в часе езды от Мастрюковских озер, на которых обычно и проходит Груша (кстати, довольно скоро уже начнется), но выбираться туда доводится, ладно, если хотя бы раз в пятилетку. Что-то вроде того, как "римляне видят Колизей лишь из окон своих автомобилей".

Для Chuk.
Мне даже как-то неудобно такие элементарные вещи разъяснять. Если вы что-то недопоняли, то хоть потрудились бы уточнить, о ком именно идет речь, вместо того чтобы сходу огульными обвинениями разбрасываться.
Самый легендарный Назаретянин (Назарянин) в человеческой истории – это Иешуа Га-Ноцри, Иисус из Назарета, он же Иисус Христос. И он на самом деле призывал «к чему-то», причем любовь в его проповедях занимала далеко не последнее место.

Что же касается всего остального…. Я отнюдь не случайно закончил свой текст именно таким акцентированным абзацем. Это не художественное произведение, поэтому ценность для меня в данном случае имеют лишь логичные и толерантные аргументы. У вас же сплошные ярлыки, саркастические намеки и необоснованные заявления (в очередной раз). Это абсолютно не интересно и не информативно. Если вы не собирались сказать что-нибудь полезное по теме, то зачем тогда вообще было что-то вымучивать?
Я не догматичен и умею смотреть на вещи с неортодоксальных точек зрения, но не упираюсь тупо в собственное мнение и ценю любые взвешенные рассуждения, способные помочь в поиске истины. Но по-настоящему интересны мнения лишь тех, кто не боится искать сам и способен размышлять свободно, без консервативных ограничений.

*****

Девушкам, ранее поделившимся своим пониманием темы – большое спасибо, порадовали.

Для olaryc.
Я все-таки имел в виду людей, способных к более-менее высокой статистической достоверности прогнозов. Все прочие – это не ясновидцы, а обычные гадатели или ловцы беспочвенных глюков. И то, что предсказатели видят (а не угадывают или вычисляют) определенную вариацию будущего, придает ей дополнительную весомость среди прочих. Хотя ее нужно еще качественно интерпретировать. А насчет палки о двух концах совершенно согласен.

Для hajaomijadzaki.
Насчет «насмешить Бога», «чем большее количество людей знает» и «трудно спрыгнуть с паровоза» – это да, но лично я об этом не писал. Я больше напирал на то, что, во-первых, чем тяжелее паровоз (сам по себе, без ваших планов и замыслов Бога, только за счет уже сложившейся массы факторов), тем сложнее его остановить. А, во-вторых, если заранее знать о планах Бога насчет того, где и когда пройдет этот паровоз, то можно своевременно убраться с его дороги или же, наоборот, вовремя запрыгнуть на подножку, если вам по пути.

Для Vicontesa.
Спасибо за ваше мнение. Согласен, что увидеть все, особенно по заказу, вряд ли кому-нибудь невозможно. Я и писал, что образы чаще появляются именно спонтанно. Хотя иногда бывает возможно сознательно настроиться на ряд косвенных деталей-ключей, очень плотно вчувствоваться в них, попытаться буквально нырнуть в возможную ситуацию – тогда образы могут проявиться и запланировано. Но это ненадежно и крайне утомительно. В отличие от заказного предвидения спонтанное происходит легко и непринужденно.

Для spero.
Вашу мысль я не совсем понял. Если при помощи какой-либо психофизической методики получить доступ к информации извне (не просчитать, а именно увидеть), то это ведь и есть ясновидение. Сам способ предварительной настройки не столь суть важен. А насчет исполнения варианта событий по собственному выбору, тем более не понял – это на какой физической основе? Какое-то ментальное влияние на вероятность вопреки воле прочих людей или что?

Любовь, честность, искренность, сопереживание и т.п. – это все, без сомнения, замечательно, но разве в этом может быть конечная суть нашего существования? Это, скорее, промежуточная задача, средство достижения некой более глобальной цели, способ, правильный формат жизни, но не сама ее главная цель. В противном случае суть существования человека становится замкнутой сама на себя: жить просто для того, чтобы жить; любить только для того, чтобы любить. Тогда с тем же успехом можно сказать, что человек живет, чтобы есть…, чтобы в итоге продолжать жить дальше и, соответственно, продолжать есть.
Человек приобретает машину не для того, чтобы ее холить и лелеять и даже не для того, чтобы из ее салона любить всех окружающих. По ходу дела он, конечно, может осуществлять и это, но основное-то предназначение автомобиля состоит в том, чтобы ездить, чтобы быстро и удобно перемещать владельца на значительные расстоянии. И для самой машины быть, к примеру, красной, быстрой, надежной – это лишь второстепенные качества, отдельные слагаемые ее ценности. Главное же – выполнять итоговые ожидания хозяина.
И даже животных человек заводит обычно не для того, чтобы просто их любить и чтобы они любили его и окружающих. Разве что совсем уж в чисто декоративных целях.

Хотя, по аналогии с животными, которых люди иногда заводят лишь для того, чтобы не чувствовать себя одинокими, чтобы ощущать рядом с собой живую и любящую душу…. Теоретически Бог или Вселенная тоже могли завести себе людей именно с такой вот заковыристой целью: чтобы не осознавать себя вечно и бесконечно одинокими, чтобы люди учились любить себя и в итоге дарили любовь своим создателям. Забавная мысль, надо будет ее между делом додумать.

Вы написали, что сейчас нельзя будет удалять и редактировать свои тексты. Удалять – это ладно, но возможность редактировать все-таки желательно бы оставить. Некоторые материалы по ходу дела корректируются, с учетом комментариев и поздних мыслей.

И еще. Создал сегодня фотоальбом с несколькими фотографиями. Они идут с нумерацией, и закачивал я их с самого начала, то есть, начиная с 01. Но на сайте они в итоге отображаются с конца, то есть, начиная с последних. Как-то бы их перевернуть, если возможно, а то нелепо смотрится.

Любить и быть любимыми, помогать и поддерживать друг друга…, что бы всем было жить легче и приятнее – это, разумеется, понятно. Но я как-то не уловил ответа на вопрос темы – «для чего мы находимся на этой земле, какова суть нашего существования»? Начало было об одном, а продолжение о другом. Улыбаться, обращать внимание, интересоваться проблемами и т.д., все это мы можем делать только между собой, а в чем смысл нашего существования для Вселенной, для Бога, в общем, в глобальном смысле, раз уж так тема названа? Или тогда тут речь идет несколько о другом.

Для Chuk.
Честно говоря, мне как-то не очень понятен ход ваших мыслей. Откуда вообще в отношении меня взялись фразы вроде «Если Вы видите только технологии…»? Из-за того, что я знаю о некоторых технологиях? Так я в принципе много чего знаю. А фантастика и литература в целом мне нравятся самые разные, и у всех стилей своя ценность. Все зависит от текущего настроя и потребности.
Другое дело, что я сам не имею способностей к созданию высокохудожественных ценностей. Я могу их оценить, но пишут их пусть другие, а я и претендовать не собираюсь. Зато у меня своя ниша: способность к открытому мышлению и к построению логических связей. Вот на этом поле и буду играть.

Если вы пробежитесь глазами по краткому описанию опубликованных на этом сайте текстов, то увидите, что технология в них совсем не доминирует. Хотя этот цикл в принципе задуман достаточно сухим – больше фактов и меньше эмоций. А года полтора назад, когда я еще только пробовал что-то посочинять, я вообще написал несколько рассказов для эротических сайтов. После этого мне довелось пропустить через себя немало драматических историй отдельных читательниц.

Но если уж как-то и определять стиль моего подхода, то я назвал бы себя, скорее, логиком, а не технарем. Я просто люблю подвергать анализу явления почти абсолютно любой направленности. Например, недавно я придумал аргументацию против новомодного утверждения, что любовь основывается на биохимии. Или же у меня есть гипотеза о физиологической основе феномена ностальгии. Полно заметок в отношении религий. И так далее.

А водородная бомба, насколько я знаю, убила на порядки меньше людей, чем нож или даже обычная палка (про урановую не говорю, но и там меньше). Зато на атомной тяге работают ледоколы и электростанции (во Франции это 80% всей энергии). Банальные межличностные ссоры на почве эмоций калечат неизмеримо больше судеб. На фундаменте идей и личных чувств строились жестокие империи и начинались войны. Во имя любви к Богу, к женщинам, к своей нации людей убивали миллионами. Не вовремя проявленная сентиментальность и излишняя правдивость могут убить надежнее пистолета.
Думаю, многие технологии, наоборот, позволяют человеку стать гуманнее и добрее (например, ватерклозет ). Зато их недостаточность нередко уносит массу жизней, как при землетрясении в Гаити.

То, что с возрастом человек способен лучше понимать драматургию произведений – это, конечно, верно, но он ведь и более сложные логические хитросплетения понимать способен. Вряд ли математики с возрастом теряют вкус к красоте формул.
Но я не собираюсь рьяно отстаивать какую-то одну точку зрения и не считаю, что «право» это заведомо лучше, чем «лево». Я просто сторонник гармонии и равновесия, очень не люблю проявление догматов, перекосов и субъективной категоричности в чем угодно.

Для Галины.
Разве я ушел от темы? Я разбил ответ на три части: для чего вообще в нашей жизни нужны непрактичные фантазии, в чем особенность и ценность жанра фантастики, и что вообще толкает отдельных людей писать фантастические рассказы (на своем примере)? Дело в том, что вопросы я ранее встречал по всем трем разрезам. Возможно, у меня не получилось акцентировать эти части своего ответа достаточно четко и последовательно, но уж как смог.
Вы считаете, что суть фантастики в том, что она учит фантазировать. Не знаю, можно ли этому вообще научить? Разве что сам вкус к фантазиям привить. Но, так или иначе, «Ромео и Джульетта», «Одиссея капитана Блада» и т.п. – это тоже чистые фантазии, но относятся они совсем к другим жанрам. Я написал, что суть фантастики как жанра состоит в том, что она позволяет создать вымышленный антураж для акцентированного описания того, что в нашей истории официально никогда не было (принципиально не было, а не только в отношении конкретных персонажей). Моя формулировка мне как-то больше нравится. Но это дело вкуса.
И не важно, идет ли речь о технологических новинках, нераскрытых способностях людей, альтернативных поворотах истории или о чем-то подобном. Если чего-то не было, да и в принципе быть не могло (официально) – значит, это фантастика. И в своих сочинениях я тоже касаюсь разного. Технология дает человеку вспомогательные средства для взаимодействия с миром, а экстрасенсорика или так называемая магия задействует его внутренние психофизические ресурсы. Можно придумать эффективное искусственное средство для борьбы с головной болью, а можно добиться этого же самовнушением. Кстати, вот именно этому я научился еще в школе.
А технологические фантазии в этом жанре очень часто уходят далеко в будущее, а не только в ближайшие десятилетия. Так что реализовывать их будут уже наши пра-пра-пра…внуки. Но я прекрасно понимаю, что фантастика может чему-то учить и вдохновлять сегодняшних детей. Я же так и писал: «А со временем эти предположения могут быть приняты к сведению будущим или уже действующим исследователем, который когда-нибудь станет заниматься этой темой». Если моя мысль не проявилась достаточно четко - виноват, учту.

Для Chuk.
Вообще-то фотонные звездолеты – это классика, по-моему, главный символ космической фантастики прошлого века. Вероятно, и девушка привела эти слова именно как символ мечты о звездах. Насколько мне известно, в данный момент как раз идет утверждение начала проектирования корабля на атомном приводе. Это будет реальным вариантом ближайших десятилетий. А в качестве следующей двигательной базы чаще всего упоминают космический парус для улавливания солнечного ветра. Ну, чем не фотонный двигатель? Но это применимо лишь для внутрисистемных полетов, а не для межзвездных.

Пожалуй, добавлю, комментарий по интуиции. Думаю, найдется, куда его еще потом воткнуть.

Итак, интуиция (внутренний голос, предчувствия) проявляется как информация, пришедшая на ум внезапно и без предварительных логических предпосылок, только в виде готовых выводов или сенсорной картины. Поэтому я и считаю, что интуиция – это рефлекторный, неосознаваемый, ненастроенный вариант полноценного ясновидения, его зародыш. Работает она у многих, так что и зачатки потенциального дара ясновидения у людей также встречаются довольно часто. Исходные предпосылки для нее, как и для других, гораздо более редких экстрасенсорных способностей, на мой взгляд, таковы.

1. Любые события в мире оставляют свой отпечаток в виде распространяющихся волн, возмущения полей и т.д., включая и еще не изученные нами факторы. Чтобы уловить их, изначально у человека были только свои органы чувств, но постепенно добавляются принципиально новые инструменты (радио, лазеры, разнообразные сканеры, датчики и т.д.), и их появление пока ничем не ограничено.

2. Человеческий мозг работает на электрохимическом принципе, поэтому в качестве побочного эффекта с каждой мыслью или эмоцией тоже воздействует на окружающее пространство (предпосылка к прямому гипнозу, телекинезу и т.п.). Но возмущения пространства, в свою очередь, также могут воздействовать на него, передавая несомую ими информацию (предпосылка к ясновидению). Так что по своей физической природе живой мозг вполне может соответствовать приемо-передающему устройству, работающему и за пределами обычных чувств. Это лишь вопрос наличия у человека соответствующих рецепторов и секторов обработки полученной информации.

3. По аналогии с радио интуиция – это простейший контур, не снабженный усилителями сигнала, подавителями шума, хорошим динамиком и удобным интерфейсом. Пока это просто эфирный треск и примитивное пипиканье. Так что теоретически ее можно развить, модернизировать. Для этого на мозг можно воздействовать методиками по работе с сознанием, применением медпрепаратов или техсредств. А у некоторых личностей работа мозга из-за случайных флуктуаций может быть уже достаточно изменена.

4. У меня уже была возможность лично убедиться, что некоторые методики дают вполне реальный эффект, когда в свое время учился скорочтению, скоростному ассоциативному мышлению, самовнушению. Вдобавок я умею добиваться повышения качества своих снов и некоторого управления ими, а также могу сознательно подготавливать состояние мгновенного озарения. Кроме того, у меня и у самого временами бывают случайные, пока непонятные мне проблески предзнания и смежных эффектов.

Соединяя эти предпосылки, я и получаю вывод о том, что экстрасенсорика как психофизический феномен теоретически вполне возможна, только эту сферу надо сознательно развивать. Эмпирических фактов в истории накоплено немало, можно бы уже и технологическую базу под них подводить.

Для Chuk.
Здесь неудобно дискутировать, да и второстепенные мелочи обсасывать просто неинтересно.

По квантовым компьютерам ссылок в Инете полно, просто руку протяните, тем более, если вы специалист.

Стругацких, Лема и им подобных я вообще ни словом не касался, они мне нравятся. А то, что я назвал книги Гаррисона смесью легкой научной и юмористической фантастики…. Ну, так отнесите их к другому разделу, если получится. Но все это суета сует.

Тухачевский в 20-30 годах был куратором государственных исследований по экстрасенсорике. Не нравится это имя – выберите другое, абсолютно наплевать.

Логические (качественные, принципиальные, направляющие) разработки (предположения, размышления, предпосылки) – это начало любой исследовательской работы. Логика задает вектор. Чего ж тут непонятного? И звучит красиво, не спорю.

Про торсионное поле для обучения и финансистов ясновидцев я придумал сам и на лету, не отрицаю. Но почему бы и нет? Торсионные поля работают со спином и способны передавать информацию, так что теоретически могут быть приспособлены и для этого. А аналитиков-интуитивистов, полагаю, на финансовых рынках и сейчас хватает, хотя и не массово. Взять хоть того же Баффета.

Легко смеяться над тем, что еще не реализовано, тем более что до этого могут пройти десятилетия и века. А потом вдруг оказывается, что все это «само собой разумеется». Но изменить направление взгляда или мысленно смоделировать иное качественное состояние самому – гораздо труднее. И это нормально, вся история этим пронизана.

Что же в слове «фантастика» особо расплывчатого? Фантастикой считается литература обо всем, что в нашем мире официально не существует. Некоторые логические разработки да Винчи и прогнозы Нострадамуса – это тоже фантастика.
И антураж она создает совсем не только для того, чтобы проанализировать современного человека. Во многих произведениях персонажи служат лишь декорацией для описания самой картины будущего или иного мира.
А «Тарзан» – это вообще не фантастика и не фэнтези, так как реальных историй-прототипов было полно. И Гаррисон с Нортон писали, в основном, не фэнтези, а легкую научную фантастику с примесью юмористической. Фэнтези же основана преимущественно на магии.
Приборы и методики для работы с ясновидением существуют уже много десятилетий. У нас эти разработки велись еще со времен Тухачевского, если не раньше. И здесь об этом разговаривать бессмысленно.
А то, что «технологическая фантастика неинтересна», что Нортон – это чепуха, и что «ученые, мдя», так это и есть тот сиюминутно-скептико-потребительский подход к прогрессу большинства людей, о котором я писал.
Вот выложат квантовый компьютер на прилавок лет через 20, пристроят реально торсионное поле под технологию быстрого обучения, начнут принимать на работу финансовых аналитиков лишь с навыками ясновидения, только тогда работавшие над этим энтузиасты и внимания, и уважения со стороны широких масс заслужат. А до тех пор – сплошное «мдя» и снисходительный смех.

Не спорю, недостатки формы в моих рассказах – это явный минус. Но в том-то и дело, что в данном цикле она является лишь второстепенным антуражем для описания идей, гипотез, концепций. В частности, в данной истории главным является отнюдь не описание семьи и т.п., а достаточно точная передача сути запомнившегося изобретения. Об этом напрямую говорит и название, и краткое описание текста.
Тех, кто описывает фантастические явления расплывчато, загадочно, намеками на непостижимую потустороннесть и т.д., сосредотачиваясь при этом на образах и персонажах, хватает и без меня. Я же пытаюсь вложить свои идеи в строго логические рамки, придать им объективную реальность. Разумеется, это предназначено лишь для довольно узкой целевой группы, обитающей преимущественно в других местах. Здесь же я лишь получаю первый опыт.
Но в данном конкретном рассказе ПСЕВДОнаучности языка я точно не вижу. Может, приведете примеры? Кстати, недавно, уже через несколько месяцев после написания чернового варианта этого рассказа я натолкнулся на сообщение о реальных проводимых сегодня разработках ментального системы управления компьютером. Правда, сам принцип там не описывался.

Интересуют явные косяки и общая сносность в качестве одного из независимых рассказов цикла. Прочее - по желанию.

Интересуют явные косяки и общая сносность в качестве одного из независимых рассказов цикла. Прочее - по желанию.