Торквемада

Не за что. Здесь всё зависит от того, что именно хотел сказать автор. Это может быть и так, ако сейчас в тексте а может быть и так:
Враги: найдутся мавры и евреи,
или
Враги... найдутся мавры и евреи
(в первом случае утвердительная форма, во втором.. да пофиг, кого кем назначить)

А!
Извините, я забыл.
От меня тоже ничего не зависит.

Спасибо. Исправил.

Да, согласна в этом случае с двоеточием.

dandelion wine,
Враги найдутся: мавры и евреи
Обобщающее слово "враги", и во второй части перечень вероятных врагов
(без : - Врагов отыщут в маврах и евреях. В враги запишут мавров и евреев.... враги найдутся в маврах и евреях)

В бессоюзных сложных предложениях
Двоеточие ставится, если вторая часть поясняет, раскрывает причину или следствие того, что говорится в первой части. Например:

«Он замер: на улице раздался громкий шум» — вторая часть объясняет, почему он замер — на улице раздался шум.
«Все затихли: началась лекция» — вторая часть раскрывает причину действия в первой части.
«У него была одна мечта: отправиться в путешествие по всему миру» — вторая часть поясняет, в чём именно заключалась его мечта.

В бессоюзных сложных предложениях двоеточие часто заменяет такие союзы, как «потому что», «так как», «а именно».
Перед перечислением
Двоеточие ставится, если в предложении присутствует обобщающее слово или выражение, которое затем раскрывается с помощью однородных членов. Примеры:

«На столе лежали разные фрукты: яблоки, груши, апельсины» — обобщающее слово — «фрукты».
«В магазине были такие товары: хлеб, молоко, сахар, масло» — обобщающее слово — «товары».

Если обобщающее слово отсутствует, то двоеточие перед перечислением не ставится, а вместо него используются запятые или другой знак препинания (например, тире).

Пожалуйста, спросите Марину!
У меня проблемы с пунктуацией.
Почему написал?
Читал и споткнулся на этом месте.
Когда бывает такое, начинаю думать, не нужен ли тут знак.
Просто взял и прогнал онлайновый корректор, он показал двоеточие, я тоже так думал. После этого написал вам.
Мне кажется, перечисление требует там двоеточия.
Но не настаиваю, я не помню никаких правил.Почему? Мне удивительно, как в современном мире умудряются пудрить мозги и лапшу на уши вешать.

Это правда, кровь в Испании все видели. Сам он кровь лично не пускал.
Насчет конкисты? Не знаю. То, что там творилось, до Европы доходило в искаженном виде. Врать нужно было по разным причинам. Например, корабли с награбленным золотом шли в Испанию, но львиная доля оседала в карманах Писсаро и Кортеса. Поэтому, отчёты О ПРОДЕЛАННОЙ РАБОТЕ всегда были лживыми. А описаний кровавых казней, там не было. Может быть вы читали, тогда подскажите где? Только, одно условие: это должны быть документы, а не литература. И не смесь литературы и документалистики, как у Радзинского.( Кстати, из известных личностей мне в жизни попались двое. На спектакле видел Евтушенко и, рядом с памятником Чкалову, я встретил случайно Радзинского.)


Вот это точно литература. Что там у Бориса (у царя, а не у Николаевича) в глазах появлялось, мы с вами не знаем. И Пушкин с Радзинским тоже не знали. Кстати, Евтушенко упоминал Анну Франк. Сейчас в Европе спорят, что это за персонаж. Считают, что фейк.
Документы и вымысел - ДВЕ БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ.

Я же Вам как-то писал от меня не зависит. Было две первых строки. Вчера пошло дальше. Прочитал в интернете про Торквемаду. Что-то я о нём слышал. И вроде бы даже фильм смотрел. Что о нём Басовская пишет. Полная чушь в стиле Радзинского.
Что касается двоеточия - после глагола вроде в этом случае не идёт.
Насчёт Геббельса личность неинтересная. Если же брать из их лагеря, то это, безусловно, д'Аннунцио и Хосе Примо де Ривера.

То есть, вместо извращенного удовольствия наблюдать муки и смерть жертв, торквемады получали ЧУВСТВО ГЛУБОКОГО УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, зная, что жертвы избегают дверей ада.
Наверное, я начинаю прозревать?

Спасибо за такое понимание. правда я немного другой смысл вкладывал. Он казнит, но тени казнённых являются к нему по ночам. Как кровавые мальчики царю Борису. Если же идти ещё дальше. То объединение Испании помимо инквизиции принесло миру завоевание Америки, где отличились Кортес и Писарро, а затем религиозные войны. Поэтому Торквемада видит повсюду кровь.
Как вы думаете?

Где написано, что не согласен?
Мне кажется двоеточие не помешает?
Или я не прав?

Что касается русских?
То же самое, тут нет никакого возражения.
Согласитесь, было бы не плохо? Но в ИСТОРИИ нет петель времени, как в фантастических фильмах.
А в целом, этот Торквемада мне очень неприятен.
Любопытно, почему вы о нём вспомнили?
Я не люблю садистов, хотя, понимаю, он мог действовать из благих побуждений, как многие на этом свете.
Про Геббельса не будете писать?



Да, если бы мушкетёры не были выдуманными персонажами, то и про казаков можно бы не вспоминать. Казаки - реальная сила.

PS
Знаете, я думал над вашими стихами. Действительно, мне пришло в голову следующее.
Вы сказали "Враги найдутся ". Я вспомнил, что торквемады не считали грешников, а также всяких евреев и мавров врагами. Они полагали, что это заблудшие души, которых очистительный огонь может избавить от грехов вольных или невольных. Может быть, я неправильно считаю торквемад садистами? Они хотели помочь своим жертвам? Тогда, становится понятным, почему ваш грешник протягивал руку палачу. Он считал, что тот делает святое дело и оберегает грешника от ада?
То есть, вместо извращенного удовольствия наблюдать муки и смерть жертв, торквемады получали ЧУВСТВО ГЛУБОКОГО УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, зная, что жертвы избегают дверей ада.
Наверное, я начинаю прозревать?
Как вы думаете?

Не понял с чем Вы не согласны. В Испании идёт Реконкиста. Параллельно начинаются гонения на евреев. Особенно на перекрещенцев, кто подспудно соблюдает еврейские обычаи. Русскими там точно не пахло. Ближе Франция.

Почему не так:
"Враги найдутся: мавры и евреи" ?

Хорошо, в то время русские были далеко! Особенно, казаки...