Звёзды гладят нас с чёрных высот...

Даже бред нельзя понимать аллегорически, а вы так про библию.
Да сказано, а что я не так вам написал? Сначала была курица, которая на вас может обидеться. Да, в Библии этого не сказано, но туда не всё убралось, пришлось мне добавить.

Алексей, большая просьба, не надо воспринимать мои комментарии как критику, если это не будет сказано специально.
Как воспринимать?
Как угодно, как хотите...

Йак Мани,

В Библии сказано:

И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо. И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.

То есть он повелевает воде и земле "производить" (то есть создавать) всяких живых существ. По сути даже в Библии написано, что Бог творил при помощи эволюции. Недаром эволюцию вынуждена была признать вначале католическая церковь, а недавно и православная, когда патриарх заявил, что эволюция не противоречит Библии:).

А если серьёзно сейчас возможно только аллегорическое понимание Библии, по крайней мере Ветхого Завета, а не буквальное.

Я с вами абсолютно согласен, но беда в том, что с вами не согласятся куры. Дело в том, что в библии в самом начале написано, как раньше сотворили Адама...
Вот у куриц и будет повод, чтобы вам не верить и даже осуждать.
Знаете, я тоже теряюсь...
Вдруг меня спросят, была ли курица сотворена?
Может кто-то сотворил яйцо?
А этого не знаю...
Перед вами стыдно, поддерживаю, но слабая я опора.

Конечно знаю - сам же закрыл. По совету автора, Литература: значение слова Зря - зря в корень зри корень. Зачем вводите Автора в заблуждение? (вопрос риторический - Вы ещё не предоставили цитату из школьного учебника за 5 класс)

Не льстите себе)) Срываетесь не зря)) Кабы захотели зря, сумели бы прочитать учебник 5 класса, а не ссылаться на невесть кого, кто не зря трактует тот учебник, научные теории и "дарвинизм"))

А дополнительный аппендикс в вашем комментарии со слов:
"Фраза о том, что Бог не сумеет простить", это
для меня повисает. У нас разные представления о Боге.
Причем я и те, кто обращается к Библии находимся в неравных условиях.
Конформизм зашкаливает.
Когда кто-то спрашивает о моем отношении, могу сказать, объяснить. А если нет, то зачем… Я не проповедник и не творец новой религии. Это было бы глупо или опасно.
Иногда срываюсь, но зря ...

Если из рыбьей чешуи можно объяснить "мутацию" ногти и копыта.. по крайней мере это похоже на использование предыдущего опыта, то утверждение "перья и шерсть - мутировшая чешуя" - в аккурат пролёт боинга над свалкой. (Вот у камбалы, переползание одного глаза на противоположную сторону черепа, как остаточное проявление, так сказать "атавизм" эволюции, можно спутать с "мутацией".
Для Литературного сайта Мутация - мать, отец и новое !я" - суть, скрещение и слияние сохранённого опыта разных веточек в одну. Вот без такой "мутации" сохранение генофонда практически невозможно - близкородственные связи ведут к ускорению разрушения генов, т.е. когда то накопленного эволюцией опыта, Сознанием накопленного, Сознанием разрушаемого - сохраняется лишь то, что подтверждается из околения в околение. (Слово Околение, от которого пОколение - в аккурат для литературного сайта.. Так же, как и прекрасная находка "может может". Спасибо - буду использовать)

Очень любопытное заявление, по поводу того, стоит ли на литературном сайте обсуждать точность литературных высказываний?)) Т.е. - литература, обязана быть антинаучной? нести исключительно бред?)) Странно.
Очередное открытие... До этого точно знал: литература - печатное издание. Задача - массовость, с целью помочь каждому в формировании сознания, но не в разрушение его, не в "мутации" (о! случайная "мутация", как её понимают зачастую биологи, в аккурат - разрушение генофонда и пролёт боинга над мусорной свалкой)

Обращаю Ваше внимание: изначально в комментарии усомнился в точности применения Слов "может может" и, Бог. Всё. Полемику с биологической побочкой открыли Вы. Однако.. Возможно, чтобы понимать смысл слова Бог и использовать его по назначению, точно, необходимо знать и Эволюцию. Как то, генетический опыт, эволюцию проходил именно Бог. А рождённое дитя.. тёмное, не осознавшее себя - Человек. Посему, на эволюцию неспособно. На сегодняшний день проходит эволюцию Сознание человечества. А поскольку.. вот Христос - необходимый уровень Сознания был сформирован. А у тех, кто бегал за ним хвостиком, что то там от него требовал, а после прибили к кресту - они понимали, что есть Бог? А ныне? Ваше Сознание уже позволяет Вам жить без старости и смерти? Вы, применяя слово Бог понимаете, о чём говорите?
Вот о том и спросил изначально. А уж "право на ошибку".. Ну так.. Конечно! Посему и подарена имеющим такое право Смирна, дабы напоминала о причастности.

Очень странно, Сергей!
Почему вам кажется, что кто-то будет обсуждать эти проблемы. Если вдруг зачесалось, то на это тоже есть биологическая причина. Но это не наука! Не так ли?




Сергей! То , что вы дальше описываете до слов: " ... Еще бы я сравнил вдохновение с АБСОЛЮТНОЙ СВОБОДОЙ...", было понятно. Но это описание так называемого ОЗАРЕНИЯ или ПРОСВЕТЛЕНИЯ. Я не разбираюсь в буддизме, тем не менее, мне раньше казалось, это случилось с принцем, когда он вступил на свой путь БУДДЫ.

Может быть ощущения похожи, но это не ВДОХНОВЕНИЕ.
Почему? ПРОСВЕТЛЕНИЕ - покой или путь к покою. А ВДОХНОВЕНИЕ - это буря, порыв, движение, прилив энергии...

А вот это близко, но не совсем:
"что начинает работать не только сознание, но и подсознание".
Работать начинает "подсознание", а "сознание" с удивлением замечает, что оно превратилось в подобие брички увлекаемой стремительной лошадкой - подсознанием. Но это уже потом, когда творец (поэт, художник, изобретатель...) чешет в загривке: "Что это я натворил".
Может и закричать: "Ай да Пушкин, ай да сукин сын!"

Wasia,

Эволюция кур чётко прослеживается начиная от эукариотов и даже прокариотов, а появление перьев, эволюционирующих из чешуи, разумеется, объясняется мутациями. Это если иметь ввиду биологию, как науку. А если говорить о таком "возражении", как "вероятность, с которой жизнь возникнет по концепции биохимической эволюции, такая же как ураган, пронесшийся над мусорной свалкой, приведет к сборке боинга 747". То наука никогда такое не утверждала. Процесс шёл постепенно.
Хотя, мне кажется, что на литературном сайте стоит обсуждать специальные проблемы биологии.

ksemich,

Я хотел сказать, что НЕ стоит обсуждать здесь специальные проблемы биологии, как науки:) Всё-так здесь больше поэзия и литература в целом.

Как биолог биологу отвечу, несмотря на то, что это повтор: биологи знают об эволюционном процессе, и следовательно, раньше была клеточка, которая эволюционировала и выросла в курочку и снесла яйцо (современное представление об эволюции, ну, опять же, если вы яйцом называете именно яйцо, а не подозреваете под этим литературный образ, подобно "вакуум может при определённых состояниях и по накоплению чего-то неведомого совершить квантовый скачок, формируя яйцо, в котором формируются атомы, которые складываются в молекулы и формируют органическую клетку, а, следовательно, - органическая клетка сформировалась в яйце) Ошибка в чём: не учитывается Сознание, без чего никакая эволюция невозможна - только путь саморазрушения. Эволюция-Революция - Сознательные, Осознаваемые чередующиеся процессы изменения самого себя и окружающего мира. Т.е. дерево, сто процентов, не проходит самостоятельную эволюцию, - плод деятельности Сознания из вне. Курочка, и более половины существующих сегодня подобных видов, вероятнее всего не имела эволюционировавшего предка, - подобные процессы создания ГМО человек пытается повторить и в наши дни, подражая своему предку. Если, к примеру "мутацией" можно объяснить рост мышечной массы, зато, никакой "мутацией" невозможно объяснить появление не только яйца, но и перьев))) Это требуется сначала придумать, и прийти к такому решению, путём многократных проб и ошибок: никакой самолёт не появляется с бухты барахты - требуется с чего то начать, с идеи, к примеру, и после требуется длительный Эволюционно-Революционный процесс.
И с "камнем".. Вы используете предположения в качестве доказательств?)))
Я уже понял, понял: может может - это художественный изыск, а рассуждения о том, чего автору неизвестно - литературный образ)))

Wasia,

Как биолог по образованию, отвечу - яйцо было раньше курицы. А парадокс с камнем остаётся парадоксом - может ли всемогущее существо создать нечто, что оно не сможет поднять? Если сможет создать, но не сможет поднять - не всемогущее. Если сможет поднять, значит не смогло создать. Тоже не всемогущее. На уровне людей сей парадокс не разрешим. На Божественном уровне - наверное разрешим.

Йак Мани,

Когда-то я сделал наброски о природе вдохновения, ниже небольшой отрывок:

"Как описать вдохновение? Сделать это трудно, почти невозможно. Те, кто никогда его не испытывал, не способны понять никакие описания. Да и те, кто испытывал, не в состоянии вспомнить, как оно выглядит ИЗНУТРИ. Ведь чтобы заново прочувствовать это, надо пережить еще одно вдохновение. Однако оно, как отраженный свет, никогда не уходит из памяти — забыть его так же невозможно, как и вспомнить.
  И все-таки я попытаюсь передать одну из особенностей этого состояния. Представьте, вы сидите, работаете над текстом. Ваше общее эмоциональное состояние отвратительное: в вашей жизни — куча неприятностей и проблем, плохих людей, и вы не видите выхода из этой ситуации. И вдруг...
  И вдруг вы понимаете, что все то, чем вы сейчас живете, весь тот мир, который секунду до того казался вам серой, неумолимой и единственной реальностью, а все ваше творчество — так — игрушками, забавой... Так вот, вы понимаете, что весь этот ваш мир — фикция, мелочь какая-то ничтожная, всего лишь грань чего-то громадного и подлинного, такая ничтожная грань, что даже не достойна внимания.
  И все это вы именно ПОНИМАЕТЕ. Не то, что вам это показалось, не то, что вы забылись, ушли от реальности (как при помощи водки, например), чтобы потом вернуться в эту реальность ослабленным. Нет, вы ПОНИМАЕТЕ... подлинность Истинно Реального Мира пронизывает вас, становится вашим бытием, существом. И, в отличие от измененного состояния при помощи водки, этот Мир не покинет вас, скажем, на утро. Его отблеск останется перед вами в виде написанных строк, и этот отблеск (или отблески отблеска) будут светить вам всегда, напоминать вам о существовании Истинного Мира. И не только вам, но и другим людям — тем, кто сможет понять Поэзию, это отражение Подлинного Мира. В этом — замечательное отличие Поэзии от других практик выхода за пределы реальности... в отличие от других выходов, когда ощущение Подлинного Мира (или, точнее, ощущение относительности так называемого реального мира) человек переживает сам в религиозном или ином экстазе, либо небольшая группа людей, которая... может приблизиться к Иному — в отличие от этого Поэзия оставляет живой след Подлинного на бумаге, либо в звуках. Она дает многим, кто ее понимает, пережить и почувствовать присутствие этого Мира.
  Да, конечно, стихи приедаются, даже шедевры, со временем они трогают меньше. Но приедаясь, они растворяются в культуре, становясь классикой, живут в сердцах людей, служат потенциалом (как в электрическом разряде) для «прострела» новых потоков вдохновения из Подлинного Мира, «строительным материалом» для новых шедевров.
  Еще бы я сравнил вдохновение с АБСОЛЮТНОЙ СВОБОДОЙ, когда понимаешь всю возможность воздействия на все материалы, они как строчки гнутся в руках".

Сейчас бы я сказал проще - вдохновение это столь сильная концентрация умственных и психологических возможностей в одной точке, направленная на создание произведения искусства, столь сильная, что начинает работать не только сознание, но и подсознание, когда поэт становится сам первым читателем своих стихов и удивлённым читателем (про первого и удивлённого читателя, это не моя фраза). А на следующий день уже при помощи мысли, как говориться на трезвую голову, обрабатываешь текст.

Так и в данном стихотворении. Фраза о том, что Бог не сумеет простить грешников (особо закоренелых) показалась мне столь неоднозначной, что вначале я заменил "не сумеет", на "не успеет". Но потом, всё же вернул первоначальный вариант. И видимо не зря. То от чего я сам изумился привлекло внимание. Стихи, на мой взгляд, интересны именно этим (среди прочего) неоднозначными парадоксами, которые заставляют задуматься... а потом можно и спорить прав поэт или нет. Он сам может при этом понять неоднозначность, сам может сомневаться...

ksemich,
Я не знаток поэтических изысков. Мне лишь показалось странным "может здесь можно" Но, из ответа понял: знаменитый Кличко - выдающийся поэт нашего времени.
Парадокс фразы "Может ли Бог создать то, чего поднять не сможет" заключается не в "глубине мысли", ибо её там нет, но в казуистике, - чтобы отвечать на подобные вопросы требуется знать Бога, и иметь представление о создании камня. Даже Вы можете создать монолитный камень, уложив раствор бетона в любую форму, или, вывалив его в одну кучу, а сможете ли поднять, не раздробив его на кусочки, или, не используя дополнительной подъёмный силы, например, подъёмный кран? И.. любые утверждения, в основе которых лишь ни на чём не основанные предположения.. странны.
Согласен: часто бывает, что "стихи не есть зафиксированными мыслями", в этом случае они называются иначе. Стихи рождаются вдохновением. Вдохновение может торкнуть любого. Наверное, бывает, торкает под "мухой". Тут ведь требуется особое состояние, пробуждение Гения... И да: вечно пьяный поэт сам не способен пояснить, что там у него наваял гений от вдохновения. Однако.... Не только стихи, Всё рождается вдохновением. А на трезвую голову, чтобы быть поэтом, неплохо проверить, что наваял под мухой, под властью того гения.
Звиняйте. Не было стремления помешать творческому процессу. Просто, подивили странности и обозначил: вдруг не заметил Автор, упившись вдохновением? Вдруг у него не угасло желание воспитывать собственного гения и добиваться от него ясности мысли?
Вот ещё парадоксальный вопрос: что было первым? - яйцо или курица? А ответ на него требует точных знаний: был ли у курицы эволюционировавший предок? (тогда, естественно, первым был всё же зародыш, который вырос с курицу и снёс яйцо) или, её сразу же сотворил Бог, дабы дать беспутным деткам разнообразие в прокорм (а в этом случае требуется точно знать порядок её творения - он менял яйцо? к примеру, куропатки, дабы из него появился цыплёнок с новыми свойствами, или птичку, сделав её курицей) Вот.. а последовательность в мысли, построении фраз "поэтому то, поэтому другое" и делают вдохновлённого на написание поэтом. А то ведь... перо жар-птицы злато. Где пегас - там свет погас И.. медуза... такая горгона.. этой музе чуть глянул в глаза и... камень.
(Ещё раз, - Звиняйте: не собирался читать нравоучительных лекций - просто, пожелав оказать посильную помощь в ваших творческих порывах, спросил о странностях "случайно"? "ошиблись"? намеренно ли? Спасибо за разъяснения, всё понял, - от вдохновения)

Сергей, а что такое ВДОХНОВЕНИЕ ? Не из справочников, а в вашем понимании.
Обратите внимание, для графоманов нет вдох-новения, есть только выдох-новение.

Только не говорите, что это из моего опыта. Хотя, может так и есть.

Вдохновение -
Выдохновение -

Wasia,

Ну, я бы не стал трактовать поэтические строки столь однозначно.
Отталкиваться можно от известного парадокса: "Может ли Бог создать камень, который он не сможет поднять?".
С другой стороны Бог сам мог себе запретить кого-то прощать, наблюдая те или иные преступления злодеев. Посмотрел Бог, что творят те или иные персонажи на Земле, какие жуткие преступления совершают и запретил себе прощать их во время Страшного Суда, установил такой ЗАКОН для Вселенной. Да мало ли что может Бог! Неисповедимы пути его.
Понятно, что в научной статье или в философском трактате я не стал бы писать так. Но, на мой взгляд, стихи не есть зарифмованными мыслями. Стихи рождаются от вдохновения. Порой автор сам не знает почему родилась та или иная строка.
В конце концов поэт может и ошибаться:)