Досадная ошибка Э. Рязанова

Прочитал очередной труд нашего коллеги по цеху графоманов EMartin. Позволю себе называть его Мартин, думаю, это не обидно? Статья издана под названием:
«Досадная ошибка Э. Рязанова в фильме "Служебный роман"»
Комментарии к статье закрыты, но кто мне помешает ответить другим способом, кроме остроглазой Марины?
Есть еле заметные, микро- ощущения, которые в жизни карябают нас, но осознать это нам очень трудно.
Эти слова кажутся мне ложными. Автор волен называть свои ощущения пико-ощущениями, нано-ощущениеми или микро-ощущениями, это понятно. Но он явно подчеркивает, что они были весьма незначительны на общем фоне его ощущений. Если это так, почему он закатал эту статью про фильм Рязанова, тем более, что защитить свою авторскую позицию Рязанов уже не сможет? Мне кажется Мартин лукавит.
Слишком они малы, "незначительны" на фоне основных событий и впечатлений нашей жизни, поэтому обречены существовать на периферии сознания (ПС), проходить как бы пунктиром, оставаясь навсегда в нашем боковом зрении и не выходя в центр нашего внимания из-за своей малости, микроскопичности.
Вот и доказательство. Мартин чувствует, что ему не поверят и пытается защитить свою шаткую позицию.
Чтобы попасть в центр нашего внимания им надо "набрать необходимую массу", суммироваться с какими-то другими, "сгуститься". Без этого мы не осознаем их практически никогда.
«Сгустившаяся необходимая масса» представляет собой набор слов, ничего не доказывающий. Я не верю словам Мартина и считаю это демагогией.
Но я человек чувствительный (ну, типа "принцесса на горошине") и частенько позволяю себе всматриваться в подобные мелочи и извлекать их на свет божий (в ЦС, центр сознания).
Хотя доля такого "рассмотренного под лупой" (и зачатую обнаруживающего в вещах новый, неожиданный смысл), признаюсь, и у меня не абсолютна.
И вот на днях я внезапно осознал одну мелочь, которая неприятно царапала меня в фильме "Служебный роман".
Меня тоже тут кое-что царапнуло. Дата осознания - «на днях», с этим всё ясно, а где указан день просмотра фильма? Хочется спросить, а сколько времени Мартин провел до «осознания»? Из профиля невозможно понять, сколько ему лет, а это важно. Если ему восемьдесят, а фильм он увидел в двадцать, то вынашивал «царапульку» шестьдесят лет! Ничего себе!
Сколько времени уже прошло с момента появления этого фильма, сколько раз я его смотрел, а раскопать и рассмотреть эту мелочь у меня получилось только сейчас.
Сколько раз смотрел? Это какой-то мазохизм. Его царапало, а он смотрел и смотрел.
Помните разговор Калугиной и Новосельцева в гостях у героини? Их объяснение и признание в своих чувствах? Вряд ли кто-то мог такое забыть - ведь это ключевая сцена фильма.
А я забыл, хотя видел фильм больше одного раза.
И вот слова Калугиной (цитирую по памяти)
"Дело в том, что я вам не верю... Была в моей жизни уже одна печальная история. Ходил ко мне один человек... Долго ходил... А потом взял да и женился на моей подруге".
Напрягает? Или ещё нет?
Не напрягает. И надеюсь, далее тоже не будет напрягать. Кому нравятся угрозы? :))
Я прекрасно понимаю замечательного режиссёра. Этой исповедью Людмилы Прокофьевны он хотел показать, что его героиня не синий чулок по своим врождённым убеждениям и настрою, что она живая женщина с нормальными человеческими чувствами, но которая когда-то пережила очень глубокую драму, которая и отложила отпечаток на её дальнейшее поведение и жизнь.
Мартин понимает! А каким образом он сумел проникнуть в мысли Рязанова? Не самоуверенность ли это? Или Мартин специально надувает воздушный шарик, чтобы намекнуть, что он — Мартин не прост и понимает, что там в голове у «замечательного режиссёра». Надувая воздушный шарик, человек обычно надувает щёки. Эдакий признак важности и значимости не имеющий ничего общего с реальностью. Предположение, только и всего.
Но "ходил"!..
Есть ли в этом слове "человеческие чувства", чувства настоящей женщины?
Или всё-таки пошлость, какая-то безликая обязанность, принуждённость, нечто, совсем на настоящие чувства не похожее?
А что бы Мартин хотел услышать? Что-то похожее на письмо Татьяны к Онегину? Может быть у Прокофьевны в мыслях не меньше чем в письме Татьяны? Попробуйте докажите, что это не так. Не все Татьяны как Прокофьевна, не всякая Прокофьевна как Мартин.
Как следовало бы написать эту фразу, чтобы не обесценивать, не принижать, не опускать героиню в наших глазах?
"Был бурный роман... долгий... Но который окончился внезапно тем..."?
Мартин, вот это и есть пошлость!
Не знаю. Вариантов могло бы быть много, но мне кажется, любой другой был бы предпочтительней этого неприятного, пошлого, с оттенком только голой физиологии — "ходил".
Это в голове Мартина физиология… А найти нужную фразу не сумел, сам это чувствует!
Помню, как я обрадовался, когда встретил в Сети статью, где автор потрудился и "собрал" воедино все человеческие достоинства Людмилы Прокофьевны Калугиной. Это и порядочность, и честность, и ответственность, и доброта, понимание других людей…
Мартин — трудяга! Мне бы не хватило «голой физиологии» прочитать эту чушь.
Я так вдохновился, что написал вдогонку этой статье ещё и свою заметку, где добавил те замечательные черты героини фильма, которые автор недовыловил из контекста фильма, из того же самого, что мы вроде бы видим, но отдельно не осознаём.
Слов нет!
И вот такую замечательную личность, такого светлого человека Рязанов, по-моему, сильно уронил всего одной неверно подобранной фразой.
Мне кажется, Мартин сам себя загнал в тупик. Может быть, я не прав, но мне показалось, что Мартин изначально поставил для себя задачу, найти что-то в фильме, чтобы потом раскрутить статью. Если я не прав, то очень извиняюсь перед ним!
И всегда, когда я вижу этот эпизод из фильма, я, не осознавая этого внутренне сжимаюсь - от страдания и за героиню, и за великую актрису Алису Фрейндлих, которую вынудили сказать о своих былых чувствах именно такими - пошлыми и, по сути, оскорбляющими героиню, словами.
Мартин, Фрейндлих давно не нуждается в высоких эпитетах. Она никогда бы не стала читать для зрителей «пошлую» фразу. У неё не просто характер, а железный характер. Скорей бы, она вынудила Рязанова исправить сценарий. Артист, который не живет чувствами своих героев, это не артист, а раздавленная жаба.

Теперь о Рязанове. Мне нравятся не все его фильмы, но я уверен, что он тщательно подбирал фразы и не раз правил сценарий. Да, он бы мог вступить в спор, настаивая на своём верном режиссерском понимании. Но, как показывают все его фильмы, хорошие или не очень, он тщательно подбирал не только реплики, но и артистов. И я не могу назвать из них кого-то, кто слепо бы подчинился воле режиссёра, если бы заметил фальшь. Почему вы ставите себя выше режиссера и актрисы?

Я не столь тщательно занимаюсь анализом фильмов, как это делаете вы. И считаю, если мне что-то не нравится в творчестве артиста или режиссера, то вина может быть не в нем, а во мне. Поэтому, у меня нет ощущения царапанья.