Возможен ли коммунизм? – Глупый вопрос. – Он неизбежен
EMartin | | Категория: Проза
Своё Спасибо, еще не выражали.
Возможен ли коммунизм? – Глупый вопрос. – Он неизбежен
Всю жизнь я слышу вокруг себя, что "коммунизм – это сказки", а следом, как правило, "доказательство": вот ведь, падение Советского Союза подтвердило утопичность идеи коммунизма, даже на самом первом его этапе: не смог выстоять даже социализм, так чего уж больше?..
Последний раз меня вздёрнуло подобное высказывание в устах некоего Пучкова (Гоблина), который, кажется, слывёт "интеллектуалом", то есть гуру и авторитетом в какой-то специфической локальной тусовке (Нет, на столбовой дороге развития нашей общественной мысли я его не встречал. – Такие группки живут где-то на обочине, "своим коштом")
Поражает при этом меня не само утверждение, а самонадеянность тех, кто его изрекает как неоспоримую истину, которая даже не нуждается в доказательствах, "всем давно очевидна".
Однако для меня сразу становится очевидна ограниченность их мышления и напыщенная спесь "всезнаек", уверенных, что и здесь их мнение – окончательно. Я их называю воинственными невеждами.
Как правило, в своём большинстве это совершенно необразованные люди и в их же числе – технари. Хотя попадаются и гуманитарии, - и для меня это сразу определённая метка их уровня.
О полном отсутствии у них необходимых для суждений в этой области знаний они не подозревают ни ухом, ни ры... ой, я хотел сказать никак, но они считают, что с них достаточно того, чем они уже "вооружены" – инструментами из совсем из других областей, далёких от обществознания и диалектики.
Так что же имею им возразить я?
Давайте посмотрим на определение коммунизма, из Программы КПСС 1961 года, когда его построение было объявлено прямой целью нашей страны:
"Коммунизм — это бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством всех членов общества, где вместе с всесторонним развитием людей вырастут и производительные силы на основе постоянно развивающейся науки и техники, все источники общественного богатства польются полным потоком и осуществится великий принцип: «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям». Коммунизм — это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа".
Сумбурно, внавалку всё подряд? – Ну это потому, что определение это дословно перенесено из одной из работ Маркса с Энгельсом, пересказчики даже не потрудились его структурировать.
На самом деле в нём указано нечто, что является первопричиной и прародителем всего остального, фундаментом, на котором всё это остальное должно вырасти и неизбежно наступить.
Что же это?
Уже догадались? Или ещё нет?
Возможно и нет, потому что и первооснова и корень всего остального здесь зашифрован и замаскирован довольно сильно (жирная двойка составителям этой Программы!)
Он спрятан вот здесь:
"где вместе с всесторонним развитием людей вырастут и производительные силы на основе постоянно развивающейся науки и техники".
Нет бы написать просто: "многократный рост производительных сил и производительности труда" – вот тогда, возможно, и не тянулся бы, уже более полувека, шлейф несбыточности и утопичности и за планом построения, и за самой возможностью коммунизма.
Рост производительности труда! – вот платформа, на которой выстроится и разовьётся всё остальное, что бессистемно и бесструктурно в данном случае впихнуто в это определение, а вот там порассуждать о том, как одно из этого вытянет за собой другое – это уже отдельное удовольствие (для сведущего, разумеется, человека).
...Пока я собирался писать эту заметку, у меня в памяти настойчиво возник один рассказ, который я читал вроде не так давно, но автора которого успел подзабыть. По общей интонации, тематике и стилистике это вроде бы Джек Лондон, но абсолютно я за это уже не поручусь.
Рассказ этот о бедном мальчике, которому посчастливилось найти хорошую для себя работу в огромном отеле: он был там лифтёром (в те времена. Открывал-закрывал двери, жал на кнопки).
И вот в один прекрасный день его счастью наступил конец – ему объявили об увольнении.
Из-за чего? Что он сделал не так?
Да ничего. Он просто вырос из своей униформы. И хозяева возьмут теперь другого мальчика, поменьше размерами, которому эта форма будет в самый раз.
Драматично? Жалко мальчика?
Конечно, жалко. Только в моём примере "мальчик" – это производительные силы, и хотят они или нет, им придётся искать себе другой костюмчик, по своим новым размерам. Старый, "капиталистический" им не подойдёт уже ни в каком виде.
И здесь драма уже не для мальчика, а для костюмчика, который не меняется, хотя мальчик непрерывно растёт. Мальчик сменит его на другой, более подходящий – только и всего.
Одно дело, когда производительность труда – условно "х". А когда она достигнет 3х, 5х, 10х?
Или – когда фондовооружённость на одного работающего условно "у", но постепенно она вырастает до 3у, 5у, 10у.
И товаров один работающий будет выпускать не "z", а 3z, 5z, 10z?
Куда девать эту массу товаров с копеечной стоимостью?
Продавать? Да что там продавать-то – легче раздать. А вот силы работников и ресурсы – сосредоточить на производстве уже не элементарного, самого простого, самого насущного, а на создании более сложного и замысловатого.
(И не говорите мне про продовольствие! ГИДРОПОНИКА (я сам читал описание процесса, со всеми деталями) создаёт органические продукты прямиком из неорганических минералов. Так что и о еде нет причин особенно волноваться).
И да, кажется, я забыл ещё один важный момент.
Но теперь вспомнил.
По Марксу ("Капиталу") ПРОИЗВОДСТВО товаров есть ПОТРЕБЛЕНИЕ ресурсов и человеческого труда.
Но вот ПОТРЕБЛЕНИЕ человека и есть его ПРОИЗВОДСТВО (воспроизводство: рабочей силы и её способности к труду).
Так заинтересовано ли высокоразвитое общество в том, чтобы продавать самое базовое и необходимое своему члену, личности? Или необходимый и достаточный уровень выживания оно может обеспечить и так, бесплатно? Не мелочась?
Думаю, ответ очевиден.
Ну а те, кого я сейчас уличил в неспособности "собирать мебель", то есть построить готовое изделие из всех предоставленных ему комплектующих (начиная с неумения понять значение термина "рост производительности труда"), теперь могут поупражняться в собирании всего остального.
Всех "надстроек": и демократии, и самоуправления, и гуманизма, и развития творческих сил и устремлений у человека будущего, помещённого в ту "рамку", на которую у большинства ныне живущих не хватает даже воображения её себе нарисовать.
Главное, это помнить: главным производством будущего будет ПРОИЗВОДСТВО ЧЕЛОВЕКА. Со всеми его творческими, моральными и духовными способностями.
А уж что такой человек сможет сотворить в этом мире сам – дух захватывает от попытки вообразить.
Всю жизнь я слышу вокруг себя, что "коммунизм – это сказки", а следом, как правило, "доказательство": вот ведь, падение Советского Союза подтвердило утопичность идеи коммунизма, даже на самом первом его этапе: не смог выстоять даже социализм, так чего уж больше?..
Последний раз меня вздёрнуло подобное высказывание в устах некоего Пучкова (Гоблина), который, кажется, слывёт "интеллектуалом", то есть гуру и авторитетом в какой-то специфической локальной тусовке (Нет, на столбовой дороге развития нашей общественной мысли я его не встречал. – Такие группки живут где-то на обочине, "своим коштом")
Поражает при этом меня не само утверждение, а самонадеянность тех, кто его изрекает как неоспоримую истину, которая даже не нуждается в доказательствах, "всем давно очевидна".
Однако для меня сразу становится очевидна ограниченность их мышления и напыщенная спесь "всезнаек", уверенных, что и здесь их мнение – окончательно. Я их называю воинственными невеждами.
Как правило, в своём большинстве это совершенно необразованные люди и в их же числе – технари. Хотя попадаются и гуманитарии, - и для меня это сразу определённая метка их уровня.
О полном отсутствии у них необходимых для суждений в этой области знаний они не подозревают ни ухом, ни ры... ой, я хотел сказать никак, но они считают, что с них достаточно того, чем они уже "вооружены" – инструментами из совсем из других областей, далёких от обществознания и диалектики.
Так что же имею им возразить я?
Давайте посмотрим на определение коммунизма, из Программы КПСС 1961 года, когда его построение было объявлено прямой целью нашей страны:
"Коммунизм — это бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством всех членов общества, где вместе с всесторонним развитием людей вырастут и производительные силы на основе постоянно развивающейся науки и техники, все источники общественного богатства польются полным потоком и осуществится великий принцип: «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям». Коммунизм — это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа".
Сумбурно, внавалку всё подряд? – Ну это потому, что определение это дословно перенесено из одной из работ Маркса с Энгельсом, пересказчики даже не потрудились его структурировать.
На самом деле в нём указано нечто, что является первопричиной и прародителем всего остального, фундаментом, на котором всё это остальное должно вырасти и неизбежно наступить.
Что же это?
Уже догадались? Или ещё нет?
Возможно и нет, потому что и первооснова и корень всего остального здесь зашифрован и замаскирован довольно сильно (жирная двойка составителям этой Программы!)
Он спрятан вот здесь:
"где вместе с всесторонним развитием людей вырастут и производительные силы на основе постоянно развивающейся науки и техники".
Нет бы написать просто: "многократный рост производительных сил и производительности труда" – вот тогда, возможно, и не тянулся бы, уже более полувека, шлейф несбыточности и утопичности и за планом построения, и за самой возможностью коммунизма.
Рост производительности труда! – вот платформа, на которой выстроится и разовьётся всё остальное, что бессистемно и бесструктурно в данном случае впихнуто в это определение, а вот там порассуждать о том, как одно из этого вытянет за собой другое – это уже отдельное удовольствие (для сведущего, разумеется, человека).
...Пока я собирался писать эту заметку, у меня в памяти настойчиво возник один рассказ, который я читал вроде не так давно, но автора которого успел подзабыть. По общей интонации, тематике и стилистике это вроде бы Джек Лондон, но абсолютно я за это уже не поручусь.
Рассказ этот о бедном мальчике, которому посчастливилось найти хорошую для себя работу в огромном отеле: он был там лифтёром (в те времена. Открывал-закрывал двери, жал на кнопки).
И вот в один прекрасный день его счастью наступил конец – ему объявили об увольнении.
Из-за чего? Что он сделал не так?
Да ничего. Он просто вырос из своей униформы. И хозяева возьмут теперь другого мальчика, поменьше размерами, которому эта форма будет в самый раз.
Драматично? Жалко мальчика?
Конечно, жалко. Только в моём примере "мальчик" – это производительные силы, и хотят они или нет, им придётся искать себе другой костюмчик, по своим новым размерам. Старый, "капиталистический" им не подойдёт уже ни в каком виде.
И здесь драма уже не для мальчика, а для костюмчика, который не меняется, хотя мальчик непрерывно растёт. Мальчик сменит его на другой, более подходящий – только и всего.
Одно дело, когда производительность труда – условно "х". А когда она достигнет 3х, 5х, 10х?
Или – когда фондовооружённость на одного работающего условно "у", но постепенно она вырастает до 3у, 5у, 10у.
И товаров один работающий будет выпускать не "z", а 3z, 5z, 10z?
Куда девать эту массу товаров с копеечной стоимостью?
Продавать? Да что там продавать-то – легче раздать. А вот силы работников и ресурсы – сосредоточить на производстве уже не элементарного, самого простого, самого насущного, а на создании более сложного и замысловатого.
(И не говорите мне про продовольствие! ГИДРОПОНИКА (я сам читал описание процесса, со всеми деталями) создаёт органические продукты прямиком из неорганических минералов. Так что и о еде нет причин особенно волноваться).
И да, кажется, я забыл ещё один важный момент.
Но теперь вспомнил.
По Марксу ("Капиталу") ПРОИЗВОДСТВО товаров есть ПОТРЕБЛЕНИЕ ресурсов и человеческого труда.
Но вот ПОТРЕБЛЕНИЕ человека и есть его ПРОИЗВОДСТВО (воспроизводство: рабочей силы и её способности к труду).
Так заинтересовано ли высокоразвитое общество в том, чтобы продавать самое базовое и необходимое своему члену, личности? Или необходимый и достаточный уровень выживания оно может обеспечить и так, бесплатно? Не мелочась?
Думаю, ответ очевиден.
Ну а те, кого я сейчас уличил в неспособности "собирать мебель", то есть построить готовое изделие из всех предоставленных ему комплектующих (начиная с неумения понять значение термина "рост производительности труда"), теперь могут поупражняться в собирании всего остального.
Всех "надстроек": и демократии, и самоуправления, и гуманизма, и развития творческих сил и устремлений у человека будущего, помещённого в ту "рамку", на которую у большинства ныне живущих не хватает даже воображения её себе нарисовать.
Главное, это помнить: главным производством будущего будет ПРОИЗВОДСТВО ЧЕЛОВЕКА. Со всеми его творческими, моральными и духовными способностями.
А уж что такой человек сможет сотворить в этом мире сам – дух захватывает от попытки вообразить.
Своё Спасибо, еще не выражали.
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.
