Философия.ru

Уважаемый Валерий Иванович!
С огромным интересом прочел Вашу статью: "Давайте попробуем выжить". Тема эта мне особенно близка, поскольку кандидатская была по "русскому космизму" и его родоначальнику Федорову Н.Ф. , которого Вы даже упоминаете в своей работе. И все же поднятая Вами тема остается без ответа, только дискурс, только размышление... Да, надо гармонизировать личное бытие человека, да солипсизм - это ловушка, тупик, рудимент сознания.... Вопрос в том, как от всего этого избавиться, как человеку сделаться добрее, научиться сострадать, быть солидарным с другими членами социума? Этому вот уже без малого 2 тыс. лет учит Церковь. Успешно? Не знаю, не уверен. Будь оно так, Она бы не получала столько плевков, унижений и грязи, столько мерзости от своей "благородной" паствы на протяжении столетий. Нам в России это хорошо известно. Похоже, и Вы, в принципе, тоже говорите об этом, что человек уже рождается на "Свет Божий" зараженный этим накопленным веками вирусом "коллективного бессознательного", а в религиозной терминологии "грехом". Да и "прививка" грехом тоже может быть онтологически оправдана - это мощный стимул для духовного совершенствования. Но и здесь "заковыка". Не все, ой как не все, считают себя духовно УЩЕРБНЫМИ. Но только принятие этого ОНТОЛОГИЧЕСКИ присущего ЛЮБОМУ человеку ФАКТА может положить начало изменениям. Вы ярко демонстрируете на примере это плотоядности человека. "Ну ем плоть другой Божьей твари, ну и что...?" Рядовому обывателю даже и в голову не придет, что это аморально... Подумаешь, какие пустяки. Скажу больше, чтобы начать двигаться к Богу, Гармонии, Разуму Вселенной, Высшей Силе, называйте как угодно, нужно признать себя ПОЛНЫМ ДУХОВНЫМ БАНКРОТОМ. И сделать это должен КАЖДЫЙ!!!! И вот только тогда возможны какие-то изменения в сторону нравственного улучшения и личности и социума в целом. И еще. как правило, люби, вставший на ПУТЬ духовного роста, начавшие видеть РЕАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ в себе и окружающем их мире уже не сходят с него, каким бы тернистым и далеко не всегда понятным он не был... А социальных институтов, начиная с Церкви и кончая всевозможными психологическими тренингами, могущих помочь человеку окрепнуть в своей духовности на сегодняшний день более чем достаточно и они необычайно доступны.

С уважением, Яблонский Эдуард Генрихович!

Здравствуйте, уважаемый Эдуард Генрихович.

Спасибо за теплый отзыв. Прошу обратить внимание на тот факт, что, по моему мнению, нам всем, верующим и неверующим, красным, черным и в крапинку, жить осталось от силы лет пятьдесят. Причем время "Ч" началось еще позавчера, т.е. что-либо катастрофичное может произойти в любую минуту. Пока мы здесь с Вами обмениваемся мнениями, где-нибудь в Гарварде талантливый арабский мальчик старательно штудирует биологию... А для того, чтобы всех нас убить, вирус должен обладать всего такими тремя свойствами: 1) легко распространяться; 2) иметь длительный (два - три месяца) скрытый период; 3) убивать быстро. Вы, разумеется, понимаете, что не конкретно арабов я опасаюсь, а все возрастающего отрыва между научной вооруженностью и моральной готовностью к этому.
Согласен, что осознание своей греховности помогает самосовершенствованию, думаю, даже является в какой-то мере обязательным условием первого шага. Только "пока гром не грянет, мужик не перекрестится". Раньше такой алгоритм поведения был приемлем, сейчас может не сработать. Может не успеть сработать.
Извините за пессиместический тон. Навеяно попытками общения на различных форумах.
С уважением - Потапов В.И.

Здравствуйте, Эдуард Генрихович.
Если я несколько сгущаю краски, то только для того, чтобы заострить внимание на проблеме. Не будь я оптимистом, зачем тогда огород городить? А вот давнишность эсхатологической традиции несколько ее дискредитирует. Очень часто мне приходится слышать в качестве контраргумента ссылку именно на это обстоятельство. Предчувствие такой реакции даже отбивало у меня охоту подымать этот вопрос, было дело.
Но оптимизм у меня относительный. Думаю, больших и кровавых катаклизмов нам уже не избежать. Вопрос в масштабах. Здесь еще можно успеть что-то сделать, но с каждым днем все меньше и меньше. Властям сиюминутных проблем хватает, начни разговор с обывателем - реакция однозначно будет такой: "Ученых - на костер".
Собираюсь несколько отредактировать свою статью. Заходите со временем на мой сайт http://www.potapov-valerij1.narod.ru Мне будет интересно и полезно узнать Ваше мнение.
С уважением Потапов В.И.

Уважаемый, Эдуард Генрихович!

Но это с

Уважаемый Эдуард Генрихович!

Искренне благодарен Вам за высокую оценку моей работы. Очень радует, что Вы не просто бегло просмотрели ее, но уловили основные ее идеи. Теперь по существу Ваших вопросов.

Я абсолютно согласен с Вами в том, что оригинальности в моей работе нет. Помните, у Экклесиаста? - "+нет ничего нового под солнцем". Более того, я считаю, что в любом произведении, хоть в малой степени отражающем истину, никакой оригинальности и быть не может. В лучшем случае, это новый взгляд на старые истины, что, смею надеяться, я и продемонстрировал в своей работе.

Дело в том, что, по моему глубокому убеждению, в нашей истории был всего один период, когда человечество всерьез озаботилось поиском истины. Это происходило много тысячелетий назад, когда на основе первого языка, возникало первое мировоззрение, названное в моей работе "концептуальной мифологией" (см. "О метаморфозах слова", 8). С тех пор, изменялся только язык - он реагировал на расширение человечеством своего опыта. Мировоззрение же оставалось прежним. Только высказывалось оно каждый раз на новом языке: сначала на языке христианства, потом - философии, и, наконец, сейчас - на языке науки (см. например, работы Давида Бома, Руперта Шелдрейка и др.).

Теперь, что касается Вашего вопроса относительно пути, по которому пошла наша цивилизация, предпочтя образное мышление целостному восприятию - приобретение это или потеря?

Думаю, это и не приобретение, и не потеря. Это миссия, которая возложена на человека тем абсолютным началом, о котором и написана работа. Нас просто создали такими. Поэтому вопрос о том, "зачем человеку разум" и "не лучше было бы, чтобы Творец оставил ему только инстинкты" просто не входит в нашу компетенцию. Другое дело - это выяснение вопроса о том, какова цель этой миссии. Вот здесь мы можем что-то предполагать на основании известных нам фактов. Одно из таких предположений, как Вы знаете, высказано и в моей работе (см. "О мозге-универсуме", 4).

Вы спрашиваете: "Если подлинное знание человека, которое досталось нам от человека стада,+ как могло оно не исчезнуть полностью+ может, предложите способ, как вернуть себе первобытное состояние сознания-всезнания"

В том-то и дело, что для большинства людей это знание исчезло. Память, человеческая память оказалась тем экраном, который отсекает от человека опыт тысячелетий. Но, с другой стороны, этот экран является фактором, предохраняющим психику человека от гибели, неизбежной, если в нее хлынет информация, накапливавшаяся в универсуме миллиарды лет. Психике животных гибель не угрожает, так как их мозг является проводником информации. Мозг же человека является накопителем информации и если в него хлынет эта информация он просто взорвется (см. "О мозге-универсуме", 3).

Что же касается второй половины Вашего вопроса (может, предложите способ, как вернуть себе первобытное состояние сознания-всезнания), то такой способ давно существует (см. "О мозге-универсуме", 5). Это всевозможные мистические практики, начиная от различных медитаций и заканчивая ритуалами истязания плоти в христианстве. Все они имеют одну цель - ослабление защитных механизмов памяти и проникновение в бессознательное.

Надеюсь, на Ваши вопросы я ответил.

С уважением, Соловьев Юрий Юрьевич.

Фу, Давид Михайлович, фу! Смысл Вашей статьи "Ритуал бытия"? Доказать ущербность, "аллогичность", атавистичность ритуала, мифа, религиозной практики? Во первых это не ново. Во вторых, как Вы не поймете, что рациональный "инструментарий" - вещь совершенно непригожий для исследования духовных явлений, а Вы, и подобные Вам товарищи-интеллектуалы с завидным упорством наступаете на одни и те же "грабли". Логичное и "аллогичное", рациональное и "сверхрациональное" представляют собой бинарный архетип ЧЕЛОВЕКА и изначально, с тех пор как человек стал человеком (кстати, еще один вопрос который у Вас, очевидно, не имеет ответа) вплетен в архитектуру его БЫТИЯ. Вот и все. Впрочем для людей Вашего склада характера, вытекающего, скорее всего, из Вашего происхождения, из века в век, основной задачей было сеяние хаоса, смятения и неверия чем гармонии и единства. Увы.

С уважением, Яблонский Эдуард.


Уважаемый Давид Михайлович!
Не послужила ли основанием для написания Вашей работы "Жестокость бытия" книга Милана Кундеры "Невыносимая легкость бытия"? Параллели видны весьма конкретно.
Спасибо, Яблонский Эдуард Генрихович, к.филос. н.

Уважаемый Эдуард Генрихович,
как найти выход из "вечной" дилеммы я не знаю. Каждый выбирает сам.
Что же касается философствования, то оно будет профессиональным только в случае, если будет честным. Честным же быть, живя в рамках той или иной кафедры, нельзя, поскольку или съедят завистники, или замучает рутина. Поэтому в наше время и в нашем месте (в России) быть философом по-настоящему можно только, находясь в независимом положении. Например, я сам физик, и философия - это мое хобби. Мне никто ничего не велит, и все, что я делаю, исходит из одних только моих интересов. Приходится подрабатывать, но, если честно, не перетруждаюсь.
У Чехова в его пьесах звучит генеральная тема: будь самим собой. Вот и весь фокус.

С уважением, Егоров Сергей.


К сожалению, не знаю Вас именовать. А жаль,к оппонентам я привык обращаться по имени отчеству. Знаете, я не сторонник экуменизма, зато категоричный противник зелотизма, фанатизма и мессианства любых мастей. Считаю, скромнее надо быть, поменьше умничать и побольше воцерковляться, побеждая этим самым лукавого...
Спасибо!

Уважаемый Иван Филиппович!
С интересом прочел на сайте "философия.ru" Вашу книгу (а может, статью?) под названием "Хаос". Есть у Вас интересные мысли. Например, - "все позволено", означает отсутствие связей, обязательств и т.д. Действительно, для выживания человеку в частности, и человечеству в целом, необходимо создавать определенные законы и положения, главной целью которых является ОГРАНИЧЕНИЕ. Потому что и в этом Вы абсолютно правы, - человек ЖАДЕН и АЛЧЕН. И прогресс и научные знания от ЖАДНОСТИ. И если древние с жадностью помноженную на голод и холод рвали зубами твердое мясо плохо прожаренного кабана, то сегодняшние обыватели от науки (лженауки, околонауки) с жадностью набрасываются на всевозможный вздор (всевозможные сенсации от очередного конца света, до приемов достижения материального благополучия по Фэн-Шую) с единственной целью - утолить духовную пустоту и праздность. Ребенок постоянно пихает себе что-то в рот, взрослый - еще и в голову. Но как в пище может содержаться яд, который в состоянии и отравить и убить, так и в интеллектуальном продукте может быть яд. Согласны. Не надо "потчевать" людей теми "истинами", которые они не в состоянии осмыслить. Спасибо, наелись. В школе "марксизм-ленинизм", в институте "истмат", "диамат". Как "попки" повторяли за преподавателями заученные "казенные" слова, то есть говорили то, что от нас хотели услышать. Без ОСМЫСЛЕНИЯ и ПРОРАБОТКИ. а Маркс до сих пор на Западе, один из самых читаемых классиков по экономической теории. К чему я это? А к тому, что и Вашей на вскидку умной и продуманной концепции много "ляпов" (Вы уж не взыщите) и неувязок. Связать мир "идеального" (Библия) и "материального" (К.Маркс) "узким мостиком" философии НЕ ПОЛУЧИТЬСЯ. Не Вы первый кто пытается сделать это. Скажите, зачем Вы, "крамсаете" Библию, десакрализируете Священную Книгу, ищете новые смыслы (хотя все смыслы Библии уже ДАВНО открыты, для тех, опять же, кто в состоянии их вместить), пытаетесь подать "котлеты с мухами"???? Оставьте за Библией ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО нравственный аспект развития человечества, всем остальным (космология, эволюция, генетика и тд.) пусть занимается наука, а что не в состоянии охватить наука, отдайте на откуп научной (ненаучной) фантастике. С нравственной точки зрения так честнее. Нет же, интеллектуальная АЛЧНОСТЬ толкает Вас на создание новых "конструктов" , выискиванию и обоснованию новых связей, дотоле, якобы, не увиденных ранее? И еще: "свобода" и "вседозволееность" не ОДНО И ТОЖЕ!!!!! Об этом Вам скажет даже ребенок. Нельзя так, Иван Филиппович, Вы уж извините.

Уважаемый Эдуард Генрихович!

Чрезвычайно признателен за Ваше внимание к моему скромному труду. А, может, и
скорбному, ибо истина, поискам которой я, как теперь, оказалось, посвятил жизнь, и последние годы которой пошли на отображение её простыми, понятными символами вещь неприглядная и суровая
Но особо благодарен за критику!..
Прочитав Ваше письмо предо мной, сразу мелькнула отеческая рука со сложенным вдвое ремнём Я и ему, по сей день, благодарен, ибо это он делал только тогда, когда я начинал злоупотреблять лёгкими путями, и, тем самым, привил иммунитет к реалиям жизни. Но, прежде чем я покорно вставлю голову меж колен, позвольте сказать пару слов о том, как я встрял в этот блуд
Как Вы верно заметили, я по жизни технарь: конструктор, технолог, организатор промышленности, и ни к философии, ни к словесности, ни к прочим гуманитариям отношения не имел так я думал. Но, оказалось, конструктор это что?, технолог как?, организатор когда? А это первокирпичики философии. Были же они посеяны в меня не мной я их взял, только, как инструмент реализации грандиозных планов построения светлого будущего. Когда цель, уже мерцавшая на горизонте, вдруг, за несколько лет потухла, стало понятно, что жизнь прожил напрасно. Но разочарование длилось недолго. В 95-ом уже имел две фирмы, и подумывал о третьей, в которой не достанут ни милиция, ни рэкет. Но не успел благодаря братьям христианам остался со стареньким фордом. Потом занесло меня на базар, а вынырнул резидентом местных бандитов в другом городе на металлоломе. Когда курочить по мелочам уже ничего не осталось, бандитов, спортсменов и попов убрали с арены остались одни только органы. Это тоже огорчило, но не долго. Философствовать ещё не помышлял и, вскоре, ринулся в сельское хозяйство Я тогда ещё понятия не имел о притче про сеятеля, однако семена бросал в тщательно подготовленную почву, в лучший в мире чернозем, в самые правильные сроки, с самыми радужными надеждами 2002 год должен был стать вершиной моих сельхозуспехов. Но ещё в июне месяце на моей ниве, даже чертополох не вырос суровая зима всё уничтожила
Тогда я и задумался
Но понятия не имел: о чём?..
Смятение моё заметили баптисты, знакомые. Библию подарили. Сказали, что здесь есть всё, и лекарство от всего Охотно помогали в её постижении. С их помощью, за два месяца, осилил три страницы. Наставником был пресвитер одной из общин, потомственный баптист в пятом поколении, выпускник австрийского университета Но он сдался, когда я застрял на сыновьях божьих. Вскоре меня подобрали адвентисты, собирались, даже, с свом идеологом, Опариным, познакомить. Но раньше я впал в ересь, усмотрев, что понятие блуд, в Старом Завете означающее глупую мысль, в Новом применяется, как аксиома о вреде прелюбодеяния в прямом его смысле... Дольше всех за меня боролись иеговисты. Но в ходе одной из дискуссий, они сочли уже неактуальным Божью заповедь людям о размножении, мол, земля уже перенаселена. Я попросил их подтвердить эту мысль, мнением их предводителей, и значит ли это, что, таким образом, сейчас быть в авангарде божьих планов настал черёд педерастов, гомиков, лесбиянок
После этого я остался один на один с Книгой Книг. Она же и сетует, что сатана (материальные блага) отвлекают от процесса постижения Бога И смею заверить Вас я, таки, стал нищ, как церковная мышь. Но об этом ничуть не сожалею, хотя и скорбно глядеть на дочь школьницу, которая не может одеться, как её сверстники До этого я, конечно, миллионами не ворочал, однако были моменты, когда не знал, что делать с огромными, для меня, суммами, однако, как Вы, может, заметили, счастья не испытывал, из-за постоянных падений и разочарований
Вы справедливо засомневались в объёме сего опуса, ибо это действительно получилась книга под общим названием Спиральные грабли. Хаос - это первая часть. Есть ещё вторая и третья части; скоро они будут вывешены на том же сайте. Я думаю, что если Вы ознакомитесь с отдельными эпизодами продолжения, может у меня появиться шанс на смягчающие обстоятельства в части мух и котлет, ибо вторая часть была написана ранее первой, и я был обстоятельствами втянут в изучение теории, которую назвал Хаосом. Если Вы с Украины, в эпизоде Халява невозможно не заметить, что мухи без котлет такое же пустое место, как и котлеты без мух. А корни такого положения тянутся из праха ты сделан. Я там по ходу сам негодовал от многих выводов, которые лезли в глаза, но никак в голове не укладывались в привычное. Особо расстраивала нежизнеспособность рафинированного, чистого, абсолютного Недавно, даже, по радио услышал, как врач диетолог, пророчествовал, что жизнь погубит чистота так что, я не одинок
Но есть во второй части эпизод Революции, которым, я сам понимаю, что влез в очень дремучие дебри. Однако он силён тем, что там найдено связующее звено между Христом, Марксом, Библией, Дравиным, Менделеевым и Жизнью, простым философским понятием перехода количества в качество. Можно ли было об этом промолчать? Можно! И тогда иеговисты, с прочими мракобесами, продолжали бы наезжать на здравый смысл с требованием немедленного ответа на вопрос, кто зажигает искру жизни, в груде химических элементов Мог я, вообще, не влезать в эту тему и попы продолжали бы готовить народ к загробной жизни; папы и кардиналы, в пылу борьбы с осквернением женщиной, всё глубже впадали бы в педофилию; человечество, в борьбе за справедливость само себя загоняло бы в могилу; словом, блуд правил бы жизнью Жизнью Человека Разумного тогда в чём его разум?
Я долго сомневался, кукарекать ли о познанном? Не хамство ли это? Но не с кем было посоветоваться, круг моих знакомых был из таких же специалистов, как я. Другие требовали деньги за рецензию, и спрашивали критиковать там или больше хвалить Так как последние годы жизнь моя шла на самотёк, я вывесил это в Интернете; сам в него заглянул Там набрёл на Э. Кейси. Хотя и к нему у меня появились поправки и критика, но не мог я не поверить, человеку, ходившему по хроникам судеб (Акаши), что так и надо, если:
Перед лицом таких непреодолимых трудностей, что может сделать один человек? И все же из чтений Кейса явствует, что, когда бы человек ни нашел себя, он может приняться за работу. Эта работа предопределена его предшествующим опытом и умением. Эта работа ни в чем не превосходит (и не уступает) по значимости любую иную работу. К тому же завершения этой работы желает Творец, чтобы приблизить трансформацию каждой отдельной души, обитающей на земле....
Кроме этого там дано и обоснование:
Тот мир, каковым он представляется в нашем коллективном восприятии, является не более чем бледной тенью действительности Эта книга составлялась в надежде, что позволит людям заглянуть за эту тень.
Эдуард Генрихович! Вы сто раз правы! Я не философ; так себе наблюдатель, со своим мнением, но безграмотный, без понятия в терминах, формах и стиле. Но у меня есть и сильная сторона: в моём дипломе, среди немногочисленной стайки пятёрок, выделяется одна по сопромату. И это не местный всплеск моего разума это, скорей, его недостаток не воспринимает он виртуальные вещи без их материального ощущения. Поэтому, я там, всякие его усилия, напряжения, моменты и эпюры старался перенести на собственную шкуру, и ощутить их действие на собственном горбу решения никогда меня не подводили. То же было и на производстве. Более того, все мои неудачи стали следствием умозаключений. Поэтому я книге дал определение. Что это самоучитель по жизни Вот, собственно, и всё, что я хотел сказать, в надежде на снисхождение
Однако хочу и огрызнуться. Понятие свобода и степени свободы, я как механик, взял из теоретической механики. Всё машиностроение на них держится с одним непременным технологическим понятием база, которое и связывает эту свободу в один узел, агрегат, механизм, машину, Не мне рассказывать, что чем больше наворотов на машине, тем больше она имеет функций, тем на большее она способна, тем более она радует наш глаз Но, и тем более невольников она поработила А чем общество состоящее из бездушных железок, отличается от общества состоящего из людей? Интеллектом?

Сважением, Иван Филиппович

Уважаемый Иван Филиппович!
Прочитал Ваше письмо. Оно мне показалось очень искренним и честным. А честность- это то, чего так не хватает современному человеку. И еще: все-таки Вы философ. Потому что философия - это не термины, форма и стиль. Философия - это способ мышления. Очень хотелось бы, чтобы та стезя, которую Вы выбрали, - учиться видеть связь вещей, явлений и Бога, - была для Вас путеводной. С удовольствием прочту продолжение Вашего труда. А Вам очень советую почитать С.Франка: ""Реальность и человек". Эта книжка поможет Вам еще глубже понять феномен человека. Заодно с терминами познакомитесь.
Яблонский Эдуард
P.S.

Уважаемый Иван Филиппович!
Очень приятно, что в стране, задавленной кризисом, поголовной нищетой, с вытекающей из этого озлобленностью большинства с одной стороны, и тупой сытостью, с вытекающей из этого атрофией мыслительных процессов, во всяком случае в мировоззренческом направлении, находятся люди, не утратившие интерес к Жизни и могущие направить свой познавательный взор несколько дальше, чем для обеспечения себя куском хлеба назавтра. Впрочем, я не предвзят, и о хлебе насущном тоже думать нужно, но и одним этим жить невозможно, не в этом предназначение Человека. Весьма приятно мне было ознакомиться с текстами авторов сайта "Философия.ru". Все-таки, философия еще жива. Нужно жить и учиться понимать Эту Жизнь и себя в Ней. И философия реально этому помогает, она не дает окончательных ответов, дает простор для ума , не имеет догм, лишь предлагает путь. Это ли не подлинная демократия?! Единственное, на что хотелось бы обратить внимание, это то, что все-таки современная философская мысль, в ее онтологическом основании тяготеет более к интерпретациям, и отыскиванием смыслов той же феноменологии или постструктурализма или неокантианства, в общем новомодных некогда в элитных философских кругах течений, а точнее культовых имен (Хайдеггер, Деррида и пр.). Это уж, извините, идолопоклонство. Никто из некогда великих философов даже 20 века (не говоря уж о более ранних) не даст ответа, которого мы вправе ожидать от философии, на те вызовы, которые мы имеем сегодня, в веке 21. Его не надо искать в прошлом. Весь мир становится более практичным и мобильным (даже священники уже весьма активно осваивают интернет, и освящают, забавно даже, космические корабли) и мы, философы, тоже должны быть внутренне адекватны времени, в котором живем. Может быть, я где-то и намеренно сгущаю, но подобная тенденция, тенденция инертности и где-то даже косности все-же имеется.
С уважением, Яблонский Эдуард

Здравствуйте, Эдуард Генрихович! Рад был Вашему письму, и огромная благодарность за С.Франка!
Невероятная цепь случайных совпадений. Я сейчас на грани чего-то большого, и, мне кажется, вы будете первым, кто это узнает. Так было несколько лет назад, когда я из Библии понял, что Бог и сатана две сторгны одной медали; затосковал; потм совершенно случайно, от нечего делать, раскрыл на Иова. Читая его плаксивые причитания, неделями дремал на одной странице. Пока в 41 главе не наткнулся на свидетельство Библии о бессмысленности греха... Так, вот, Франк, он ителлектуал и столь грубые определения не даёт, но признаёт грех необходимым атрибутом человеческого бытия. А про самого Бога приводит чужую цитату, что без него нет жизни, но и с ним - тоже...
Эдуард Генрихович! С. Франком, Вы подвели под мои эмпирические умозаключения теретический фундамент. Я сильно боялся за свободу выбора свободной воли, но и здесь он, как истинный учёный, не стал на одной стороне. А это даёт мне право гордиться собой, что я, несмотря на очарование от Э.Кейси, поставил под сомнение его вывод о решающем влиянии на судьбы свободы выбора и свободной воли (это есть в одном из эпизодов третьей части под названием "Саркома разума").
В первом письме, Вы справедливо упрекали меня в алчном эгоизме, сорвавшем камуфляж сокральности с последних человеческих ценностях... Надо признать, что и для меня, это моё занятие стало большой загадкой. Я в оправдание, тогда ссылался на Э.Кейси. Сйчас, практически одновременно с Вашим письмом, моим соседом в селе стал одинокий мужчина, лет сорока. На третий день знакомства он предложил мне обращаться к нему по любым вопросам - на каждый получу исчерпывающий ответ. Оказалось, он знает всё! Я насторожился, ибо всё известно только Богу и дураку, но вслух это не произнёс. Постепенно мы прощупали друг друга, и я ему заметил, что в его подходе есть что-то от Библии, но с каким-то другим привкусом: не с Буддой ли то связано? Он обрадовался, что нашёл брата по разуму, и сказал, что это ведическая теория, словом, кришнаит. Я две недели подковывался, он снабдил литературой, дисками. Черз месяц мы наметили дискуссию, ибо по ходу он мне заявил, что нет ничего проще, чем критиковать материализм... Словом, я эти встречи не организовывал. Маркони с Поповым не договаривались изобретать телефон, наши с американцами - лазер... Ход материи идёт своим чередом, и кому-то волей её необходимости предстоит открыть неведомые доселе из-за из их ненужности, законы; кому-то признать, что старые принципы себя исчерпали; кому-то, что и старые условности уже бессмысленны...
По сути Вашего, последнего письма. Вы, я извиняюсь, хотите примирить Бога с чёртом; чтобы материальная составляющая была в гармонии с моральной; чтобы волки сыты и овцы целы... Мы все, вышедшие из Советского Союза, кормимся не с того что умеем. И это большой нам плюс, на фоне того, что кризис 2008 был, всего навсего, предупредительным толчком, перед грядущй катавасией, которая разразится в следущем году с пиком в 2012. Я как-то общался с каббалистами. Они книгу подарили, и там есть такой один из законов каббалы :"Святость - свойство отдачи". С. Франк, тоже основательно копнул под эту тему:

Все импонирующее в (пространственном) величии не имеет значения для людей, которые заняты умственными исканиями.

Величие людей мысли – невидимо царям, богатым, военачальникам – всем этим плотским людям.

Величие (истинной) мудрости (sagesse), которая истекает только от Бога, невидимо плотским людям и людям мысли. Это – три совершенно разнородных порядка.

Все тела, небосвод, звезды, земля и ее царства ничего не стоят по сравнению с малейшим из мыслящих духов (esprit): ибо он знает все это и себя самого; а тела не знают.

Здесь я хочу ещё раз поблагодарить Вас за Франка, ибо впервые за много лет моих философских изысканий на меня умилённо глядела жена, когда я ей читал эти цитаты - воображаемое тепло от будущего величия растопило многолетнюю горечь нищеты.
И ещё одно. Моя книга, теперь уверен, мало тянет на философский труд: скорей всего - аналитическое исследование истории развития цивилизации. Один из главных, выводов, который я лично проверил на практике - работа "на себя" (не на хозяина, дядю, тётю) - прямой путь в лес, к бушменам, и крах цивилизации: развитие личности возможно только при соответствующем росте уровня цивилизации, и достигается коллективным трудом, как наиболее эффективном...
Ещё раз благодарю за внимание к моему труду; там уже есть вторая часть; третью отправил сегодня. С уважением Иван Пелеван

Уважаемый Эдуард Генрихович!

Действительно, материальные и духовные интересы человека образуют
противоречие. Кроме того есть ещё долг перед обществом и семьёй. Обычно
приходится довольствоваться этим шатким равновесием.
Иногда оно может нарушиться. Не исключено ведь, что общий интерес к
философии вдруг превратится в конкретную задачу, которую нужно решить во
что бы то ни стало? Не придётся ли тогда на время многое отставить,
отрешиться от работы, близких - ради завершения статьи, которая не
принесёт дохода и которую, может быть никто не заметит? Предполагаю, что
несмотря на видимую иррациональность такого выбора, человек может быть
им доволен. В этом и всё дело: если задача встанет во весь рост, если
вдруг «зацепит», - она уже сама диктует, как себя вести и чем
жертвовать.
Допускаю, есть такие задачи, которые могут заставить человека всё
бросить и уйти в аскеты. Но мне, слава Богу, такие пока не попадались –
не буду желать их и Вам!

С искренним уважением, В. Райков.

Здравствуйте, Эдуард Генрихович!

Право же, не вполне уразумел, в чем проблема?
Если в том, что философы и теоретики нынче не больно востребованы, так тут ломать голову нет смысла – есть вполне очевидные причины таких Российских реалий. Меня, как, видимо, и Вас, они не устраивают, но "се ля ви"…
И для меня нет никакой дилеммы – работаю (тоже не по специальности), чтобы "содержать бренное тело", а для души – в свободное от "телесных" забот время – и философия, и теоретические изыски… Последнее именно для души, поскольку на что-либо иное рассчитывать не приходится – и в философско-научном официозе, и на многочисленных Интернетовских форумах соответствующей тематики до сих пор встречал либо перепевы классиков диамата и их идеологических противников, либо откровенную философскую "окрошку" с уклоном в богоискательство, либо претензии на открытие "универсальных законов строения Вселенной" и т.п. "Абсолюты"… Поэтому варюсь потихоньку в собственном соку и трагедии в этом не вижу, хотя, разумеется, не считаю такое положение оптимальным…

С уважением,
В.Симонов

Уважаемый Эдуард Генрихович!
Со всем тем, что Вы сказали, я полностью согласен. Добавить нечего. Но:
Я не согласен с тем, когда говорят, ссылаясь на древних греков, что
правильным является такой образ жизни, конечно в аспекте Вашего вопроса,
который означает, что достичь каких-то значительных интеллектуальных
результатов в сфере ЧИСТОЙ науки можно и жизненно оправданно только в
ранние зрелые годы, т.е. в молодости. Я из своего опыта считаю, что в
ранние зрелые годы надо заниматься именно собственным жизнеобеспечением
как на текущую жизнь, так и на будущую. При этом одновременно надо в
"свободном полете" заниматься самообразованием и созерцанием первопричин
всего сущего. Если повезет, то в зрелые поздние годы в распоряжении
человека может оказаться достаточно много свободного времени для занятия
чистой наукой, которое может оказаться совмещенным с зарабатыванием на
жизнь.
С уважением, Олег Борисович.

Уважаемый Эдуард Генрихович!
На Ваше от 27.05.10:
И опять я с Вами согласен. Но!
Я не преподаватель, не доцент и не профессор философии. Я – философ. Меня
интересует чистая наука, в частности философия, а конкретно – метафизика,
онтология. Мое отношение к философии выражено в эссе "Современная
философия во тьме парадокса Лжец", опубликованном в
литературно-историческом альманахе "Великороссъ" за 2007 год, №2 – изд.
"Феникс плюс" союза писателей России. Я сделал обзор журнала "Вопросы
философии" в метафизическом аспекте за 12 лет с 1998 по 2009 годы, в
котором тоже отражено мое отношение к современной философии, правда, что с
ним делать я еще не знаю. Как подрабатывают преподаватели на студентах, я
знаю – кто дополнительно натаскивает их в какой-нибудь логике, кто на
зачетах и экзаменах, но это обычное дело в современной высшей школе. Как
говорил еще в советское время мой шеф-академик РАН: "спасение утопающих –
дело рук самих утопающих". А вообще, я Вам желаю дополнительных заработков
и не покидать поле чистой науки. Только чистая наука может дать
спокойствие, удовлетворение и удовольствие для души и ума.
С уважением, Олег Борисович.
27.05.10


Уважаемый Юрий Юрьевич!
С большим удовольствием прочел Вашу работу "Абсолют (опыт моделирования)". Весьма хорошая гимнастика для ума. Логически законченное и продуманное произведение особенно в части обоснования универсальности бинарного принципа расталкивающей силы и силы гравитации. Только вот оригинальности Ваша работа большой не имеет. Чистейший пантеизм! О том, что пишете Вы говорили мудрецы Востока и 2 и 3 тысячи лет назад. Только другими словами, да Вы и сами, в подтверждение своих слов весьма активно их цитируете. Вот что хотелось бы спросить Вас. Тот путь, которым пошла современная цивилизация, а именно, развитием образного мышления, взамен целостного восприятия бытия первобытным человеком, - это, все-же, приобретение ли потеря? В Вашей работе однозначного ответа на этот вопрос нет, хотя косвенно, можно догадаться, что, наверное, это невосполнимая потеря. Подтвердите или опровергните, пожалуйста. Далее, если подлинное знание человека, которое досталось нам от человека стада, это то, что Вы интерпретируя на свой лад Юнга называете коллективным бессознательным, как могло оно не исчезнуть полностью, это во первых, а во-вторых, может предложите способ как вернуть себе первобытное состояние сознания-всезнания. Уверяю Вас, человечество окажется у Вас в неоплатном долгу. Да и вообще, зачем человеку разум, не лучше было бы, чтобы Творец оставил ему только инстинкты. Все было бы проще и понятней. Не находите?

С уважением, Яблонский Эдуард Генрихович.

P.S. Сами-то хотели бы жить в стаде, в полной гармонии с окружающей природой.

Уважаемый Юрий Юрьевич!
Спасибо Вам за ответ! Он содержателен и ход Ваших мыслей понятен. Хотелось бы подробнее ознакомиться с другими Вашими работами.
С уважением, Яблонский Эдуард

Уважаемый Эдуард Генрихович!
Мне очень приятно,что Вы сочли интересным продолжить наше общение и потому, с удовольствием Вам отвечу. Идеи, высказанные в моей работе "АБСОЮТ (опыт моделирования)" начали меня интересовать очень давно. Этот интерес был вызван тем обстоятельством, что меня не удовлетворяли те ответы на мои вопросы, которые я искал в литературе. Как Вы, вероятно, заметили, концепция, изложенная в ней абсолютно оригинальная, хотя и совпадает местами с древними мистическими учениями. Поэтому, чтобы ее продумать, а затем сформулировать ушли многие годы. Конечно, в этот период я не мог позволить себе позу беззаветного искателя истины. У меня была семья, и я считал своим долгом жить так, чтобы она ни в чем не нуждалась. Поэтому я работал и трактористом, и вальцовщиком, и инженером-металлургом. Последние 12 лет работал журналистом. Тем не менее, работа над книгой, продумывание заключенных в ней идей всегда было для меня главным. Эта работа наполняла мою жизнь смыслом, которого нет в повседневной ру
тинной круговерти. Я и сейчас продолжаю над ней работать, стараюсь сделать ее более читаемой и интересной, добавляю некоторые главы. Я не строю в отношении этой книги никаких амбиционных планов, но узнать, как она воспринимается читателем, конечно же, всегда интересно.
С уважением, Соловьев Юрий Юрьевич.

Уважаемый Виктор Владимирович!
С огромным удовольствием прочел Вашу работу "Управление временем". Для меня размышление о времени, точнее о том, что Вы называется "субъективным временем" очень актуально. Точнее, не размышление, а эффект его воздействия на психику, а, значит, на весь организм. Вы справедливо замечаете, что в детстве время течет медленно, связывая это со скоростью и объемом мышления. По мере ускорения мыслительных процессов, увеличению объемов воспринимаемой информации, скорость "субъективного" времени возрастает. Его уже просто не замечаешь.НО!!! Для меня лично, с точки зрения психологического и физиологического комфорта, такое состояние, - состояние "незамечания" времени, пребывание как-бы в "вечности" - является оптимальным. К нему и стремлюсь. Увы, получается не всегда. В реальности, я ощущаю давление этого "субъективного" времени, причем не спасает и "наполнение" мыслительного пространства, размышлениями, рассуждениями, и даже работой. Нет, это НИКАК не отражается на качестве размышлений, рассуждений и т.д. , но чувство дискомфорта,увы, имеет место. Это повышенная утомляемость, раздражительность и т.д. Заметьте, иной раз, выполняя или занимаясь одним видом деятельности, к примеру, стрижкой газона, я не испытываю никакого "давления" субъективного времени на психику, а другой, занимаясь в точности тем же самым, реально его ощущаю. Как, используя Вашу методику, можно избавиться от подобных дискомфортных с психологической точки зрения, состояний? Медитация...? Молитва....?

Суважением, Яблонский Эдуард Генрихович
кандидат философских наук

Добрый день, Эдуард Генрихович!
Спасибо за лестные слова о моей небольшой работе. Но должен вас огорчить, эта работа не является какой-либо методикой, которую прочитав может использовать любой человек. Ценность этой философской работы, как и любой другой из области философии, только в факте ее существования. Иначе говоря, если другой человек самостоятельно придет к подобному знанию, то в данной работе он увидит просто факт подтверждающий его собственное знание и не более того. Хотя видимо и это не мало, поскольку именно существующие факты (философские опыты разных философов) подтверждают теорию. Что касается вашего дискомфортного состояния, то мне видится следующая причина. Не всякая мыслительная работа влияет на субъективное время, а только творческая. Если мышление только рационально (рассудочно), то это не творчество, а ремесло. Это не творение принципиально нового смысла, который вне границ уже существующих смыслов, а создание хоть и нового смысла, но не выходящего за границы уже существующих, это комбинаторика известных смыслов. Понятно, что сами смыслы существуют как явления их выражающие. Такое рациональное мышление очень быстро превращается в рутину, отсюда и дискомфорт. В творческом процессе обязательно должна присутствовать иррациональность или этап иррационального мышления. Воспользуюсь вашим примером со стрижкой газона. Если изо дня в день косить одну и туже поляну, по одной и той же схеме (допустим по кругу), то очень скоро этот процесс станет "автоматическим" и будет вызывать только тупую усталость и раздражение. Но если ту же самую поляну косить каждый раз по разной схеме, если выкашивая траву создавать некий рисунок, причем каждый раз новый!

Виктор Андриевский

Уважаемый Эдуард Константинович!
С огромным интересом прочел Вашу работу "Философия популярно". Действительно, философское осмысление бытия требует тщательного усвоения философского "словаря" тех понятий и определений, которыми оперирует и которые являются базовыми для классической философии. Есть несколько моментов, которые, если не возражаете, хотелось бы с Вами обсудить. Первое.
Если философия наука ЭЛИТАРНАЯ, в плане своей ОБОСОБЛЕННОСТИ от ПОВСЕДНЕВНОЙ, бытовой жизни человека, наука, требующая определенного и весьма конкретного, я бы даже сказал СПЕЦИФИЧЕСКОГО способа мышления, овладеть которым в состоянии ДАЛЕКО НЕ КАЖДЫЙ!!!!!!!!!! то почему ее преподают ВЕЗДЕ?????? Начиная со школы???????? Ведь это ЧИСТЕЙШЕЙ ВОДЫ ПРОФАНАЦИЯ!!!!!! Не согласны? Нет более печального зрелища смотреть на то, как слушают лекции по философии студенты технических или экономических вузов ( умирают от скуки, и это мало сказано...). Я принадлежу к первой группе. Не в плане невнимательности или отрицания предмета философии (я люблю и уважаю философию и являюсь кандидатом философских наук), а в контексте того, что англичане называют словом background. Т.е. базовое образование у меня техническое, но философское умение мыслить и обобщать пришло значительно позднее. Да и это сильно сказано: философия это образ жизни и мышления, а этому учишься всю жизнь. Итак, вопрос: зачем, как Вы считаете, современная система образования, одним из своих предметов ставит философию. Насколько это внутренне необходимо? (я имею ввиду систему образования). И второе: у Вас от Аристотеля в истории философии проблем аж до Декарта, а как насчет раннего средневековья? Куда делся А.Аврелий Боэций, П.Абеляр???? Или религиозно-философский дискурс это псевдофилософия? Ив ней нет КЛАССИЧЕСКОЙ рациональности?????? Полноте, Эдуард Константинович!!!!! В чем же тогда ее онтологическая преемственность? Нестыковка получается. Обьяснитесь пожалуйста.
С уважением, Ваш тезка и тонкий ценитель,
Яблонский Эдуард Генрихович.
P.S. Определенно, Ваш папа, думая о том, как Вас назвать устремлял свой умственный взор к космическим проектам Циолковского (философа, кстати....).

Уважаемый Эдуард Генрихович, Здравствуйте!
То, что философию предлагают везде, это неплохо, мы же не папуасы. А то, что народ дремлет на лекциях, это естественно. Желание думать возникает не у каждого человека, как и любое другое желание. Люди имеют множество желаний и их набор крайне разнообразен, желание думать не входить в физиологическую потребность как дышать, оно приобретается, а это дело случая. То, что научить философии нельзя, это общее место, можно дать хорошее образование по истории философии, а станет ли человек философом, это зависит от силы его желания знать. Знаток философии и философ не всегда одно и тоже, вот знатоки лекции и читают, это их хлеб. А то, что предлагают везде, это наверное даже хорошо, глядишь кто-то интеллектуально проснётся и хоть раз в жизни задумается. Вы спрашиваете, зачем преподают, по-видимому, в надежде, что хоть один в поколении проснётся и не даст мысли зачахнуть. Государство содержит образование, а оно уже в силу этого просто обязана отражать всю культуру присущую государству.

И второе: у Вас от Аристотеля в истории философии проблем аж до Декарта, а как насчет раннего средневековья? Куда делся А.Аврелий Боэций, П.Абеляр???? Или религиозно-философский дискурс это псевдофилософия? Ив ней нет КЛАССИЧЕСКОЙ рациональности?????? Полноте, Эдуард Константинович!!!!! В чем же тогда ее онтологическая преемственность? Нестыковка получается. Обьяснитесь пожалуйста.

В конце статьи я специально пояснил этот вопрос на примере сравнения с деревом, то есть изложение было от корней и в основном по центральному стволу. Религиозно-философский дискурс это не псевдофилософия, это нормальная тема для философии, но не центральная. Кстати Петра Абеляра я упоминал дважды, а также Уильяма Оккама, но говоря о Декарте, я сразу же подчеркнул его слова, что начинать надо всё сначала. Он был прав, средневековье это длинное отступление от главного, что есть знание и каким оно должно быть. Декарт, по сути, и восстановил эту самую преемственность, своеобразным образом повторив путь Платона.

Первоначально меня хотели назвать Ваней, но пред моим рождением погиб друг отца, вот я теперь и ношу его имя.

Спасибо за внимание, с уважением Вершинин Эдуард.

P.S. Приходите к нам на форум, там многое можно неспешно обсудить.



Здравствуйте Виктор Алексеевич!
На сайте "Философия.ру" прочел Вашу статью "О Граде Божьем". Вспомнился Блаженный Августин... Вы, кстати, читали Августина? На предмет "сакрализации" и "дескакрализации" там можно найти очень много интересного... Однако, вернемся к Вашей работе. Лично мне интересной показалась мысль о разделении, если я Вас правильно понял, ментальности на "городскую" и "деревенскую" или "кристаллическую" и "жидкую". Вопрос? Какая, на Ваш взгляд, структура социаизации обществ из вышеизложенных наиболее живуча: темная, архаичная ДЕРЕВЕНСКАЯ или светлая, структурированная, просвещенная ГОРОДСКАЯ? Лично для меня ответ очевиден. Как и живые, социальные структуры тем жизнеспособнее, чем они примитивнее. Кто бы что ни говорил, но Третий Закон Термодинамики работает и здесь. Увы. И второе: Почему Вы решили, что ментальность Запада ближе к "городской"???? Ни факт. Или там не воруют????? Нет коррупции????? Может быть и мировой финансовый кризис произошел случайно?????? Мое мнение по этому вопросу конкретно, но не оригинально ЦАРСТВО БОЖИЕ НА земле не возможно. Спасибо, строили строили и не только мы, кстати, ...... настроили. Впрочем...., то ли еще будет....

С уважением, Яблонский Эдуард Генрихович!

Здравствуйте ув. Эдуард Генрихович! Спасибо
за ваше письмо ко мне.
Отвечаю по порядку:
Да, Я читал трактат Бл. Августина «О Граде Божьем», но, к сожалению,
достаточно давно. Поэтому не могу провести никакого реального сравнения
со своим трудом. Во всяком случае, я никак не относился к Августину,
когда излагал свои мнения по поводу.
Что до вашего вопроса о сравнительной жизнеспособности «кристаллической»
и «аморфной» общественной структуры, то мне нечего вам сказать. Я не
задавался подобными вопросами, и соответствующий контекст отсутствует в
моем менталитете.
Относительно «запада», как образца городской культуры, то у нас нет
никакого другого источника, из которого мы могли бы извлечь понятие о
современном городе, как образе Града Божьего. Все прочие общества на
планете представляют собой либо деревню, либо останки городов
исторически прошедших эпох.
Для текущего сравнения Запада и России можно привести несколько простых
фактов: мэр Лондона ездит на службу и домой со службы на велосипеде, без
охраны; король Голландии оштрафован за неправильную парковку; начальник
дорожной полиции Италии не только оштрафована за неправильную парковку,
но и уволен с должности; дочь президента США задержана и доставлена в
участок за то, что позволила себе выпить пива в баре, не достигнув
совершеннолетия, и т. д. и т.п. Попробуйте мысленно перенести все это
в Россию и получите понятие о немыслимом. Менталитет западного обывателя
– это правосознание. Для нас правосознание это по-прежнему только мечта
И. А. Ильина.
Вы говорите о коррупции Запада. По этому поводу следует заметить, что
сходство феноменов не означает тождества ноуменов. Нужно различать
разложение состоявшегося города и несостоявшийся, не ставший город.
Западный город коррумпируется, а Россия ещё не была городом в своей
истории.
Кроме того, деревня способна возрождаться: когда исчерпана своя деревня,
её приносят эмигранты, именно они, зачастую, среда коррупции.
Нравственная деградация рождает подобие деревни в виде преступных
семейств (мафий). Блатной мир типологически очень сходен с деревней, но
это уже новое явление.
Возьмите современный Нью Йорк. Шоферы такси в основном эмигранты.
Недавно вскрылся вопиющий факт коррупции в среде таксистов Нью Йорка:
они запрашивали с туристов плату за поездки по городу по загородному
тарифу, и таким образом обобрали туристов на несколько миллионов
долларов. Факт вскрылся, уличенные таксисты лишились лицензий, заплатили
крупные штрафы, в таксомоторах установили специальные мониторы,
отслеживающие тариф, и громко сообщающие пассажиру о размере платы. Так
Нью Йорк отреагировал на нечистоплотность таксистов. Назовите мне город
в России, который способен так отреагировать на подобные вещи. Нет
таких городов. У нас таксисты перемешаны с «бомбилами», и никто не
включает счетчика. Впрочем, вы сами все знаете. Так что я бы
рекомендовал себе уважать запад, и отнюдь не приравниваться к нему. Мы
просто не в состоянии оценить его достоинство и преимущество.
И последнее: царство Божие – это не социальный проект, для того чтобы
оценивать возможности его осуществления.
Будьте здоровы.
P.S. Меня зовут Виктор Александрович..

Уважаемый Виктор Александрович!
С удовольствием прочел Вашу статью "Бессмертие: миф или реальность". Тема эта сегодня, актуальна, пожалуй, как никогда. О клонировании, криокамерах и т.д. сегодня не говорит только ленивый. Техника подошла сегодня к границе того, что еще вчера казалось фантастикой, причем даже не научной. О воскрешении мертвых много писал и Н.Ф.Федоров, по которому я писал кандидатскую диссертацию. Многое о том, что хотелось бы обсудить предполагает Ваша тема. Я же хочу узнать Ваше мнение по вопросам некоторых идей русского космизма и вытекающих из них тем, многие из которых актуальны и сегодня. Выношу на Ваш суд свое эссе.

С уважением, Яблонский Эдуард Генрихович

Уважаемый Эдуард Генрихович!
Я не ищу выход. Я живу. Философия для меня хобби. На пенсию я себе заработал. Завидую по хорошему Вам, что у Вас профессиональное философское образование и к.н. Как мы живем (или прожили) и есть наша философия.
Но сам процесс раскрытия истины зачаровывает - почему бы не отдаться ему. Первый урок философии мне преподала одна женщина - главный бухгалтер. Я подрабатывал у нее настраивая бух.программу. Мы часто беседовали о жизни, я в то время интересовался проблемами Времени и Жизни. В какой то момент она мне сказала - "жизнь сама себя определяет". Оказалось она закончила философский факультет и как все мы (я, физик по образованию, работал гл.бухгалтером и подрабатывал программистом) работала гл.бухгалтером. Она была самодостаточна и позитивна.

Моя жизненная установка - добиться максимума гармонии в жизни по моменту. А в чем это будет проявляться - это второй вопрос. Сейчас для меня это философия.

С уважением!
Сахно Виктор.


Что является знамением нашей эпохи? Пошлость и сатанизм. Пошлость - потому, что нынешний духовно нищий человек совершенно добровольно отчуждает себя от Сущего, отказываясь от Вечного в пользу временного. Сатанизм - потому, что нынешняя эпоха - это промышленный генератор кумиров, представляющий собой сведенный к духовно-нравственному минимуму акт генерации. Нынешняя эпоха, впитав в себя сатанизм прошлых столетий, дала ему благодатную почву для роста и становления, как никогда ранее вознося и боготворя машинное. как нечто производное от человека, как своего рода безличное квазибытие.


Космизм как метарелигиозный синтез: за или против?

О космизме , как отечественном и мировом явлении философской мысли сказано и написано много, даже слишком. И все же явление это как было, так и остается весьма размытым, противоречивым, имеющим на сегодняшний день как своих последователей, так и "критиков", всячески старающихся доказать несостоятельность космизма, как явления мировой культуры. Однако, критики часто забывают о том, что самим пафосом своего отрицания, который они столь мастито и изысканно демонстрируют на всевозможных философских конференциях, эти люди, вольно или невольно, лишь прибавляют очков популярности космизму. Получается, что и сторонники и противники данной ветви философской мысли работают на ее "раскрутку". Сегодня, интерес к данному мировоззрению идет на убыль, его пик пришелся на конец 80-х, начало 90-х годов ушедшего века. Однако, и в наши дни из под пера философствующей братии нет нет, да и появятся новые "перлы" "просвещенных мыслителей" на "темы о...", автоматически пополняющие всевозможные научные и околонаучные брошюры и сборники только из-за того, что устроители и "промоутеры" российской философской "тусовки" говорят: "а ведь в этом что-то есть". Но господа философы, ответьте, почему я или кто-либо другой должен вам верить?
Как тут не вспомнить поучительный рассказ А. Моруа "Рождение знаменитости", где главному герою для того, чтобы стать знаменитым художником понадобилось лишь наляпать на холсте какую-то невообразимую мазню, а на вопрос восторженной публики о том, что же все-таки он хочет выразить своим "творчеством", с умным и сосредоточенным видом, затягиваясь дорогостоящей сигарой, глубокомысленно ответить: "А видели ли вы когда-нибудь, как течет река?".
К сожалению, очень часто в современном "просвещенном мире" знаменитостями становятся именно так. Не обязан ли космизм своей популярностью той небывалой полюбовной до нездоровости устремленности навстречу друг другу тех, кто создают современные ценности с теми, кто их весьма охотно потребляет.
C философской точки зрения слова "явление" и "феномен" носят весьма схожий по своему смысловому значению характер, и, все же, между ними существует определенное различие. К примеру, уже Лейбниц полагал гносеологическое различие между данным в восприятии явлением и сущностью (феноменом). По Лейбницу, феномен - это сущность явления, данная в восприятии. Поэтому автору данного философско-культурологического эссе представилось важным подробно изучить типологию русского космизма для того, чтобы определить сущностную архитектуру последнего, т.е. попытаться найти в данном философском направлении такой элемент, который нельзя было бы свести ни к какому философскому направлению, известному ранее в истории философии; либо же, наоборот, доказать, что данное явление принципиально сводимо к любой иной системе философствования.
Можно ли в рассматриваемом явлении (космизме - прим.авт) безошибочно увидеть некий абсолютный критерий, который позволил бы говорить о достоверной философской значимости явления целиком? Если русский космизм, хотя бы одной своей гранью не соприкасается со столетиями выработанной практикой философской методологии уже классифицированных явлений, но несет в себе некий элемент, являющийся неотъемлемой частью еще незанятой онтологической "ниши", что имеет свое гносеологическое подтверждение - значит он (космизм - прим.авт) представляет собой действительно уникальное явление и может быть, согласно классификации автора, назван феноменом, как явлением с лишь ему одному принадлежащей и специфичной сущностью. Если же сущность данного явления представлена синтезом, причем таким, который в равной степени присущ другим культурным феноменам, то является ли философски и этически оправданным говорить об оригинальности последнего? Наконец, если рассматриваемое явление все же не оригинально, влияет ли это его нравственно-ценностный аспект? Этот и ряд других вопросов будут рассмотрены в предлагаемой статье. Для определения типологии космизма произведем короткий обзор имеющихся ныне формулировок космизма.
Под космизмом обычно понимается представление о живом взаимосвязанном мире, и такое представлении существует в любой культуре, что позволяет некоторым исследователям говорить о русском космизме, как об особой неотъемлемой части мировой культуры. Русский космизм по их мнению - это определенная ориентация культуры, и, в частности, русской, в основе которой лежит мировоззрение нравственного всеединства.
Cчитается, что идеи космизма нашли свое воплощение в самых разных сферах культуры: в русской философии конца 19 - начала 20 вв., поэзии (Тютчев, Брюсов, Заболоцкий - прим.авт), музыке (симфонии Чайковского, Скрябина, Рахманинова - прим.авт), в живописи (Нестеров, Рерих, Спасский - прим. авт), в науке (ориентация на парадигму мира, как живого организма - прим.авт).
Для древнего грека понятие "космос" многозначно: это и упорядоченность, порядок; и надлежащая мера, благопристой-ность; и строение, устройство; государственный строй, правовой порядок; и мировой порядок, мироздание, мир; и небесный свод, небо; и мир, свет, земля; и свет, люди, народ; и украшение, наряд; и украшение, краса, слава; и прикраса. Если попытаться в одной фразе свести все значения этого слова, то можно, например, сказать, что Космос - светоносная краса высшей меры, упорядочивающая хаос и мироздание; или - Красота света гармонии, создающая Мировой организм.
Первоначально слово "Космос" было синонимом "порядка, гармонии и красоты", но со временем оно стало обозначать "мир или вселенную". Предание приписывает Пифагору название для мира "Космос" как выражение высшего порядка ввиду пропорциональности и гармонии его частей. Благодаря пифагорейскому пониманию числа, сложилась традиция, согласно которой гармония и число составляют бытие как таковое. В древнегреческой философии "Космос" - это термин для изображения миростроя, мира как структурно организованного и упорядоченного целого, разумного, прекрасного. Практически у всех греческих философов термин "Космос" применяется как "система или организм, исполненный целесообразности". Аристотель говорит о сохранении космоса благодаря согласованности его элементов и их уравновешенности.
Эпоха Возрождения, продолжая традиции античности, различает великий космос, макрокосм - внешний мир, и малый космос, микрокосм - человек, между которыми усматривали бесконечное число аналогий и соотношений.
В новое время наибольшей популярности выражение "космос" (в смысле мироздания - прим.авт) достигло благодаря обширному труду А.Гумбольдта, озаглавленному "Kosmos", в котором он подвел итоги современных ему представлений о мире.
В наше время "космос" - это синоним астрономической Вселенной; различают ближний космос, исследуемый с помощью искусственных спутников Земли, космических аппаратов, межпланетных станций, и дальний космос - мир звезд и галактик.
Фактически эти два значения "космоса": древнегреческое, прошедшее затем в европейскую и русскую философию, и современное, - стали основой для разделения в понимании космизма как определенного мировоззрения, присущего, быть может, любой культуре, и естественнонаучного представления, связанного с достижениями в освоении космоса, как внеземного пространства.
Для многих исследователей космизм - это идея активной эволюции, или, другими словами, необходимости нового сознательного этапа развития мира, когда человечество направляет природно-эволюционный процесс в ту сторону, в какую диктует ему разум и нравственное чувство. И хотя это чувство крайне запаздывает относительно всех других форм проявления человеческого бытия и человеческих взаимоотношений, тем не менее в будущем, как верили представители космической философии, должен произойти нравственный перелом всего человечества. Человек для активно-эволюционистских мыслителей - существо еще промежуточное, находящееся в процессе роста, однако не совершенное, но вместе с тем сознательно-творческое, призванное преобразовать не только внешний мир, но и собственную природу.
Если, к примеру, взять работу К.Э.Циолковского "Будущее Земли и человечества", можно увидеть красочные пассажи будущего переустройства планеты: здесь и метеорическая регуляция, и широкое использование солнечной энергии, и усовершенствование растительных форм и т.д.
У Циолковского можно найти несметное количество живых организмов, находящихся на различных ступенях своего развития, в изобилии населяющих всю вселенную. "Вселенная полна разумными, могущественными и счастливыми существами. Их гений и могущество заселили всю вселенную, избавив ее от мук самозарождения. Эти существа подобны совершенным людям, которые произойдут от теперешнего человечества. Со временем оно организуется в сложное, прекрасное и счастливое общество, под управлением самого высшего, самого достойного из будущих людей".
Для Циолковского такая организация свойственна всей вселенной, в которой под руководством совершеннейших, подобных богам разных ступеней, объединяются между собой ближайшие группы солнц, Млечный путь, эфирные острова ("вариации" на эти проекты нашли выражение в фильмах Дж. Лукаса "Звездные войны", не получившие почему-то сочувствия советской кинематографической критики - прим.авт.). Смерти у калужского мыслителя уже нет, т.к. "первобытный гражданин" атом, что "есть особь (индивид, примитивное Я - прим. авт.)", - вечен. Но для Циолковского по-настоящему существует лишь те атомы-граждане, что составляют мозг совершеннейших, счастливейших, сознательных существ, которые обретают практическое бессмертие.
Гарантией достижения бессмертного блаженства для мозговых атомов становится уничтожение несовершенных, подверженных страданию, форм жизни, в которые эти атомы могли бы попасть. "Этика космоса, т.е. сознательных существ, состоит в том, чтобы не было нигде никаких страданий: ни для совершенных, ни для других незрелых или начинающих свое развитие животных. Это есть выражение чистейшего себялюбия (эгоизма)" (это уже, пожалуй, идеи анархиста Чернышевского, или, что ближе, Великого Инквизитора Ф.Достоевского - прим.авт.).
Науке, или, точнее, грандиозному синтезу наук, объединенных во всеобщую космическую науку о жизни, активно-эволюционная философия дает, как она считает, новое направление развития. И если сегодня наука, являясь основной созидательной силой современного мира, работает с равным циничным успехом и на разрушение, то, по мнению космистов, это происходит лишь потому, что человек, примирившийся со своей природной данностью, не пытающийся раздвинуть своих естественных границ, обрекает себя на постоянную зависимость от природного рока с ощущением собственной человеческой слабости и бессилия. Поэтому, продолжают они (космисты - прим. авт), если активно-эволюционистическая модель даже и является утопическим проектом гармонизации мира (с чем они, безусловно, не согласны - прим.авт), тем не менее это лучше, чем декаданс и популизм, к которым они причисляют как религию, так и определенные философские школы (экзистенциализм, к примеру - прим. авт). Учение космизма, глазами самих космистов, видится как некое "противоядие" или "прививка" от представлений, где страх и безнадежность, слабость и бессилие человечества рассматриваются как серьезный предмет научного исследования. Именно это, свойственное человеку в его постоянной жизни и научной деятельности личное самопознание, которое заставляло, не полагаясь на Божью волю искать лишь в себе самом последнюю причину всех своих поступков и возлагать исключительно на себя ответственность за их результаты, христианская этика, которая до некоторой степени была принята апологетами космической философии (тем же Федоровым, Соловьевым, Флоренским, частично С.Булгаковым - прим.авт) считает главным препятствием для достижения Царствия Небесного.
Идеал целостного знания уже многие века притягивал человеческое мышление. К нему стремились все древнегреческие философы, особенно Аристотель. И на уровне науки своего времени Аристотель достиг, безусловно, очень многого. Второй синтез, уже христианский, был осуществлен св. Фомой Аквинским на основе опыта Аристотеля. Впрочем, Фома вынужден был резко разграничить научные и религиозные сферы, чтобы наука могла свободно развиваться (в чем был, несомненно, прав - прим.авт). Из христианства некоторые передставители космизма заимствуют его нравственную основу, рассматриваемую как призыв к действию по творческому преобразованию мира и, в конечном итоге, победе над смертью. И все же вера для космистов - лишь ориентир, символ, образ, конкретные дела - за преобразовательной деятельностью человека, основанной на науке.
В самой основе философии космизма ощущается некий изъян, некая "червоточинка", которая коренится в его этической части . Здесь видится элемент некой нравственной шаткости, являющейся во многом последствием надуманности и незаконченности самой идеологии космизма, хотя в основе этого заблуждения лежит не корыстный расчет, но лишь жажда познания и оправдания бытия. Любые "синтетические" учения "грешат" этим, особенно когда речь идет о синтезе науки и религии. Это и гностицизм, где знание рассматривалось не как познание чего-то отличного от человека, внешнего, а знание как узнавание, что гностик одноприроден божеству. В известной степени таким синтезом можно назвать и систему Гегеля, невзирая на ее пантеизм, которую также отличал дерзновенный размах. В конце девятнадцатого века принципиальные основы синтеза были разработаны Владимиром Соловьевым, который проповедовал идеал "цельного знания" или "свободной теософии". Можно сказать, что все эти попытки вносили лишь неясность в соответствующие философские концепции и в большей степени ставили вопросы, чем давали ответы.
В этом смысле разделение научной и религиозной сферы у того же Фомы Аквинского есть действие высокой нравственной силы: добиться того, чтобы две основополагающие формы человеческого сознания (вера и разум - прим.авт) не посягали на "честь и достоинство" друг друга, не умаляли и не искажали каждого, как впрочем и не приукрашивали, но лишь шли параллельно, как два полюса, имеющие разную природу, но один источник. У Н. Федорова, к примеру, его синтез привел к тому, что были утеряны и христианские корни учения (в результате своеличного толкования церковных догматов - прим. авт). Оторванность от научной базы частных