Чуть-чуть

Не совсем понятно ожидание автора статьи от истории (или, историй).
Вот живет человек. Очевидно - если описать его жизнь по факту - получится книга, ровно длинной в жизнь. Очевидно - следует выделить главное в этой истории. Что будет главным? Только то, что позволит обеспечить жизнь в завтрашний день, то, что является перспективным. Можешь ли ты найти человека, который бы свои перспективы видел одинаково? А история человечества? Казалось бы, каждому должно быть понятно: необходимо изучать ту часть реальных событий прошлого, которое обеспечит твое существование сегодня и на завтрашний день. Логично? Т.е. - главное. Кто будет определять и выделять это главное? Ну да - есть какие то архивы, есть еще какие то документы... Ведь и историю твоей личной жизни можно написать по разному. Кто более всего в ней заинтересован? Разумеется - ты Сам. Твоя история - всё произошедшее по факту? Так вот объективно, без всяких искажений? Или конъюнктурность твоей истории неизбежна? А общество? Кто определит и выделит главное, такое главное, чтобы оно объединяло общество и вело его в будущее? Что есть "объективность"? Согласен - описание событий (история) необходимо. Причем, если ты знаешь только о вчерашнем дне - перспектива твоего планирования сведется к.. минуте? двум? История - хорошая наука. У бога один день, что тысяча лет, и тысяча лет, что день один. Хорошо.. предположим, ты будешь думать, что знаешь объективно историю двух тысячелетий.. На самом деле знаешь в мельчайших деталях. Чем именно будешь руководствоваться, что именно выделишь для себя, ако вектор движения в завтра? Хорошо. Взял всё. Ну.. такой вот супер-пупер гениально-талантливый перспективец. И что? - какие перспективы определишь? На два дня вперед? Не зная ни причин, ни обстоятельств к приходу в эти самые два тысячелетия, не зная ни истоков, ни зачем.
Ладно. Оставим. Прикинь, строительство дома. Люди пишут историю его строительства. Ну да - на какой то период сохранится архивная документация, включая разумеется и проектно-сметную. Да - дом стоит, проект лежит. Всё. И тут берутся "конъюнктурщики" Каждый со своими взглядами. А дом строило человек двести. Это ж сколько судеб, это взаимоотношения, драки, кто-то упал, кто-то еще чего то.... Были засранные чуть ли не до потолка сортиры, Т.е. - все реально происходившие события. А по факту? - какая именно история о строительстве этого дома необходима каждому человеку? Ну.. чтоб "не конъюнктурно", чтоб объединяла и вела в будущее. Ако там кратко об истории: пути господни не исповедимы. История? Да. Наука? Да. Что надо прибавить к этой истории, чтобы хоть какое-то представление люди имели о самих себе? Миллиарды лет эволюции...
Библия - это история. Классно написана. Без масштаба времени и пространства. На что наложил - то читаешь. Класс! хотя, конечно же, - конъюнктурщина. (не в попах дело, и не в религии. Сама по себе библия - не религиозная история, не религия, но, предназначена для победы над религией) Коран. Эт не история? Мифы, сказки, легенды, предания, сказания.... Не история? А ведь во всем этом самое самое главное... И что? Вот имеет пред собою человек "самое самое"... что он сделает? Ну.. ясень пень - добавит сказок, навыдумывает легенд...
Семнадцать мгновений весны. Эт не история? Не правильная? Что там правда, а что не правда?
Честно - не понимаю статью и желаний автора.
Правда - это письменное слово - пера веда. Устное слово не воробей, ложь, лож на перо - правда. И эта правда правит. О какой правде рассказ?
Истина... Что такое Истина? хорошо.. Предположим, приперся к истине. А что это? Как ее узнаешь? Изучать ее будешь? Для чего? Как долго? Это же Истина. Пока ее не открыл - не увидишь, что за ней таится. Это что стена без двери. Ходишь себе рядышком. Вдоль, подальше, поближе, лбом уперся - не видно истины! А что за ней? Даже не екает. И вот он маленький, заморенный мирок в стенах той истины, где изучают истинную историю. Т.е. - порицая конъюнктурщину, автор желает такой конъюнктурщины, чтобы ... ну.. даже не знаю что. Заколотил в квартиру двери, окна и.. вот она! ток здесь, настоящее! а что за этим? В споре рождается истина, абсолютно такая же, что и в вине. Не понятна истина вины? - вино в помощь, ну, или, коньяк)) Засади пару пузырей - увидишь собственными глазами истинную историю))) К чему сие? Автор - конъюнктурщик, ожидающий, что другие конъюнктурщики когда то напишут не конъюнктурную историю?)))
Не.. чет я вовсе запутался)) Ушёл в баню)))
Всё.. ушёл в туман.

Не люблю писать в смартфоне. Неудобно
Коснусь отдельно Ледового побоища. Битва была, но не на льду. Дело в том, что это пятое апреля и никакой тяжеловооружённый воин на коне в здравом уме на лёд не полезет. Уже травка растёт. Считается, что в тот период климат был несколько теплее, нежели сейчас. Со стороны немцев было 35-40 рыцарей. С каждым рыцарем 4 -6 воинов, плюс наёмники из чуди. Максимум, 400 человек. Со стороны новгородцев - раза в два больше. Это княжеская дружина 300 - 400 человек. Примерно столько же - новгородский городовой полк. Предполагают, что было ещё пополнение из Суздаля. Точное место битвы неизвестно. Оружие на месте битвы никогда не найдут. В тринадцатом веке, в условиях нетоварного производства, железо было на вес золота. Оружие и доспехи в обязательном порядке собиралось победителями вплоть до наконечников стрел. Это же надо учитывать и в Куликовской битве, место которой вычислили. Нашли достаточное количество артефактов по археологическим меркам. Что касается численности русских дружин, то это 10000 воинов Точное число противника неизвестно. Но точно больше. Иначе Мамай не решился бы вступить в битву. Вот чего точно не было на Куликовом поле, так это генуэзской пехоты. Пехоты вообще не было ни стой, ни с другой стороны. Утро на Куликовом поле(картина) - это картина. Ни в Ледовом побоище, ни в Куликовской битве, голытьбы в рубище с топорами да рогатинами не было. Было хорошо вооружённое конное войско. Примерно так, экспромтик. То, что запомнил.

Ну? и где логика? - разве удар по спине лопатой не является тебе наукой? А разве сборник рассказанных историй, названный "история" не является наукой? Или ты думаешь научное "солнце состоит из гелия и водорода" содержит более точные обоснования, чем история эволюции человечества последних тысячелетий? Или, утверждение, мол "гром-молния в следствии трения капель", или, "ядро земли из железа"? Любое научное утверждение является лишь шаткой опорой для узнавания реального мира. Наука - это то, где тебе следует аукать, это то, где в трех соснах заблудиться можно, это то, что что ты берешь в качестве информации к размышлению, это не реальность не реальные события, но описание их, способ построение моделей... Ровно, что и история. Любая история. Даже "колобок повесился" - это история, помогающая тебе научиться мыслить.
Алексей.. если тебе понравилась от кого то услышанная фраза - это не означает, что именно эта фраза соответствует факту событий)))

да в том-то все и дело, что нет никакой "правды" в истории. Мы с тобой живем в одно время и практически в одном месте, но у нас разная "история", разный взгляд, разные факты. То есть, возьми мы с тобой описывать каждый свою историю, получатся два разных документа. Совпадут, может быть, только ключевые события - землетрясение, затмение и т.п. Что могли оставить древние века? Чьи-то закорючки? Историю той же России мы черпаем преимущественно из записок иностранных путешественников! Раннюю. Орда, Невский - все крайне мутные вещи. Миллионная конная армия, например, просто физически не может пройти далеко - просто не хватит кормов лошадям, а дороги будут разбиты в овраги. Все эти ледовые побоища, после которых на дне озера не обнаруживается ничего...даже под слоем ила и т.д. Ну, а нащот "высказать" -конечно, высказывай что думается, просто,повторюсь, здесь нет истины.


ВАся, наука - это система безусловных знаний, подчиняющихся определенным законам. Грубо говоря - в формулу ты можешь поставить любые числа, но суть её не изменится. История - сумма разрозненных фактов, более-менее установленных доподлинно, которые - да - анализированы и из этого анализа сделаны более-менее логичные выводы. То есть обнаружение нового, неожиданного факта, может поменять "науку"? А такое бывало в истории. Чем меньше фактов - тем мутнее наше представление о времени. Что было до шумеров? Ноль понимания, а ведь было и очень многое. Почему люди ушли из Мачу Пикчу? Вообще не понятно, а ведь это было совсем недавно...какая это "наука"?

Алексей.. ну ты выдал.. Вот ты сам догадался? или, научился токой истории от понравившейся истории?))) История - это история. Вот ты только что историю рассказал. А сколько ты историй в жизни слышал? Ведь любая рассказанная история опирается на какие либо прочитанные истории, или истории об археологических находках... "Наука..."))) Ну да - бывает такое, когда даже граблями уже пятнадцать раз в лоб, а ему - не наука.. его тогда лопатой по спине... пофиг! - не учится!))))
"Не научно" - эт то, что ничему не учит))) Мне еще нравится, когда прочтут историю о том, будто бы древние греки говорили, мол, история - не наука))))
Т.е. - такая прочтенная, или, даже услышанная история - Наука ,а другая - не наука?))) Эт не похоже на полную шизу?)) Кроме того.. а ты слышал тех древних греков? Что именно они сказали? С чего вдруг это "доказательство"?))) "Так я ж не мог слышать - я читал первоисточник в переводе")))) Классно))) Выходит - прочитал историю переводчика о рассказанной истории греком о том, что история - не наука))) А в первоисточники написано: История - Истина)))) нет не так.. точнее - История - река с ее бурными паводками, шумом по перекатам, с мутной водой, где можно поймать какую то рыбу, а может быть и нет))) И, даже не смотря на то, что я ни разу не видел тех греков, ни разу их не слышал, - это будет более точный перевод рассказанной ими истории. Да и о тех древних греках я узнал из рассказанных историй и это.. НАУКА!))) Вопрос лишь в умении учиться, анализировать и делать выводы.

Не знал. Но то, что территория Питера была заселена - это точно. До постройки Петропавловской крепости народец здесь жил. Что касается истории, то я поклонник исторического проекта "Цифровая история". Там очень много интересных людей. Все они профессиональные историки, работающие как в российских, так и зарубежных архивах. У них очень тесные контакты с немцами, англичанами, американцами и прочими. А насчёт античности - поинтересуюсь. Спасибо за отзыв

Владимир, а Вы знаете, что у Вас в Питере собралась группа энтузиастов, которая тоже хочет знать историческую правду, поэтому занимаеется раскопками прямо на месте. Очень интересная вещь получится, если они докапаются до правды. У них много интересного видео на ютубе есть. Оказывается Санкт-Петербург построен вовсе не на болоте, а на руинах античного города. Всё эти города имели одинаковую архитектуру по всему земном шару. И наводнение было не так уж давно.

Если брошу, от этого ничего не изменится. Есть отношение, мнение... Почему бы не высказать? Уходить в полное отрицалово? - тоже не выход. Кто-то готов душу дьяволу продать за деньги, а кто-то - за то, чтобы узнать правду.

Тема крайне мутная - история. Нет никакой "истинной истории". История - не наука, переписывание при свече каким-нибудь монахом чьей-то летописи(то есть чьего-то субъективного мнения) прибавляет лишь неразберихи и вранья. Зато потом мы "на основе исторических документов" узнаем историю. Даже кадры кинохроники - не совсем полная история. Брось ты эту тему, только срач из таких тем выходит.