Когда право лукавой ночи, до заката, в могилу канет, в предрассветной, тоскливой корче, оживут и застонут камни. Вид их жалок, убог и мрачен под крупою росистой пудры. Вы не знали, что камни плачут ещё слаще, чем плачет утро, омывая росой обильной ветви, листья, цветы и травы? Камни жаждут, чтоб их любили. Камни тоже имеют право на любовь, на х

В поисках истины (продолжение).

| | Категория: Полемика
К библейским персонажам еще вернемся. Начну разговор о более интересной теме для россиян - о российской истории и ее фальсификации. Сразу надо отметить, что когда я начинал исследование, я еще не имел понятия об "эпохе Наполеона". К ней пришел в результате исследования. История России связана с историями польши и Украины. ИМенно поэтому историям этих государств будет уделяться много внимания. Я даю отрывки из проведеного исследования. Для желающих ознакомиться полностью с первой книгой исследования даю ссылку - https://proza.ru/2019/04/02/1034.
"Следует отметить, что практически весь период правления Екатерины Второй тем или иным образом отражает события, происходившие 1168 лет назад («Екатерининский сдвиг» Андрея Степаненко) в Византийской империи при императорах от Юстиниана Первого до Ираклия Первого. Андрей Степаненко нашел некоторые совпадения событий, происходивших при Екатерине Второй и за 1168 лет при византийских императорах. Все исследователи истории и «новохронологи» убежденны, что фальсификация российской истории закончилась до эпохи правления Екатерины Второй и начиная с Екатерины Второй история не фальсифицировалась, но это далеко не так. Екатерина Вторая сама написала историю своего царствования и именно поэтому в своей истории она использовала события, происходившие при нескольких византийских императорах от Юстиниана Первого до Ираклия Первого. Характерно, что императоры Юстиниан, Фока и Ираклий пришли к власти в результате переворотов, а Юстиниан пришел к власти с помощью императорской гвардии. Интересна еще одна деталь. Ираклий свергнул не популярного императора Фоку, а Екатерина - своего мужа, не популярного императора Петра Третьего. Екатерина Вторая, как умная женщина и дальновидный политик понимала, что фальсификация ею истории российской империи будет когда-нибудь обнаружена и именно поэтому при составлении истории своего царствования она старалась меньше пользоваться нумерологической связкой событий, а просто брала из прошлого понравившиеся личности и вставляла их в свою историю, предварительно переделав их в соответствии с требованием времени.
У Юстиниана были полководцы Велизарий и Нарсес, а у Екатерины – Суворов.
Может показаться немыслимым, что Суворов является не реальной личностью, но если детально покопаться в его биографии, то возникает много вопросов, на которые российская история не дает ответов.
Сразу «бросается в глаза», что Суворов постоянно выполнял полицейские функции по подавлению бунтов и мятежей в российской империи и за ее пределами, которые не любят выполнять дворяне и тем более люди, считающие себя великими полководцами. Подавление народного бунта или восстания не добавляет славы такому полководцу, а наоборот, нивелирует его победы над настоящим противником. Все заграничные походы Суворова являются обыкновенными полицейскими операциями, включая знаменитый переход через Альпы. Когда российские историки описывают переход Суворова через Альпы, то они обязательно упоминают, что подобный переход совершил Ганнибал, но переход Ганнибала через Альпы - это выдумка, как и вся история «древнего» мира. Только безумец и самоубийца мог решиться на подобный переход со слонами и большим количеством кавалерии, которой во времена Ганнибала еще не было, так как стремена появятся лишь в 11 веке, а без стремян воевать на лошади не возможно. Кстати, африканские слоны, как утверждают специалисты, не поддаются дрессуре и они очень эмоциональны (пугливы), а значит, слоны не пошли бы в горы, как бы их не старались туда загнать. Они просто бы подавили своих погонщиков. Индийские слоны точно так же пугливы, как и их африканские собратья. Описанное историками участие слонов в битвах не имеют ничего общего с реальностью.
Через Альпы переходили не одни Ганнибал и Суворов, а и многие другие полководцы. Фридрих Барбаросса много раз переходил с армией через Альпы. Велизарий неоднократно переходил через Альпы и многие другие. Кстати, вторая итальянская компания Велизария состоялась в 548 году, а швейцарский поход Суворова в 1799 году. Проверим нумерологическую связь между этими событиями
1799-548=1251 (1+2+5+1=9).
Как видите, на дворе конец 18 века, а история еще продолжает правиться. Екатерины уже нет в живых, а ее «дело» живет и процветает. Можно конечно утверждать, что связь Суворова с Велизарием – это случайное совпадение. Переход Суворова через Альпы проходил уже после смерти Екатерины. Существуют портреты Суворова и много картин, описывающих этот переход. Все это так, только кто может утверждать, что на всех этих картинах и портретах изображен именно тот Суворов, а не придуманный? Все эти картины и портреты написаны уже после смерти Суворова. Давайте рассмотрим личность Суворова более детально. Как списывают внешние данные Суворова российские историки?
«Суворов был роста небольшого, худощав, и только глаза его, голубые и прекрасные до старости, горели огнем гения. (Суворов, Александр Васильевич. Внешность и характер. Извлечение из исторического очерка Н.А. Полевого. 1841г.) или «То был человек маленького роста, тощий, тщедушный, дурно-сложенный, с обезьяньею физиономией, с живыми, лукавыми глазками и ухватками до того странными и уморительно-забавными, что нельзя было видеть его без смеха или сожаления; но под этою оригинальною оболочкой таились дарования великого военного гения». (Светлана Бестужева-Лада «История России в лицах» книга первая).
Вот описание другого полководца – «Он был низкого роста, сухощав. Некоторые источники истолковывают слово «сухощав» как «хилый», однако тот факт, что будучи уже стариком 78 лет, он лично вёл за собой солдат и принимал участие в сражении». (Википедия).
Это описание византийского полководца Нарсеса. Если убрать эмоции такие, как «глаза гения», то разницы в описаниях внешности Суворова и Нарсеса никакой нет. Андрей Степаненко нашел совпадение «Екатерининский сдвиг» в восстаниях Пугачева и Фоки, будущего императора:
«1773. Емельян Пугачёв под именем царя Петра III начинает восстание яицких казаков.
602. Гражданская война в Византии: дунайская армия провозгласила императором простого сотника Фоку.
Разница 1171 год.
1775. Казнь вождя бунтовщиков Емельяна Пугачёва.
610. Пленение, передача Ираклию, сыну экзарха и убийство сотника Фоки.
1165 лет разницы».
Вот другое совпадение, но уже – нумерологическое: в 532 году во время скачек на Императорском ипподроме произошло крупнейшее восстание в истории Византии и Константинополя, вошедшее в историю под названием «Восстание Ника». Подавляет это восстание Нарсес.

1774 год – Суворов принимает участие в подавлении пугачевского восстания. 1774-532=1242 (1+2+4+2=9).

Екатерина Вторая слепила для себя образ такого полководца, который ей был нужен из того материала, который был под рукой. Использовалось все.
Суворов родился в 1730 году, а Григорий Потемкин в 1739 году. Разница 9 лет. Потемкин умер в 1791 году, а Суворов в 1800 году. Разница 9 лет. Случайное совпадение? Случайно совпасть даты могут один раз, а если более двух раз, то это закономерность, а не случайность. Весь фокус, придуманный Екатериной, заключается в том, что она (или ее подручные фальсификаторы) объединила несколько отрезков прошлой истории в одно, а точнее, выбрала из нескольких отрезков истории то, что ей больше понравилось. Вот что получается.

Император Ираклий одержал решительную победу над Шахрваразом (персидским войском) в 622 году в битве при Иссе.
Суворов в 1790 году взял Измаил.
1790-1168=622 (Екатерининский сдвиг Андрея Степаненко).

Конечно, выигранное сражение и взятие крепости – разные по масштабу события, но как уже говорилось, история создавалась путем использования нескольких источников. Оказывается, что чуть ранее Нарсес берет считающуюся неприступной остготскую крепость в Кумах.
1795 год - третий раздел Речи Посполитой
627 год – византийский император Ираклий отвоевал ближневосточные земли у персов
1795-1168=627 (Екатерининский сдвиг Андрея Степаненко)
.
Или
1794 год – начало третьего раздела Речи Посполитой, а в 624 году император Ираклий начал персидский поход.
1794-624=1170 (1+1+7=9).
Характерно, что Нарсес, Велизарий и Суворов в конце своей жизни подверглись опале.

Существует еще один способ фальсификации истории – это преувеличение какого-либо события или возможностей участников событий. Все выглядит довольно невинно. Подумаешь, немного преувеличили количество солдат или участвующих в сражении кораблей. Это мелочь, на которую не следует обращать внимание. Возникает вопрос, а что тогда в этой истории не преувеличено и соответствует действительности? В традиционной истории есть такое понятие, как анахронизм.
«Анахронизм (от греч. ανά — против и χρόνος — время) — в исторической науке, литературе, кино — ошибочное, намеренное или условное отнесение событий, явлений, предметов, личностей к другому времени...» (Википедия).
Если Юлий Цезарь в своей книге «Галльские войны» пишет о летающих раскаленных ядрах, то это историки называют анахронизмом. По-моему, эпоха Цезаря отнесена не к тому времени и это обыкновенная фальсификация истории. Известно, что маленькая ложь рождает большое недоверие. В биографии Суворова то же есть такие эпизоды, которые являются преувеличением или просто обманом.
«5 (26) мая 1769 года Суворов назначается командиром бригады из Смоленского, Суздальского и Нижегородского мушкетёрских полков (обыкновенные пехотные полки) и направляется в Польшу для участия в военных действиях против войск шляхетской Барской конфедерации. Поход в Польшу продемонстрировал результаты обучения солдат по-суворовски: за 30 дней бригада прошла 850 вёрст, причём в дороге было только шесть заболевших». (Википедия).

верста́ — русская единица измерения расстояния, равная пятистам саженям или тысяче пятистам аршинам (что соответствует нынешним 1066,8 метра, до реформы XVIII века — 1066,781 метра). Это 906780 км. (Википедия).
Значит ежедневно, 30 дней подряд, Суворов с солдатами должны проходить не меньше 32 км. 30 км в день – это средняя скорость движения кавалерийского отряда при условии, что лошадям будут постоянно давать необходимый отдых, хорошо кормить и ухаживать за ними. Но и в этом случае, в 30 дней кавалерийский отряд не уложится.
Пехотинцы могут пройти такое расстояние не меньше, чем за 60 дней. За один день группа пехотинцев может, если очень постарается, пройти 30 км, но на другой день эта группа не пройдет и 20 км, а на третий – еще меньше. Хоть у Суворова и были «чудо-богатыри», но летать они не умели, так как были обыкновенными людьми, имеющими предел своих физических возможностей. Даже лучшие спортсмены-марафонцы мира в своей спортивной форме, а не в обмундировании солдат 18 века и в спортивной обуви, а не в тяжеленных сапогах, не смогут пройти или пробежать почти 1000 км за 30 дней. Не надо забывать, что пехотинец 18 века, кроме не приспособленного для подобных «прогулок» обмундирования, еще должен был тащить на себе не менее 30 кг обязательного груза. Одно ружье весило более 10 кг, а может быть и все 20 кг, прибавьте сюда ранец, в котором кроме патронов могло находиться еще «бог знает что». Подобную скорость Суворов показывает и в швейцарском походе, когда пехота прошла 150 км за шесть суток от Алекссандрии до Таверно. Даже проходить пехотинцам по 25 км в сутки – невозможно.
Считается, что самой быстрой и лучшей пехотой в мире были янычары, с которых частично срисованы легионеры «древнего» Рима, а так же быт запорожских козаков. Екатерина Вторая не захотела отдавать первенство турецким янычарам и сделала так, что ее пехота стала самой быстрой и лучшей. Так создавался миф о Суворове и его «чудо- богатырях».
Швейцарский поход Суворова и переход через Альпы много раз описан в российской литературе, но не все попало на страницы.
Российский исследователь эпохи Александра Первого и Наполеона, историк, режиссер, академик РуАН, член Независимого совета по правам человека Панасенков Е. Н. обнаружил и опубликовал интересный материал, на который следует обратить внимание: «Начнем с того, кого все-таки Суворов счел достойным именовать «чудо-богатырем» - причем, в отличие от собственных солдат, это зафиксировано в документе (который, к сожалению, практически не известен даже специалистам). В письме своему племяннику А. Горчакову (октябрь 1796 г.) он сообщал: «О, как шагает этот юный Бонапарт! Он герой, он чудо-богатырь, он колдун! Он побеждает и природу, и людей. Он обошел Альпы, как будто их и не было вовсе. Он спрятал в карман грозные их вершины, а войско свое затаил в правом рукаве своего мундира. Казалось, что неприятель тогда только замечал его солдат, когда он их устремлял, словно Юпитер свою молнию, сея всюду страх и поражая рассеянные толпы австрийцев и пьемонтцев. О, как он шагает! Лишь только вступил на путь военачальства, как уж он разрубил Гордиев узел тактики. Не заботясь о числе, он везде нападает на неприятеля и разбивает его начисто. Ему ведома неодолимая сила натиска – более не надобно. Противники его будут упорствовать в вялой своей тактике, подчиненной перьям кабинетным, а у него военный совет в голове. В действиях свободен как воздух, которым дышит. Он движет полки свои, бьется и побеждает по воле своей!»
На самом деле, этот документ не только ставит крест на передернутой слухами фразе про «пора унять молодца», но и проливает свет на успехи Суворова в его единственной (!) кампании, в которой он сражался с серьезным противником. Объясню. Если изучать историю итальянской кампании Бонапарта 1796-1797 гг. и аналогичной кампании Суворова 1799 г., то легко пропустить феноменальное открытие. Дело в том, что Суворов фактически снял кальку с действий Бонапарта! Меня это осенило, когда я педантично прошелся по стопам обоих: я сэкономил на такси почти половину отложенной суммы – ведь маршрут был обескураживающее удобный! Более того, из оперативной документации русской армии явствует, что Суворов целенаправленно повторял все операции Бонапарта (включая, миланскую операцию и взятие Мантуи), но главное – он феноменально точно следовал стилю юного учителя. Процитированное письмо безапелляционно свидетельствует: Суворов внимательнейшим образом следил за каждым шагом Бонапарта и все анализировал. Действительно: благодаря европейской прессе, в 1796 году молодой генерал с античным профилем стал настоящей, выражаясь сегодняшним языком, поп-звездой. Сотни статей, гравюр, восторженных обсуждений в салонах – у континента появился новый герой, напоминавшей об эпической романтике Древней Греции и Рима.
Надо подчеркнуть: в том, что Суворов фактически стал учеником молодого гения, нет ничего из ряда вон выходящего или, тем более, зазорного. Учиться – никогда не поздно и всегда достойно. Вообще Бонапарт «открыл» некую «школу повышения квалификации» для вражеских генералов старшего поколения: и Вурмзер, и Альвинцы (австрийские генералы), и пруссак Блюхер, и Беннигсен (подданный английского короля генерал на русской службе) – в непосредственном контакте (а Суворов – заочно) - все осваивали новшества «современного Цезаря».
Замечу, что сам Бонапарт никогда ничего внятного о Суворове не знал и, соответственно, не писал: до 1799 года он вообще практически не имел шансов слышать о русском генерале, который воевал под чьим-то началом где-то против турок или давил в крови восстания крестьян (таких же, подчеркну, православных, как и он).
Тем не менее, в итальянских опытах Бонапарта и Суворова было и много различий. Например (и это акцентируется в упомянутом письме) армия Бонапарта была меньше, чем у противника, а войска Суворова наоборот численно превосходили французов. Кроме того, у русско-австрийских сил, которые направлялись интервенцией во Францию (это вам полезно напомнить – ведь 1812 год был лишь итогом самообороны молодой Франции, от беспрестанных коалиций, начавшихся, когда Бонапарт был еще нищим офицером) сразу обнаружился сильный помощник – агрессивная пропаганда священников среди наименее просвещенной части пьемонтцев в отдаленных крестьянских районах. Именно служители культа призывали своих соотечественников зверски убивать и погибать самим за то, чтобы вновь вернуть австрийское иго и феодальные порядки – ибо они тамошним попам были выгодны! Французский генерал Жан Виктор Моро свидетельствует: «Сорок тысяч восставших пьемонтцев перерезали нам все возможные пути отхода во Францию. Шестьдесят тысяч русских и австрийцев преследовали нас по пятам. Наши командные пункты в Мантуе, Ферраре и др., запуганные или подкупленные, сдавались без единого выстрела, как, например, Чева, которая прикрывала единственную дорогу, по которой я мог достичь Генуи, сдалась на милость простых крестьян». Таким образом, Суворову оставалось только совершить «туристическую поездку» по пушкинским, пардон, бонапартовым местам.
В этой связи, не лишним будет напомнить, что последующий швейцарский поход Суворова окончился полным провалом: возможно, потому, что юный учитель туда не углублялся - маршрутов проложено не было. А непосредственный ученик-подчиненный Бонапарта (французский генерал Андре Массена) сдал экзамен «на отлично», заставив Суворова поспешно отступать, простите за каламбур, по чертовски опасному маршруту, на котором он загубил огромное количество солдат (крепостному царству рабов не жалко – они ничего не стоят) и еще около 7000 (6732 солдат и 130 генералов и штаб-офицеров) оставил пленными. Этих несчастных жертв амбиций Российской империи без взаимообмена (!), обмундировав за счет казны Франции (!) и разрешив офицерам носить оружие, ставший консулом Бонапарт, возвратит русскому царю – ведь для Наполеона мир с Россией был главной целью всей внешней политики. Однако Павел I был вскоре убит на деньги объективного врага и Франции, и России – Англии, а пассивно участвовавший в заговоре против собственного отца и «помазанника божьего» православный цесаревич Александр посвятил свою жизнь не решению наболевших проблем России, а постоянным походам против Наполеона, которому страшно завидовал, но в отличие от Суворова, был не в состоянии ничему научиться.
А теперь предлагаю взглянуть на «карту» профессиональной биографии Суворова: если мы будем внимательны и объективны – то придем к неожиданным выводам. Итак, в начале службы (в период Семилетней войны) главная фигура отечественной военной мифологии служила не на передовой, а обер-провиантмейстером, затем (совсем недолго) – на небольшой должности в арьергарде. Однако вскоре приходит первая слава – Суворов подавляет сопротивление польских патриотов-конфедератов (напомню: «миролюбивая» Россия участвовала в разделе Польши задолго до пакта Молотова-Риббентропа) – и становится обласканным весьма имперским образом. Ему доверяют корпуса на турецком фронте (жадность Российской империи хотела знать промежуточные границы в виде Константинополя), где он сражается не самостоятельно, а под началом Румянцева и Потемкина. При этом мы должны честно отдавать себе отчет: уровень турецкой армии и тактики оставался примерно на уровне шестнадцатого века. Какой же вывод? Единственный раз, когда Суворов в качестве командующего сражался с европейской армией достойного уровня – был его удачный Итальянский и неудачный Швейцарский походы.
Откуда же такая слава и любовь всех режимов, которые были на территории России? Ответ прост: Суворов всегда был главным усмирителем восстаний внутри страны – именно ему доверили добивать остатки пугачевщины, и он же прославился своей жестокостью в подавлении сопротивления оккупированных польских земель, где русские солдаты не жалели ни женщин, ни детей. Такие герои приятны и царскому, и советскому, и нынешнему режиму…». (Википедия).

Российские историки «кормят» всех совсем другой информацией:
«В Швейцарском походе потери русской армии, вышедшей из окружения без продовольствия и боеприпасов и разбивших все войска на своём пути, составили около 5 тысяч человек (до 1/4 армии), многие из которых разбились при переходах. Однако потери французских войск, обладавших подавляющим превосходством в численности, превосходили потери русских войск в 3—4 раза. Было захвачено в плен 2778 французских солдат и офицеров, половину которых Суворов сумел прокормить и вывести из Альп как свидетельство великого подвига. (Википедия)».
Вот так. То, что Суворов захватил в плен 2778 французских солдат и офицеров – написали, а то, что во французский плен попало 6732 солдат и 130 генералов и штаб-офицеров – забыли написать. Как это по-русски.
Все это происходило уже после смерти императрицы Екатерины. Знали ли ее наследники на императорском престоле о фальсификации Екатериной российской истории? Не знаю, знал ли Павел Первый, а Александр Первый знал и продолжал дело своей бабушки. Не случайно Екатерина хотела, чтобы после нее на трон сел Александр, а не Павел. Есть любопытные мемуары одной дамы, о которых российские историки не любят вспоминать. Это воспоминания графини Шуазель-Гуфье. Графиня симпатизировала императору Александру и во время их встреч старалась дословно записывать высказывания императора. Вот отрывок из высказывания Александра во время совместного ужина, уже после низвержения Наполеона: «Я не могу обвинять литовцев; им пришлось уступить силе: тайна нашей тактики была им неизвестна. Они не могли предвидеть ни хода событий, ни их направления. Притом, вполне естественно было им желать восстановить свое государство. Тем не менее, император Наполеон далек был от мысли осуществить их надежды, так как он отверг все предложения, с которыми я через Балашова обратился к нему в начале кампании. Я решил тогда принести большие жертвы, чтобы сохранить мир и свободу торговли, без которой государство мое не может существовать. Что Наполеон никогда не думал о восстановлении Польши — это ясно из того, что он не принял тех уступок, на которые я был согласен. В конце концов, я терял лишь завоеванную территорию; империя оставалась неприкосновенной. Он этого не захотел. Поэтому мне пришлось проводить план действий, успех которого явился плодом нашей стойкости и помощи свыше.
Мы не могли по собственному почину пойти на риск войны против таких искусных генералов, с армией, в течение двадцати лет привыкшей побеждать и командуемой великим полководцем, таланты которого и военный гений до этой кампании не знали поражений… Скорее, чем отказаться от намеченного плана и принять условия, которые Наполеон хотел мне предписать, я готов был пожертвовать не только Москвой, но и Петербургом, и удалиться в Казань, вглубь России, хотя бы до границ Азии. И при этом, опять-таки я не рисковал настоящими границами, ибо Петербург построен на шведской земле, а Москва — наше древнее приобретение. Но, — добавил государь, улыбаясь, — я во всяком случае рассчитывал, что мне представится возможность вернуться. Повторяю, — сказал государь, — я ничего не имею против литовцев. Мы сами их покинули, но этого больше не случится».

Как видите, Александр отлично знал, что «Петербург построен на шведской земле» и не имеет никакого отношения к исконным русским территориям, как утверждают российские историки, а «Москва — наше древнее приобретение», что подтверждает тот факт, что русские-московиты-тартары не имеют отношения к основанию финского города Москва. Даже «удалившись в Казань, вглубь России, хотя бы до границ Азии», император не рисковал настоящими границами своей империи. Где же были исконные границы российской империи, согласно мнения императора Александра Первого? Из слов Александра можно сделать вывод, что настоящие границы российской империи, то есть, ее исконная территория находились не в европейской части, а за Уралом. Напрашивается вывод, что все российские правители относились к народам, проживающим на европейской части России, как оккупанты относятся к населению, проживающему на оккупированных территориях, как к рабам. Русского народа в России никогда не было, и нет до настоящего времени, а те, кто считают себя русскими, являются своего рода человеческим винегретом, в котором отсутствует основной компонент, являющийся основой любого народа, - нет титульной нации, на базе (традициях, языке) которой создается любой народ. Пришедшие из Азии в 15 веке тартары, основавшие российское (московское) государство, очень быстро растворились среди коренных народов (финнов, мордвы, муромы, веси и так далее) и не смогли сохранить традиции, на которых воспитывались. Все российские правители отлично знали и понимали, что в России нет русского народа, а есть нищее и обозленное население. Об этом очень прямо и доходчиво сказал император Александр Третий: «Во всем свете у нас только 2 верных союзника, - наша армия и флот. Все остальные, при первой возможности, сами ополчатся против нас».
Существует несколько вариантов этого высказывания, которые в зависимости от политических взглядов интерпретируются по-разному. Приведу в подтверждение вышеизложенного еще одно высказывание, все того же Александра Третьего: «Конституция! Чтоб русский царь присягал каким-то скотам».
Из этих слов отчетливо видно отношение императора к своему народу. Правители России постоянно забывали, что из этих скотов состоят российские армия и флот. Наверное, именно поэтому никогда не жалели солдат на войнах, которые вела Россия. Чего жалеть, бабы еще нарожают.

Вернемся к созданию образа Суворова, как непобедимого полководца. Вполне вероятно, что существовал какой-то российский генерал с фамилией Суворов, преданно служивший императрице Екатерине Второй, занимавшийся выполнением чисто полицейских функций. Екатерина, как любой император, хотела иметь лучшего полководца в мире, и ее историки исполнили это ее желание. Так был придуман образ непобедимого Суворова, а вот последний этап жизни и деятельности Суворова дописывался уже при Александре Первом. Император Александр Первый жил одновременно с признанным французским полководцем и императором Наполеоном Первым и вполне естественно, что российский император хотел, если не самому быть прославленным полководцем, то хотя бы иметь такого полководца в России. Так появляются итальянский и швейцарский походы, уже имеющегося «непобедимого» полководца Суворова, образ которого был создан его бабушкой Екатериной Второй, тем более, что умереть этот Суворов должен был после смерти Екатерины Второй, при его отце императоре Павле Первом. Одновременно можно было показать плохое отношение Павла к Суворову и ко всем деяниям Екатерины. Александр Первый хотел иметь полководцев уровня Наполеона, а для этого нужно было, чтобы его придуманные полководцы вышли в Европу, что и было сделано. Не случайно, историк и режиссер Панасенков Е. Н. пишет, что Суворов в своем итальянском походе «снял кальку с действий Бонапарта», то есть повторил все действия Наполеона. Здесь стоит уточнить – Суворов повторил или российские историки-фальсификаторы сняли кальку с итальянской компании Наполеона и приписали подобные действия Суворову в его итальянском походе? Стоит обратить внимание, что между итальянским и швейцарским походами Суворова(1799г.-1800г.) и итальянской компанией Наполеона(1796г.-1797г.) прошло ровно три года. Правда цифра 3 ничего не говорит, но в году 12 месяцев, а в трех годах 36 месяцев (3+6=9). Может быть это случайное совпадение, а может, и нет. В свете вышеприведенных других совпадений, это совпадение не случайное. Был один поход русской армии – швейцарский, оказавшийся полностью провальным, а кто возглавлял русскую армию - не имеет большого значения. Вот к этому походу прицепили итальянский поход русской армии. При отсутствии нормальных средств передачи информации, кто его знает, где «гуляла» русская армия, ведь в конечном итоге Италия осталась под властью Наполеона. После поражения Наполеона пересматривать историю, написанную победителями, было опасно. Так появились в истории знаменитые походы Суворова, которые не имели ни какого значения и никак не отразились на ситуации того времени.
Александр Первый, кроме бабушкиного полководца Суворова, хотел иметь полководца своего времени. Так в российской истории появляется «ученик» Суворова – Кутузов, который не выиграл, а точнее проиграл все сражения, в которых принимал участие, как главнокомандующий. В мировой истории больше нет такого полководца, который, несмотря на проигрыш всех сражений, считался бы великим полководцем России, не говоря о какой-нибудь другой стране.

1794-1795 года нумерологически связаны с борьбой краинских-украинских полководцев с российскими агрессорами.
В 1659 году гетман Иван Выговский под Конотопом разгромил российское войско, но не смог развить успех, а в 1794 году Тадеуш Костюшко разгромил российские войска в битве под Рацлавицами и тоже не смог развить успех. Выговский и Костюшко организовали засады, благодаря которым и был решен исход этих сражений. Разница 135 лет (1+3+5=9).
Третий раздел Речи Посполитой(1795 год) и восстание Максима Зализняка в 1768 году (колиивщина) нумерологически между собой связанны. Разница между этими событиями – 27 лет (2+7=9).
Может показаться странным, что Костюшко, Зализняк и Выговский оказались в одной временной эпохе, но странного здесь ничего нет, так как разбросаны по разным эпохам они были специально при фальсификации российской истории. Вполне возможно, что реально из трех человек существовало только два или даже один, а остальные – это всего лишь дубликаты, чтобы заполнить и запутать придуманную историю. То, что Костюшко якобы польского происхождения, так и Выговский польского происхождения, но фамилия Костюшко далеко не польская и не белорусская, а больше подходит украинцу, чем поляку или белорусу. Обратите внимание, что три раздела Речи Посполитой (а их было – четыре) как-то не воспринимаются и вызывают подозрение, что такое могло происходить в реальности. Стоит обратить внимание на то, что Украину тоже делили два раза, согласно российской истории. Первый раз в 1654 году – на правобережную и левобережную, а второй раз в 1793 году (второй раздел Речи Посполитой).
То, что разделы Речи Посполитой вызывают недоверие и много вопросов, написал в своей книге «Матрица Скалигера» Вячеслав Лопатин:
«То, как титуловались польские короли, имеет прямое отношение к России и данной теме. На латыни полный официальный титул Владислава IV, заступившего на польский престол в 1632 году, выглядел следующим образом:
Dei gratia rex Poloniae, magnus dux Lithuaniae, Russiae, Prussiae, Masoviae, Samogitiae, Livoniaeque, necnon Suecorum, Gothorum, Vandalorumque haereditarius rex, electus magnus dux Moschoviae.
В переводе на русский язык это означает:
король Польши, великий князь Литвы, России, Мазовии, Самогитии, Ливонии, король Швеции, Готии, Вандалии и избранный царь Московии.
Примерно такой же титульный перечень и у других польских монархов XVI–XVIII веков. Из существенных отличий — замена Московии, от прав на которую Владислав в итоге отказался, на Смоленск, Киев, Чернигов и другие восточно–русские земли. Что интересного можно найти в этих титулах?
Сразу бросается в глаза слово Russia — то ли Русь, то ли Россия. С Московией это никак не связано, потому что даже когда Владислав отрекся от московского престола, титул великого князя Руси остался. Современные комментаторы переводят указанную в перечне титулов Русь как Украина и Белоруссия. Это нисколько не уменьшает проблему, а лишь наводит ещё одну тень на еще один плетень. Сближает исторически Россию и Польшу и то, что в титулах упоминается Пруссия. В оригинале это слово отличается от России лишь первой буквой. Мы видим также Мазовию, историческое княжество, которое располагалось в среднем течении Вислы, то есть примерно там, где находится Варшава. Несмотря на это, Мазовия и Польша в титулах различаются. Обращает внимание то, что слова Мазовия и Московия очень похожи: Masoviae — Moschoviae. Ну и, естественно, мы с удивлением видим, что польские короли управляли античными готами и вандалами. Это к русско–польской истории не имеет прямого отношения, но ещё раз демонстрирует зыбкость той почвы, которую историки, как им кажется, уже давно и плотно утрамбовали.
Если согласиться с гипотезой, что мировая история писалась в конце XVIII века, то нужно помнить, что в то время Польши вообще не было. На политической карте 1795 года такого государства, как Польша или Речь Посполитая, не существует. В результате полного раздела польской территории ее большая часть досталась России. До этого в Варшаве стояли русские полки, а сама Польша управлялась Екатериной II. А что было ещё до этого и до исторического фальсифицирования, мы не знаем, однако, всего скорее, история многовекового раздельного существования Польши и России является мифом.
Традиционно считается, что Польша и Литва объединились в одно государство под названием Речь Посполитая в 1569 году. Однако реальное объединение случилось намного позже.
В 1764 году Екатерина возвела на польский престол своего бывшего любовника графа Станислава Понятовского, принявшего имя Станислав II Август. Это был более чем лояльный российскому двору государь, который носил корону чисто формально. Реально же вся власть находилась в руках князя Н.В. Репнина, полномочного российского представителя в Варшаве. Чтобы было легче управлять страной, князь соединил Польшу и Литву в одну республику. Скорее всего, с этого момента и началась реальная Речь Посполитая, а эпоха Станислава II послужила оригиналом для написания истории Польши времен короля Сигизмунда II.
Станислав II Август — Сигизмунд II Август
1764 Станислав становится польским королем 1548 Сигизмунд становится польским королем 216
1767 Объединение Польши и Литвы 1569 Объединение Польши и Литвы 198
В правление Станислава произошел раздел Польши между Россией, Австрией и Пруссией. Интересно, что во время правления Сигизмунда Римский (Австрийский и Немецкий) император обращался к Ивану Грозному с предложением поделить Польшу, предлагая России как раз те земли, которые спустя два века она и получит.
Традиционную историю объединения Польши и Литвы портит и картография. В 1757 году отец и сын Роберы издали в Париже «Atlas Universel». Первый был придворным географом Людовика XV, второй — Станислава Лещинского, польского короля в изгнании. Атлас готовился более десяти лет и являлся одним из крупных научных достижений своего времени. Среди его подписчиков было и польское правительство в Варшаве. Для нас атлас примечателен тем, что в нём впервые Польша и Литва были объединены на одной карте. До этого они, как и остальные государства, изображались по отдельности».
Обратите внимание, что в титульном перечне польского короля нет ни слова об Украине или Малой Руси. Слово «Russia» может обозначать, что угодно, но только не территории Украины и Белоруссии. В титульном перечне указанны небольшие территории, такие как неизвестные Готия и Вандалия, а огромную территорию, на которой жили украинцы - не указывают. Почему?
Дело в том, что последний король Речи Посполитой Станислав II Август настолько реален, на сколько реальна вся история царствования императрицы Екатерины Второй. К сожалению, практически все исследователи российской истории считают, что раз фальсификация российской истории происходила при Екатерине Второй, значит историю своего царствования Екатерина Вторая не фальсифицировала. Но это не совсем так. Переделывание (фальсификация) истории продолжалась и после смерти императрицы. Выше было показана нумерологическая связь Станислава II Августа с Сигизмундом II Августом, а это дает право утверждать, что время правления и жизни обоих польских королей могло искусственно корректироваться (фальсифицироваться). Есть еще одно интересное совпадение в жизни Станислава II Августа. Оно касается Н. В. Репнина – посланника Екатерины Второй при дворе польского короля. После смерти короля Августа Третьего, Станислав Август Понятовский при решительной поддержке Екатерины Второй, становится польским королем в 1764 году.
Н. В. Репнин после смерти Кайзерлинга (посланника Екатерины Второй в Польше) в 1764 году стал полномочным (представителем Екатерины Второй) министром в Польше. Естественно, что нумерологической связи здесь нет, а есть откровенная связь. Согласно традиционной истории, все что делалось Станиславом Вторым Августом, делалось по требованию Н. В. Репнина.
Станислав Понятовский получил хорошее образование и много путешествовал по Западной Европе.
Репнин долго жил за границей, в Германии, где, по отзыву одного современника, получил «дельное немецкое воспитание».
Станислав Понятовский скончался в 1798 году.
Репнин в 1798 году был уволен с военной службы (политическая смерть).
Вернемся к утверждениям российских историков, что слово «Russia» в титульном перечне польских королей означало - территории Украины и Белоруссии.
Про Белоруссию вообще надо забыть, так как такого народа, как белорусы, тогда не было, а были литвины, составляющие основное население ВКЛ. Украину, как возможного кандидата, скрывающегося под словом «Russia», можно было бы рассматривать, если бы не одно обстоятельство.
На юго-востоке Польши есть историческая область под названием Малая Польша. Столицей Малой Польши является город Краков. Малая Польша была присоединена к Великой Польше в 1314 году. Не напоминает ли это присоединение события российской истории?
В 1656 году заключается Виленское перемирие между московским царством и польским королевством. Польша официально признает передачу Б. Хмельницким московскому царству левобережной Украины. Читатель может задаться вопросом. Причем здесь 1656 год, если Украину присоединили в 1654 году? В 1654 году было принято формальное решение о намерениях принять Б. Хмельницкого с козаками и территорию, находящуюся под контролем Б. Хмельницкого, в подданство московского царя, а в 1656 году, Польша, владевшая этими территориями официально, хотя только на время перемирия, признает эти территории за московским царем. Ничего нет более постоянного, чем что-нибудь временное. Что мы имеем? Малая Польша – Малая Россия (Украина), Великая Польша – Великая Россия. Посмотрим нумерологическую связь между этими событиями.
1656-1314=342 (3+4+2=9)". Продолжение следует.

Своё Спасибо, еще не выражали.
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.
    • 100
     (голосов: 1)
  •  Просмотров: 123 | Напечатать | Комментарии: 0
Информация
alert
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии в данной новости.
Наш литературный журнал Лучшее место для размещения своих произведений молодыми авторами, поэтами; для реализации своих творческих идей и для того, чтобы ваши произведения стали популярными и читаемыми. Если вы, неизвестный современный поэт или заинтересованный читатель - Вас ждёт наш литературный журнал.