Под впечатлением

dandelion wine,
Ну и хорошо - избег воспитательской обработки)))
(Тут ведь понятно - в чем тонут овцы)))
На картинке Алёнушка Васнецова. В воде захлёбывается в истерике козлёнок. А за брыканием козлёнка наблюдает мужик, наверное, завидуя - лихо козлёнок плавает. (Козлище, барашка, на всякий, напомню - библейское. А "человек" и "чел-овечество" оттуда же, откуда библия взялась. "Козлище" по сути, тот же "баран", только взявшийся вести "самостоятельную политику", в вожаки лезущий, истины не зная...)
Во, блин... пояснил и вспомнил: Марина ведь не знает, что такое "политика", хотя обожает "собственную")))

Во! Вспомнил! На эту жу "темку" Свет в песне Высоцкого "Баллада о Любви" упоминание одной строкой
"и многих захлебнувшихся любовью, не докричишься, сколько не зови"
такие могут сто раз прослушать ту песню и.. кроме своей свистульки не услышать ничего... Лужи, вишь ли, ведьмины, с "правилами")))

Где картинка-то? У меня ютуба нет, ростелеком подлый, не возвращает его)

Трагичная история книжников (графофилов и графоманов)

До слёз - они ведь тоже не замечают потопа

Марина! На картинке - пародия, подделка, извращёнка, возможно, даже более извращённая, чем в случае с розгами! Однако.. удалять вовсе не обязательно! (дикость, подобно инквизиционным соблюдениям "правил")

Очевидно что? Почему тогда у тебя одно с другим не стыкуется?
Не я тебе сказал о "маркетинге". Но.. с чего вдруг говоря о нем, ты себя считаешь вне его? Почему ты решил, будто, ты пишешь то, что думаешь, а "красногвардейские" маркетинг? Что именно очевидно?

Тебе же очевидно.. что именно пояснять? У родившегося ребенка есть и слух, и зрение... у него всё это есть. Но он слабо среагирует только на резкий звук. А вот муха - реагирует на всё с первой секунды. Почему?
И почему ты гадаешь? Зачем тебе готовая книга? Почему ребенок трудно отвыкает от соски, от пустышки? Они ведь, очевидно, не нужны? Тогда - почему?

Это очевидно. А зачем тогда?


Ты имеешь ввиду, что всё строится по одному принципу? Ладно. А что такое отправная точка? Ну, для родившегося на свет - это рождение и первый опыт - свет, холод, голос, поехали... Но ты же говоришь - у всех процессов - одно и то же начало? Или начало - это нечто условное, а рождение - это суммарный итог предыдущих опытов, вроде как смерть? Поясни.

Ты можешь разделить то, что считаешь личным опытом: каков процент того, что сформировано чисто под влиянием общественного мировоззрения? Каков процент пересмотренного, который бы ты мог оценить "соответствует реальному устройству мира"? Учти - оценку ты проведешь опять же на основании того опыта, кой имеешь в сознании, и это вовсе не одно и то же, что "имеешь в себе".

Всё что угодно могло измениться с тех пор когда миллиарды лет тому назад твой предок вдруг заметил "о! это Я!" - закономерности остались те же.
Разница после родов лишь в том, что человек входит во внешний мир и начинает осознавать себя и окружающий мир будто заново. Но.. и в этом случае формирование мышление будет идти в том же порядке, только туда еще добавится кроме естества условности, в которых живет человечество сегодня. Т.е. - к естеству добавится и ускорение формирование, и искажения в описаниях, помимо зависимости от врожденных рефлексов.
Кстати: если сравнишь скорость обучения насекомого, собаки, теленка, и человека (с момента родов) тоже откроются интересные фокусы.

Так да не так. Что ты имеешь ввиду под утолением жажды знаний? Чтение исторических справок? Изучение географических карт? Самостоятельное решение когда-то выученных и забытых математических формул? Медитацию? Столярное дело? Пешее путешествие? Год в лесу с топором? Всё ли это - одно и то же?

О том же выше.


Я тебя, видимо изначально не верно понял, считая, что ты имеешь ввиду формирование мышления с тех пор, как человек родился. А ты имеешь ввиду - с момента зачатия? Так это же "воскрешение убитой книги" - теория в чистом виде! Как ты предлагаешь этим оперировать?

Где в данных рассуждениях вижу изъян? В общих чертах - тут не надо даже делать раскладку "приобретения опыта" чтобы понимать: если в обществе существуют пороки, значит система образования построена неверно. Что именно не верно? В общих чертах да - оторвано от реальности. Это некий неусвоенный поток информации. Но.. он же формирует мышление. Результат - налицо. С чего начать? Можно ли что либо изменить к лучшему, не разобравшись до конца в причинах? Конечно! - нужно понять, что именно произошло со мной, лично со мной (т.е. - тебе - с тобой) Коим образом смогу это проследить? 1. Признать, что мое сформированное мышление не позволяет осознать причины произошедшего со мной, ибо, я уже плод того общественного воспитания, который сам же считаю неверным. Это ако в сказке про Иванушку, которого мучила жажда знаний, да он хлебанул с к-Опытца Ведьминого.. Ну и нахлебавшись знаний превратился в козленка. И вот я, осознав себя нахлебавшимся, продолжаю испытывать жажду знаний и.. пытаюсь вновь их почерпнуть с того же привычного мне ведьминого к-опытца... Замечаешь противоречие? Поможет такое действие?
Тогда где взять чистой водицы? Убей книгу! Забудь на пару часов об обществе! Вот краткая история "дарвинизма" рассказанная еще египетским жрецам о рождении Бога: в теплых прибрежных водах вдруг ощутил он себя и подумал "о! это Я! Я живой! Я теперь здесь Бог и Я сотворю этот мир!"
Улавливаешь? Твой личный опыт начался еще в утробе мамы. У тебя были самые первые восприятия. У тебя было узнавание самого себя. У тебя были очень интересные сны, о которых ты не помнишь... Ты совершал действия, ты наблюдал за собою и со стороны, и изнутри... Разница между тобой и тем, от кого досталась тебе книга жизни, под диктовку которой ты строил собственный организм не успевая осозновать своих действий лишь в том, что Он строил организм на основании Личного Опыта с маленькой молекулы, а ты, на основании диктанта той книги, которая волей случая досталась тебе по наследству. Ты помнишь себя до своего рождения? До меня, например, долго не доходило, что люди вообще помнят себя лишь с того момента, как научились говорить. Они вообще не помнят, что с ними произошло при родах, и что именно изменилось в этот момент. Конечно, в таком случае осознать себя очень непросто. Но... если ты по порядочку разложишь формирование мышления, этот порядок ничем не будет отличаться от порядка формирования организма. Ты четко сможешь осознать: человек никогда бы не родился, если бы предок его умер раньше, чем сотворил бы ровно такой организм, который ты можешь сегодня наблюдать в зеркале.
С чего начинается Личный опыт любого организма? Не было ничего. Легли мамка с папкой в койку. Приспичило им. С чего начинается лично твой опыт? Если бы ты ничего не увидел - ты бы и не родился в итоге. С чего начинался личный опыт самого самого? Не было у него никакой генетики. Не было в нем той книги жизни, что, будто бы, пытаются изучать генетики. Не было ни ушей, ни глаз... Как ему удалось построить такой организм, что ты имеешь нахаляву? и лишь в процессе жизни разрушаешь его. Что такое "разум"? Почему идут химические реакции? Что такое "сознание" и что такое "рефлекс"?
Разложишь верно формирование мышления, осознание организма самого себя - всё это узнаешь. Станет понятно из какого "копытца" хлебать, да и в любом "копытца" будешь муть от чистой воды отличать.


Я тебе уже в третий раз смысл рассказал. Но.. разложить алгоритм формирования опыта ты должен Сам. Опишу тебя я - ты вновь будешь читать из привычной тебе книги.

Я и помню, что ты говорил - сделаешь, тот смысл тебе расскажу. Дескать, мог бы и сразу, но это неинтересно.

Не знаю, но догадываюсь))) Что-то вроде - вот ведь тупица этот Константин! Да?)

Принципиально нового ничего, но кое-что перестало быть "смутно ясным".

Сравнение написанного поступательного развития в связи с приобретаемым опытом, и того развития, которое я вижу по факту, конечно не в пользу того, что по факту. Конкретно - образование построено так, что лишь ничтожное количество знаний из всех преподаваемых остаётся у человека в качестве реальных инструментов для дальнейшего развития. Это связано с тем, что бОльшая часть знаний никак не связана с практическим опытом и чаще всего подана самым неувлекательным образом, кроме того нет структуры выявления предрасположенности молодых людей и последующем внедрении непосредственного опыта и специализированности в дальнейшее обучение. На самом деле - это очень долго рассказывать, тем более - а оно тебе надо? - думаю, у тебя собственных идей предостаточно. Главное, конечно другое. А именно - как можно исправить ситуацию теперь, когда учебные заведения давно за спиной. Тут всё просто и лично у меня происходит само собой: вдруг обнаруживается голод знаний по той, или иной теме, благо знания эти доступны почти во всех проявлениях. Как быть с тем, чего уже не исправить - ведь знания формируют не только умение, но и - характер человека, его страхи, его повседневность, одним словом? Ответ в поговорке "Если ты находишься в Чикаго, то можешь звонить только из Чикаго". Труд.

Вот если совсем коротко.

Не сотвори себе кумира. Да - всё можно в религию превратить. Предназначение религии можно понять лишь в том случае, когда не религиозен сам.

А в чем был смысл твоего вопроса? В моем предложении был смысл. Во всяком случае (повторюсь) ты смог бы выполнить примерно то же, что с другом во время отработки движений и выявить ошибки, открыть возможность к пересмотру, поймать за хвостик эту самую сказочную мышь. А твой вопрос "зачем предложил" - о чем мне говорит? Есть по итогу что то такое, что открылось? или, хотя бы то, что можно б было обсудить?

То же самое, что разные языки, или разные пейзажи, или разные культуры , или разные игры с использованием карт. То же самое, что рисовать картины, или писать стихи, или боксировать. Конечно можно.

Речь про сказку, про яичко разбитое.

Это такая мегазакрытая форма вопроса, или констатация факта?

Есть такие религии где можно найти свой путь? Ох-ре-неть... Сток нового узнаю.. интересно даже: и для чего же существует религия? чтоб кто то чего то нашёл?)) чтоб "править"?)))
аааа... а я то, дурак, думал - с мышлением связано))))
Зимой и летом одним цветом на деле то не токма ёлка, камень, сосна, бумага, ножницы, но и луга оказывается, особенно, если где нибудь в тайландах... ага.. понял..

Если ничего не приобрел с него, то... мне нечего ответить.....

С чего ты решил, что я решил, что не правильное христианство? С того, что не горю желанием принимать? Не от сознания неправильности, в каждой религии можно найти свой путь при желании.

Ответ - время.

Мне оказалось удобнее эдакая схема со стрелочками и кружочками. Теперь давай к итогам - зачем ты мне предлагал этот опыт?

Не узнаешь ты так историю Христианства. Докладываю: даже жертвоприношение индейцев своих лучших сынов еще до нашей эры - неразрывно связано с этой историей. И не узнаешь ты из книг историю того же "Харе Вишну" из книг. Все, без исключения "религии" - связаны четко одной цепочкой. "Плох тот пророк, что не опирается на предыдущих". Последний величайший пророк Мухаммед - не исключение - ничего от себя не городил и плотненько пристегнул народы к тому же - к Спасителю Христу.
А что ты узнаешь о Руси? если... был покров день, да по наущению Баянову)) - сообщаю - ничего лишнего, ибо, рукописи не горят, а все знания - на небесах писаны))

)) Крещены все, без исключения. Крещение - таинство)) А какое таинство в цирковом?)) - Лишь веда на подумать. С чего решил "не правильное христианство"? Ты даже не представляешь себе, сколь трудов надобно, чтоб каждый человек в своем глазу бревно заметил. "Придумали" ну, ну... Молодцы! обрядили - любо дорого смотреть: иль ты думаешь напрасно балда в работники к попу нанимался?)) Кстати - когда Пушкин о том писал, до того всего один щелчок случился)) Эт сказка скоро...
А на икону тебе предлагал полюбоваться)) Что в них плохого: Ик она - хоть что то может быть и вспомнишь о себе.

Ну так... сказка то скоро: век проскочит и глазом моргнуть не успеешь... А интересно: точно ли глазом? или, веком моргают?

Мы ж о яйце? Я лишь сравнительную картинку предложил: как человек себя воспринимает и чувствует (нарисуй весь кружочек, ако на картинке "Вознесение Христа" а в том месте где сознание блуждает "пыль" - мааааленькое яйцо златое. Да не спутай с башкой - там царь, с которым человек не знаком)

Понятия не имею - ты же сказал, мол, знаешь? Но она юркая такая, во все щелки пролазит, а в углу скребет))

Да уж что выйдет. По пунктам. Объем перечислений вполне достаточен листочка 3 - 4 ученической тетрадки, максимум - 7. Я из страны советов))) - Удобнее всего каран-даш)) чтоб не переписывать сотню раз. Комп, другая фигня - мешать будет.

А это уже себе вопрос задай: ты сказал "убить Будду" - что это означает? Могу рассказать историю, приписываемую самому Будде, будто, ученику своему говорил. Почему ученик не мог добиться результата? Что было помехой? - Будда ему посоветовал "Убить Будду" Разве ты не на ту историю намекал? И мне говоришь "заумь"?))) Говорю же - выбрось книгу))

Я всё ж про классику истории, с той самой подноготной, имеющей отношение к "развитию" христианства, ведь пример был связан с христианством. Впрочем, хочешь другой пример - а пожалуйста, только, думаю - ты и на том примере мысль понял.

Не крещён. И не хочу. Да и вовсе это не исконный символ христиан, когда они придумали крест носить - лет через триста после основных событий? Кроме того - чем может спасти кусок металла? Ты мне ещё икону предложи, чтобы уж совсем в язычники подался)

Кстати - а что есть та мышь? Считай, что загадка))

А я думал, что век - это столетие...

Этого мне и доказывать не надо, согласен до того, как начали. Разве о том возражаю?

Начал. Нет, к сожалению тех двух часов, чтобы не отвлекало ничего, поэтому затянется на пару дней, которых как раз меня на Самиздате и не будет, поеду на дачу дачничать. Уточни - формирование мышления в его идеале, или же по факту как бывает?

Догнал, наконец - о чём ты. Под убитой книгой ты разумеешь - доходить своим умом, т.е. прорабатывать информацию. И вот всегда так с тобой - не можешь просто сказать, всё заумь да заумь.