Капкан референдума

Капкан референдума

Когда я говорю, что изучал логику, и у меня по ней пятёрка (полученная по счастливому стечению обстоятельств у очень свирепого преподавателя, - но это история уже для другого жанра разговоров), меня, кажется, никто не понимает.
Да мало ли кто что изучал! - кажется, думают мои оппоненты, хотя вслух этого и не говорят (Но и с моими доводами почему-то тоже не спорят).
Наверное, я в чём-то ошибаюсь. Дело не в том, что я эту логику когда-то изучал, а дело в том, что я приобрёл её в свою неотчуждаемую и безраздельную собственность и начал использовать повсеместно. Везде и повсюду.
И поэтому многие вещи, внешне нормальные и приличные, часто кажутся мне дикими.
Вот стремительно несущийся на нас РЕФЕРЕНДУМ... Чего о нём только ни написали, чего о нём ещё ни сказали! И про то, что голосование о поправках в конституцию будет оформлено в виде единого пакета, и про то, что пилюлю пожизненной власти нынешнего правителя и породившего его класса подсластили социальными "плюшками" - народ должен не заметить, обрадованный подачками, зловещие, но более сложные для восприятия простым человеком, закрепляемые в Конституции авторитарные реалии.
Но главное-то в чём?
Начну издалека, с предыдущего референдума 1991 года, когда народу был задан сакраментальный (чуть не написал: пафосный, риторический) вопрос: хотите ли вы сохранения СССР?
С точки зрения логики это была чистейшая манипуляция, вопрос был абсолютно пустой и я, привыкший мыслить строго, просто не мог бы дать на него никакого ответа (я и не дал, я голосовать просто не пошёл).
Что значит ХОТИТЕ? Я русский, всю жизнь прожил в России, но постоянно слышал, что в республиках, "пристёгнутых" к России в составе СССР бродит какое-то недовольство, что-то им в жизни в СССР не так, не удовлетворяет...
Чтобы вникнуть в их протест против пребывания в составе союзного государства, надо было очень тщательно изучить все тонкости жизни в союзных республиках, что очень трудоёмко, а для русского человека - вдвойне. Ибо для этого надо как бы влезть в чужую шкуру, почувствовать чужие неудобства как свои. А это практически непосильная задача.
Оставалось что? Верить им на слово, что в СССР им плохо. Гнетёт их "гегемон" этого Союза - Россия, мешает жить и дышать свободно.
Значит, надо было просто прислушаться к ним.
Но всё-таки был проведён пафосный Референдум, под самый закат советской империи. Предполагающий, что я, русский, могу компетентно высказаться о проблемах других народов.
Но что я мог ответить на его главный вопрос? Да ничего! И получается, что, проголосуй я за сохранение Советского Союза, я бы увековечил те беды, которые претерпевали другие народы в составе этого государственного образования. А поскольку русских, то есть жителей России, было заведомо больше, то результат такого "голосования" был предрешён: русские дискомфорта в Советском Союзе не ощущают, подавляющим большинством голосов они одобрили status quo. То есть увековечили страдания более малочисленных народов под их пятой и "угнетением".
Постановка вопроса о сохранении СССР была заведомо неправильной и провокационной. Спрашивать можно было кого угодно, но только не представителей "титульной нации". Последних, население, так сказать, "метрополии", из этого голосования надо было бесспорно исключить. Чтобы высказаться могли только те, кому в СССР "плохо". Кто "угнетён" и "подвергается дискриминации".
"Сегодня я проголосую, что я за сохранение СССР, а завтра на Украину танки введут? - объяснял я окружающим свой отказ участвовать в этом хитро-манипулятивном фарсе. - Причём не просто введут, а уже от моего имени: "Вот Евгений такой-то, вместе с миллионами русских, высказал своё желание сохранить СССР. Мы просто выполняем его волю...""
Скажите, а мне зачем брать такой грех на душу? Чтобы от моего имени кого-то подавляли и насильно удерживали там, где они быть не хотят? Ну уж, нет! На такое я пойти не мог.
Что же не так с Референдумом нынешним? Здесь опять хитрые уловки, опять ловушка, рассчитанная на людей с незакалённым мышлением.
Чего там кидают народу? Закрепление в Конституции МРОТ и прочих социальных "прав" простого народа?
Но кто сказал, что это должно быть закреплено в Конституции? Того, что у нас СОЦИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО по Конституции, уже имеющейся, нам мало? Нужно, для отвода глаз, впихнуть туда всякую мелочёвку, которая должна быть отрегулирована обычными, под-конституционными законами? То есть законами, конкретизирующими положения Конституции и не имеющих (уже) права ей противоречить?
Положения о Госсовете и отказа от действия международной юрисдикции на территории РФ - вот зерно тех изменений, которые хочет увековечить, узаконить наша власть. А всякие "социальные улучшения" - это просто меры совсем другого ряда, совсем иного уровня подробности, которым по большому счёту не место в Конституции, но которые притянуты к ней для дымовой завесы и "стимулирования" граждан для того, чтобы они дали "добро" главным замыслам власти. Это овечья шкура, которую накинул на себя волк, чтобы замаскироваться для достижения своих целей. Вечно носить эту овечью шкуру он не будет и в овцу не превратится, ситуативность и временность такого манёвра не видит только слепой.
Это как спросить гражданина: "Согласен ли ты с изменениями, вносимыми в Конституцию нашей властью, в числе которых выплата нескольких миллионов тебе, Евгению Мартину (Васе Пупкину, Мелиссе Сидоровой, Прохору Петрову)?"
И надо быть совсем недалёким, чтоб крикнуть, как ворона в басне Крылова ("от радости в зобу дыханье спёрло"): да, согласен!
"Плюшки" развеются как дым (как развеяны все права народа по Конституции нынешней), а главное, из-за чего всё затевалось, останется. Социальные гарантии для народа из нынешней, уже существующей, Конституции, давно нарушены - и антиконституционным изменением пенсионного возраста, и отказом гражданам в праве выражать своё мнение на митингах и собраниях, и преследованием их за критику власти... Игра давно идёт в одни ворота. Так надо ли народу пинать попавший ему в ноги мяч?
Вот голая и неприкрытая истина о том, чему мы должны сказать "нет" или "да" в грядущем голосовании по Конституции.