Почему власть не идёт на диалог

Почему власть не идёт на диалог?

Поставленный в заголовке вопрос красной нитью проходит через многие публикации в Сети, в которых обсуждаются летние протесты в Москве и ситуация с выборами 8 сентября в стране.
Практически повсеместно звучит удивление: ну, допустили бы оппозиционных кандидатов на выборы, ну, забрали бы они часть голосов у провластной вертикали - ЕдРа - что катастрофического бы произошло? Зачем власти было так откровенно демонстрировать свою моральную нечистоплотность с выбраковкой собранных оппозиционными "кандидатами в кандидаты" подписей? Зачем было так агрессивно и "асимметрично" реагировать на протестные акции оппозиции, на которых протестанты глубоко возмущались политической системой страны и так ангельски-кротко претерпевали нападение на них, лично и конкретно, силовиков?
"Неужели власть не понимает?!.." - задаются вопросом практически все, кто высказывается на эту тему, но вопрос не находит ответа и остаётся риторическим. Потому что ответ никто не решается произнести.
Никто не решается огласить жёсткую и невероятную истину:
Да, власть действительно не понимает, что диалог необходим. Да, действительно, она на него не способна.
Потому что именно на монолог, на монопольное право решать всё в нашей стране она и заточена, под эту задачу и создана.
Создана, что уже очевидно, по образу и подобию главного лица в ней, под его личные страхи, ограничения и предпочтения.
...Вот опять в Сети появилась недавно заметка о причинах комплекса неполноценности у первого лица нашего государства. Автор предполагает, что этой причиной может быть его маленький рост. Боясь быть обиженным теми, кто покрепче, он и занялся, дескать, восточными единоборствами, с малых лет решил научиться постоять за себя, овладеть навыками эффективной себя защиты.
Но я думаю, что дело здесь не в маленьком росте. А дело, как многие, наверное, интуитивно чувствуют, в слабости души. Которую и надо было "защитить" специальными спортивными навыками. И, что ещё важнее, эту слабость души - КОМПЕНСИРОВАТЬ. В первую очередь для самого себя, для свой собственной самооценки.
И вот в эту "защиту" и "компенсацию" оказалась втянута, волею судеб, последние 20 лет, и вся наша страна. Потому что процесс доказывания себе того, чего нет, неостановим, он не имеет конца. Как по апории Зенона Ахиллес никогда не догонит черепаху, так человек с комплексом самозванца никогда себе не докажет, что он не самозванец, что он получил свои власть и привилегии заслуженно.
Задачу он будет решать ВНУТРИ заданных условий и никогда не выпрыгнет за их пределы. Никогда не сменит свою цель "доказать" что-то себе и другим на цель - сделать какое-то важное дело и выйти за рамки очерченного им для себя поля, п р е в з о й т и довлеющее ему пожизненное проклятие. (О чём-то похожем я написал в своё время рассказ "Ключ"... И, кстати, У. Фолкнер роман "Сарторис". О трещине внутри человека, данной им где-то слабине, которая потом не сможет зарасти всю жизнь).
Внутренне слабый (или даже когда-то сломанный) человек никогда не станет ЛИДЕРОМ. Человеком широкой души, человеком, не боящимся учиться и меняться, подлинно свободным в своих поступках потому, что ставит интересы какого-либо дела выше своих собственных, сугубо личных переживаний. Человеком, умеющим слушать других людей и набираться у них опыта и идей.
Я пишу это не по каким-то книжным методичкам, я отлично изучил это в своей жизни. И уже даже упомянул об этих качествах личности лидера в заметке о Зеленском - пусть и в о о б щ е, в целом, безотносительно к тому, обладает ли этими качествами конкретно новый президент Украины.
Лидер способен оценить способности других людей, способен впитать их полезные советы, он с радостью будет делегировать полномочия людям знающим и заинтересованным в успехе общего дела.
В случае с нашим главой государства ничего из этого нет и близко. Точнее сказать - всё как раз наоборот. Не интересы дела, а личная преданность персоне президента ставится во главу угла и будет ставиться всегда, до самого конца... Каким бы он, в результате такой парадигмы поведения, ни оказался.
Так откуда вдруг взяться у нашей власти способности вести диалог? Её главный герой и создатель занят только одним - не соскользнуть с бревна, которое проложено, как мост, на огромной высоте. В психологии это называется "парадоксальной ситуацией". Не думать о пропасти внизу, под бревном, этот заложник своей ситуации не может.
Печальная картина. И картину эту я уже не раз обрисовывал - в заметках "Путин и Инстаграм", "Борьба Гаранта со своими комплексами".
Но в контексте сегодняшнего вопроса, повисшего в воздухе для всего общества, я мог бы поставить и вопрос - другой.
А лучше ли для всех нас или хуже - что во главе страны стоит человек такой уязвимый и ригидный, неспособный меняться и панически боящийся "посягательств" на свою непогрешимость? Вместо свободного в своих поступках и гибкого - человека, подлинного лидера?
Может быть, в этой застывшести, закоснелости, зацикленности нашего главного героя на описанной здесь проблеме, есть для нас и определённые преимущества? Есть надежда, что слабость нашего НЕ-ЛИДЕРА даст нам дополнительные, особенные, возможности?