Погасли утренние зори...

Абсолютно с вами согласна. Если не идти против своей совести. А она подскажет как жить надо:-)

Уважаю истинных верующих, как христиан, так и мусульман, и буддистов, но считаю, что религии придумали все же люди, по своим законам и понятиям, а не истинные гуру и мессии. И, думаю, "страшный суд" будет не для всех людей таким уж страшным.

Согласна:-)))))
Если можно не ногами:-))))))
:-))))

Только, без кровопролития!!!!! Помним о замшелом каменном топоре!

Полина Кузнецова,
"Прекратим эту бесполезную дискуссию", как сказал Шурик (или его товарищ шофер?) в самом конце "Кавказской пленницы".
Я тебя очно побью при случае :-)))

Насчет очков я сказала, что "это будет понятно по дальнейшему тексту". Ты так понимаешь импрессионизм?
Сначала (раньше) страдала, и в результате встала- почему нельзя?


Я уже писала, что не возражаю, если читатели будут домысливать что-то свое, что им близкое, пусть даже, если это не согласуется с моим замыслом.


Ну нет, до такой степени не хочу, чтобы общество деградировало:-))))

Полина Кузнецова,
И можно вот так пропустить "очков человека"?!!
А я загадал просто "автомобиля".
И в этом импрессионизм?
Это ты привыкла понимать студентов, когда они, имея в виду одно, очень часто говорят нечто вообще обратное.

Что касается второго, в твоем объяснении нормальня последовательность.
Сломали - разбилась - встала на колени.
Все - глаголы в совершенной форме.
Но страдала и встала - в разных!
И чтобы их согласовать, нужно слишком многое домысливать между ними.
в общем, это тоже плохой "импрессионизм".
Хотя, кто знает, будешь упрямо писать именно так, с огромными недоговорками, вплоть до несоответствия падежей, а потомки и отметят. Ведь ценятся же сейчас картины Мане и Ван-Гога.

Лера, читатели не идиоты. Тут два варианта, либо очки, либо ветровое стекло. Но это будет понятно по дальнейшему тексту. Возникнут ассоциации. Зачем объяснять очевидное? Не все котлеты любят. Многие предпочтут мясо куском. Я двумя руками за импрессионизм в поэзии.


Нормальная последовательность – сломали любовь страдания. Разбилась судьба у двоих из-за сплетен и пересудов. Было так: один не вынес суда людского (посчитал за позор), другая посчитала его поведение трусостью и предательством.

Полина Кузнецова,
объяснения про "спали" и "любовь страдала" неудовлетворительны.
По стеклам, что что стоял на обочине дороги, стекали капли дождя.
Догадайся, что речь идет о стеклах автомобиля, к примеру.

Любовь страдала, встала на колени…
Это как все же понимать?
Даже "совершенность" глаголов разная. Или тут опять что-то пропущено?
Любовь, которая много страдала, встала на колени.
Любовь, которая всегда страдала, встала на колени.
...

наверное, но трудно угадать, кто что читал, Аннушка. А для тех кто ничего не читает, что писать будешь?:-)))))

У Рахиль убили детей, Не подскажу всех трех или двух младших.



а это я заметила, сказывается твоя школа, Лера, но исправлять не стала. Причину ты понял правильно:-))
Чаще всего осуждается и обсуждается именно она - любовь.

Полина Кузнецова,Значит, тогда Кровь ТЕХ, что сладко спали. Но и тогда могут догадаться только те, кто и во сне может цитировать Библию.

О рождении Иисуса узнал царь Ирод и спросил у книжников, где должен родиться мессия. Книжники, ссылаясь на пророка Михея, указали место рождения спасителя – Вифлеем. Желая избавиться от возможного наследника престола, царь приказал убить в Вифлееме всех младенцев в возрасте до двух лет. Среди них были дети Рахиль. Святое семейство, спасаясь от "избиения", бежало в Египет.



adianon <Огромное спасибо за постоянное внимание к моему далеко не совершенному творчеству. Я рада, что вам понравилось стихотворение

Да. Эта фраза загадочна "Когда на кровь, что сладко спали,
Рахиль заставили смотреть." Я ее уже по всякому крутила, но так и не поняла.

Ой, опять ... :-))
Во-первых, я бы предложил цитирование (в начале) сделать (и делать подобное) чуть по другому:
"Погасли утренние зори. Померк в глазах ... (надежды) ... свет".
Здесь в кавычках вся цитируемая фраза с какими-то пропусками (...) и авторской вставкой (), которую лучше, наверное, какими-нибудь другими скобками обозначить (квадратными, угловыми).
Но это больше даже для себя :-))

Как эту фразу понимать?
...Ведь Он посмел не умереть, Когда на кровь, что сладко спали, Рахиль заставили смотреть.
Почему "спали" во множественном? Никак не могу догадаться.

++-+-+-+- дА Пусть менЯ минУет чАша
+--+-+-+ Если возмОжно Он просИл
Обращение ударения вслед за спондеем (допустимые нарушения ямба) - это перебор, пожалуй. Но, соглашусь, все же допустимый. Так что и это для самообразования.

А вот здесь больно "крутая" ломка ритма:
-+-+-+-+- А мы курили, пили кофе,
-+-+---+-+ Судили, Именем Его, клеймя.
И, вроде, ямб остается ямбом. Но рисунок ударений... А главное, удлинение четной строки, каковые обычно, наоборот, укорачивают.
И дальше, конечно, особенно при наличии других огрехов, плохо смотрится переход от четырехстопника к пятистопнику, хотя в такой смене, вообще говря, есть смысл. Этим может подчеркиваться особенность концовки (реже - начала), когда в ней содержится некая квинтэссенция, вывод и т.п.

"Да" (там же), как я понимаю смысл, не нужно отделять запятой, потому как оно равносильно "Но", "И" или "А". Либо тут мог быть "!" при ином смысле фразы.

"Любовь страдала, встала на колени: Позвольте я вам, судьи, возражу!"
"Страдала" - не согласовано с остальным!

При чем тут (и чему?) возражающая любовь, я не понимаю. Видно, Камю не читал...

Очень красиво, мне понравилось как сочетается религия и чувства в этом стихотворении, любовь прекрасное чувство которое иногда гаснет, иногда возрождается, она вне морали - просто есть.