SIGROMPISM-7

ЗЕКАМЕРОН 7




















ХАОС И ТЕРРОР=РАЙХ-ТОТАЛИЗМ ЗЛАТА ТЕЛЬЦА,
КАК ФОРМАТ САМОРАЗВИТИЯ ИНВОЛЮ ЦИОННОЙ ТРИАДЫ И НАШЕГО АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО МОДУС ВИИВЕНДИ, ОПЕРАНДИ ЭТ КОГИТАНДИ


Умом Россию не понять,
Аршином общим не изме рить,
У ней особенная стать,-
В Россию можно только ве рить.
ТЮТЧЕВ.











А БЫЛ ЛИ МАЛЬЧИК?!
/ к вопросу о наличии и участии Рацио в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории рода – в – триаде/.

Хотя мы уже во многое врубились, читатель мой молодой да зеленый, зададимся все же еще одним вопросом, даже и не проклятым иль гамлетовым, а вроде как и тривиальным он ым.Суть его такова.
Если человек – существо разумное и даже мыслящее /хотя бы в свободное от работы время, разумеется/; ежели хотя бы данайские дары натуры-дуры предполагают его к этому имен но, а он – всячески и изовсехсильно старался обзавестись этой именно, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ аурою, только и возвышаю щей его над бестиальным Биосом,-то как все же расценивать в этом именно контексте историю рода-в-триаде в свете той кон фузной ситуации глобализма РАЙХ-суицидного уже и Инфер ны-ДЕМОКРАТИИ, в которой он ныне и очутился?

Если же короче и по вредной привычке,-еще круче поста вить этот вопрос, то он и сводится к дико элементарному воп рошанию: участвовал иль нет все же в ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ ВРОДЕ родовой истории наивысший /как мы до сих пор полагаем/ ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЙ атрибут человека – Рацио и особенно – София?

Вопрос, заранее говорю, только с того же первого взгляда кажется идиотским, и вовсе не в ту сторону, в которую подо зревает читатель.
Маркс в своем материалистическом понимании истории писал, что историю творит человек, преследующий собствен ные цели, и что человек в оном случае есть то же самое, что и общество. Но результат этой его (человека, не Маркса) Сизи фовой работы всегда почти почему-то бывает дико не таков, на какой тот симпличит расчитывал. С другой стороны, чело век, по Марксу, все еще не умеет предвидеть последствия сво ей же деятельности, или точнее,-СД, как в смысле последст вий оной в природе, которую он пытается гуманизировать вро де как, так и особенно – *социальных* последствий.

Все это – верно, конечно.Но для рационалиста такого зака ла, каковым был Маркс /а могу лишь повторить, что по этому парметру он так и остался гегельянцем/, вроде очевидно было ставить вопрос, который мы только – что и обозначили. Нет, Маркс этого не сделал, уповая лишь на РАЙХ-механизмы клас совой борьбы и прочую муру “истмата”, как робинзонады то же касаемо единственно-адекватного – СОФИЙНО-цивилиза ционного подхода к Антропогонии.

Так и остался поэтому не отвеченным вопрос,- почему в сознательно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ вро де деятельности /к тому же абсолютно субъективист ской!/ человеков-несородичей вдруг появляются «об ъективные законы» социума, не только уже не зави сящие от человека, но даже и творящие его самого, и именно в формате токмо РАЙХ-террориста-самое да?
А ведь и в этом моменте собака зарыта только и только там же, – использовал человече Рацио при постановке целей, им преследуемых, просвечивал свою деятельность, - как Праг му, так и познание, а также и общение,- тем же софийно-циви лизационным прожектором, пытаясь определить последствия содеянного им, иль нет все-же? Странные вопросы вроде как получаются, но на них до сих пор не дали ответа ни рациона лизм, ни “прогрессизм”, ни любая другая как-бы и нормально – выглядящая социо – теория.

Гуманика к таковым, как уже понял читатель, -никак не принадлежит. Мне, даже будучи солдатом партии марксистов, на этом месте бывало дико неуютно из – за вовсе не гениаль ного же наива Маркса, буквально все в своей доктрине подчи нившего РАЙХ-молоху классовой борьбы и диктатуры проле тариата, как токмо встречному террору-тотализму прола оно му от злата тельца.
И именно в силу этого Маркс создал только иной АНТИ-цивилизационный вариант все то го же РАЙХ-глобализма,-реалсоциализм в фор мате соцлага.

И все-же зададимся еще раз, читатель, этим наивным воп росом: кто же создает те самые проклятые объективные зако ны социума, наличие которых отрицать вроде как невозмож но? Маркс, повторяю, на оный вопрос – ответа не дал. Бога он – низверг в Тартар, правда, заимствовав тихой сапою от оного принцип ослобонения человека посредством насилия и возмез дия, а предложить что – то более эффектное в цивилизацион ном плане, -так и не смог. В этом и была одна из самых трагич ных его ошибок, кстати.

Однако перед тем, как ответить на этот вопрос, нам, есте ственно, необходимо подобрать эвристический методологиче ский ключ к самому пониманию *исторического процесса*. Ибо вовсе не секрет, что человеческую историю почти каж дый любитель этого творчества понимает по своему, в меру собстенной прогнилости, блин да по понятиям.

А точнее – адекватно тем интересам, исходя из контура которых он ее только и пишет.Оные по ге незису же почти всегда совпадают с КЛАССОВЫМ, А ВОВСЕ НЕ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ именно РАЙХ-соцзаказом тех сильных мира сего, ко торый такой историк раболепно непременно только и выполняет.
Получается, что мы никак не способны все еще смотреть на собственную историю незаинтересованно и объективно, хо тя бы в такой степени, как в познании натуры. Хотя и там, к слову, степень субъективности познания – весъма даже высо ка.А надо бы, следуя славной параше ЧeКаго, на все это смот реть с холодным умом, чистыми руками и горячим сердцем только.
В этом и заключена причина того факта, что история пере писывается заново почти при каждой смене правителей, прор вавшихся к корыту власти, как к РАЙХ-тотализму злата тельца, а пропо.Вот почему вовсе и не надо хмыкать нам, когда гомососы шутили, что в Азиопе труднее всего отгадать и предвидеть – прошлое именно. Да почти везде и всег да досихпорно – так именно и только и было, и нонче имеет место буть - так и токмо так, АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО...

В этом смысле социо – гуманитарное знание, как куцая все еще робинзонада, точно не является “точным”, хотя, повто ряю, и в той же физике субъективности – навалом а точности - мизер без восьми /принципы дополнительности, неопределен ности, и пр./. О точности же биологии, ныне рвущейся в лиде ры не только естествознания, но и всей эпистемы, - лучше и не говорить. Ибо ее – нету же и в помине там.

ХХХ
В Гуманике, как читатель уже усек, я придержи ваюсь мнения, что родовая история выступает исключительно только в форме АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-ИНволюционного саморазвит ия рода-в-триаде,= в контуре Антропогонии, как БСЭ.

Ибо используемый в Гуманике гуманичный МС – только такую трактовку в натуре и позволяет-предполагает. Позиция же родоцентризма и цивилизационный заказ от единствен но для нас спасоносной родовой борьбы властно требует выписать именно родовую и софийно-цивилизацион ную историю, оставляя на более легко-варимые (в плане Инферны) времена все частные ее дерриваты.

Тривиально, вестимо, и то, что единственным активным членом истории цивилизационной триады является человек.А в последнее время он это варганит уже именно в ка честве нехай и формально токмо, но все же единого рода, т.е., в качестве единого субъекта АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО СД и особенно – современ ной Прагмы.

Будучи вполне материально – телесным /субстантивным,= биосоциально-цивилизационным/, человече, чтоб жить и выжить, должен удовлетворять физические /точнее было бы биосоциальные/ потребности этой самой своей субстантивнос ти /в пище, одежде, и пр./. Только на этой низменной основе человек и может «потом» уже и мыслить, и лени предаваться, и любить, и ненавидеть, и творить, и изничтожать все вокруг, сколь достает тольки...
На основе этих биотических и социетатных потребностей позже возникают и потребности духа, правда, никогда в родовой истории ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЙ верх так и не бравшие, хотя бы на более сущест венное время…

Вот почему в самом изначале родовой цивилиза ционной истории стоит телесный,= биосоциальный именно человек со своими биосоц-потребностями,- и именно поэтому первой его ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ исторической миссией (ФМ) является роль его как цивилизационной предпосылки истории, как БСЭ,=Антропогонии.

Я уже много разов говорил, и еще буду бакланить о том, что эта, казалось, самая простая историческая миссия наша, - оказалась во – истину для нас роковой. Словом, ежели согла ситься с мнением, что история – это балаган, то надо согла шаться и с тем, что автором, режиссером и актером этого бала гана (АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-одновременно, что и са мое смешное же!) выступаем мы, бродяжки-несородичи, и ник то другой.
А ежели помнить и то еще, что ныне, в эру гло бализма зрело-старческого уже, наша история стала поразительно схожей с театром абсурда именно и то лько, то нечего нам в кусты лезть, а признаться в том дополнительно еще, что и оный анти-цивилиза ционный театр РАЙХ-абсурда – сотворен нами же...

ХХХ
Что же делает человек для удовлетворения своих жизне носных цивилизационных потребностей? Ясно и дитяти /прав да,- ежели мы его нормально воспитали/, - человече начинает работать. В первую очередь и главное, - и сфере добытия материальных благ для тех самых, низких якобы биосоц-пот ребностей, конечно, а это и есть то, что Гуманика определят в качестве Прагмы, как цивилизационной ФП именно.

Она, родимая, и является для нас тем единственным фак тически /ежели отбросить собирательство нежного климата и ранней Орды вообще/ рогом Амальтеи, которую с этой имен но целью человеку и удалось напридумать.

Вот почему ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ роль Прагмы в исто рии рода – в – триаде во истину огромна, разумеется. А в от крытии этого /токмо не истинно-цивилизационного/ огромно го ее значения – так же огромной есть заслуга Маркса. Прав да, и он не удержался, и абсолютизировал – в натуре! – роль Прагмы, и только после его смерти старый уже Энгельс /в письме к Блоху, кажется/ оправдывался, якобы “экономика” у Маркса только в конечном итоге является определяющей,- что сути дела все же никак не меняет.

Но как не критикуй Маркса, а материалистическое понима ние истории, основанное на этой именно регуле, - отрицать не возможно. Правда, ежели оное понимать так именно, истинно-цивилизационно, а не в плоско – эмпиричном смысле примата «общественного бытия» (закавычиваю потому просто, что сие Бытие иным каким и вовсе не имеет места быть!) над а. гума на.
ХХХ
Не смотря на все агромадные наши усилия разобраться в проклятой нашей истории,- все равно же основные ее “зако ны”, думаю, - ещё и не открыты нами.Я имею в виду тот план цивилизационного анализа родовой истории, на котором только и построена Гуманика, - пробле му ИНВОЛЮЦИИ СОФИЙНОСТИ, или вырожде ния рода-в-триаде.

Вот в этом смысле можно и согласиться с Гёте о необхо димости перманентной переписки истории, но откровенно го воря, он (в отличие от соплеменника и не менее великого – Вагнера) даже и не заикнулся ни о каком-таком вырождении.Я бы только и на этот раз уточнил бы /ох, уж эта привычка моя делаварская хлопать по плечу, попке, иль башке всех, даже убер-мудрых!/.
Дело в том, что наша история,= АНТРОПО ГОНИЯ,- в качестве ИНВОЛЮЦИОННО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО исто рии рода–в–триаде (=БСЭ) подлежит вовсе не переписанию, а самому черно-черновичному даже писанию вперые и на “чистой доске” гу маничного МС, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО ПОДХОДА СИГРОМПИЗМА и Софи геники.
Но уж такого плезира в этой Э-книге я читателю вовсе и не обещаю. Ибо даже сугубо в техническом плане историчес кие трактаты на Зоне писать, - абсолютно ведь невозможно.

Однако писать с табула раза цивилизационно-эволюционную нашу историю надлежит, грю, толь ко и именно на фундаменте триадного (= гуманич ного) МС, при помощи токмо софигеники,=МУДРО ТОКМО. Ибо и здесь для нас – другого не дано.В таком виде эта “всеобщая история” – тоже абсолютно уверен – будет кардинальным манером даже отличаться ото всех, понаписан ных до сих пор. И даже от культурологических и “цивилиза ционных” оппусов а ля Шпенглер, опять дико модных нонче, – тоже.
Правда, заранее говорю, что с одним тезисом того же Мар кса при этом согласиться мне все же придётся, хотя и скрепя сердцем, и скрежеча клыками, - что цивилизационную ис торию рода – в – триаде всегда досихпорно и реаль но делали “массы”, а корректней ежели,– охлос = ДЕМОС. И в этом именно, - корень многого того, что она до сих пор была именно САМОразвитием, изначально хаотич ным и так дебильно привела нас именно к редутам Инферны-ДЕМОКРАТИИ…

ХХХ
Но человек работает, самовыражается как известно, не то лько в сферах Прагмы /ибо так работает, и даже как пахает, - и бедная лошадка, - но человеком почему – то не становится, - а м.б., из неё-то толк и вышел бы, похлеще нашего?/.

В сфере его деятельности (как самовыражения,=модус опе ранди, грю) оказывается и духовная работа. И именно про дукты этой работы /познание, воля, сознание, креа тивность, и пр./,- в формате МС, как нулевого цикла самого сознания,- оказывается, всё в на шей истории и детерминировали. Хотя и не в прямом порой смысле, но в конечном ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ итоге именно. (Более того, - как правило, в неосознанном и даже сти хийном виде).
Иными словами, человеческий Дух, и означавший начало именно человеческой=цивилизационной истории /в Гуманике оный определяется как а. гумана/ очень часто направляет и Прагму, но субъектом этого предопределенного действа высту пает всё же охлос, а не индивид-робинзон. Вот почему тезис Маркса “каков человек, таков социум и его история”,– тоже подлежит коррекции: каков охлос-ДЕМОС И ГЛАВ НЫЙ ЕГО АТРИБУТ - СОФИЙНОСТЬ, такова то лько и его история.

А так как в а. гумана роль фундамента всегда принад лежала Рацио /или, проще ежели,- концептуальному, тео ретическому мышлению/,- вполне естественно ожидать и его именно доминирующего влияния на ход ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ истории.Это тем более натурально и тривиально, что мы привыкли как – то /напрасно вовсе, кстати/, гордиться дико кликухой своей Гомо сапиенс.

В такой позиции человек и выполняет вторую и во многом главную свою цивилизационно-историче скую миссию,– субъекта или творца истории ро да – в – триаде.

Вот почему я и расширяю упомянутый тезис “каков чело век, таков и социум” до более адекватного гуманичному МС. Тогда он звучит так: “каков человек, ЕГО МС И СД , такова только и его эволюционно-цивилиза ционная (именно!) триада, или – таково имен но его Бытие».

Итак, мы видим, что и в историческом срезе всё дороги ве дут в “Рим” человеческого качества, о котором понаписано на ми – горы – океаны, и никак не менее. Толку вот только от это го – полный мизер без восьми. Ибо о том самом ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ качестве человека мы явно чресчур даже нагово рились в предшествующем тексте Гуманики, особенно когда лишь крайне эскизно обрисовали его системно-анти-ци вилизационный портрет в РАЙХ-гештальте Инфер ны тригемины-ДЕМОКРАТИИ!

ХХХ
Однако вернёмся, читатель, к тому самому ключу адекват ного понимания истории, ибо без оного мы и в дальнейшем будем блуждать, как бедный вечный жид Агасфер. Иль, не дай сатана, - Гуманика вообще будет читателем воспринята как подвиг сапожника афинского Герострата, спалившего чудо све та - храм Артемиды во имя тщеславия свово сапожно-пусто звонного именно /из-за зависти к приравненному тоже к чуде сам света Сократу, а пропо/.

Результат деятельности человека (кстати, эта мегакатего рия – именно родового масштаба и даже “софийной” ориен тации тоже, но и она – как МЕГАКАТЕГОРИЯ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ИМЕННО - в истории философии так и осталась в роли безнадежной золушки), в качестве суб ъекта истории – сугубо антропоцентричный, и иным и быть не мо жет, конечно.
Дело все в том и состоит, что удовлетворяя свой био соц-потребности и используя определенный МС /главное!/, человек тем самым и выполняет ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ВРОДЕ операцию, которая называется очеловечение /= гуманизация= софизация/ самого себя = свое го Бытия И ДУХА.

Т. е., в этой именно деятельности человек постоянно соз даёт себя, - очеловечивая, в первую очередь и хаос-террорис тично покамест, – натуру внешнюю только. В результате всего этого /достаточно тривиального даже/ и получается то, что мы называем человечностью иль Гуманитас.

Точнее будет сказано,- в этом и проявляется сущ ность цивилизационная человека в качестве предель но таинственного все еще для самого человека и даже для философа ноумена. Ведь верно же кем – то схвачено, что име нно человек есть ключ к истории, но этот ключ нами так до сих пор и не подобран...

В каждую историческую эпоху человек, удовлетворяя свои биосоц – потребности и действуя в триаде посредст вом Прагмы и других практик (=СД), опираясь на фунда мент конкретного МС, - творит себя – и токмо циви лизационно ВРОДЕ тоже. Такого именно, какого только и разрешает им пользуемый МС. Иными сло вами, - такого, на что только он и способен в СД!

ХХХ
Это же и есть реверс второй его исторической миссии и называется оный человек как цивилизационный продукт истории, как СОРОДИЧ в идеале. А ежели говорить методологически строже, то пред нами – конкретно – исторический человек,- в качестве формы проявления родового “человека вообще”, сородича того само го именно.
Не входя ещё раз в мордобой ломо-пашный с марксизмом, лишь отмечу, что реальности этого человека отрицать, разуме ется, никак нельзя. Но и абсолютизировать его роль, как это и делал марксизм, - тоже категорическое убер-табу. Ибо как не говори, но конкретно-исторический человек есть лишь АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ВСЕ ЕЩЕ про екция человека родового,= тотально-универса льного = мудрого по идее в то или иное конкретное время, даже само исчисление которого – ведь в очень большой мере сугубо условно.

За этим, фрагментарным и калейдоскопическим как-бы че ловеком всегда - как тень отца Гамлета – стоит постоянный ро довой человек - СОРОДИЧ,=Человек Мудрый, но все еще нереализованный истинно-цивилизационным макаром.Все и в этом случае, повторяю, зависит от того МС, который по тем иль иным причнам /часто нам и вовсе неиз вестным/ возобладал в ту самую конкретно – историческую эпоху в опредленном углу Ойкумены.

От чего же зависит такой ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ выбор бродяжек данного захолустья, - нам ещё предстоит выяснить, читатель. Только заранее советую не поддаваться квази – про рокам, особенно дико нонче модным.Ибо даже мой солагер ник Лёвушка Гумилев по схожему поводу такого и столько по наварганил, что только апоплексия еще нас и может спасти.

Акромя очевидного влияния на МС климата, лардшафта, все еще неясной специфики этногенеза, - перед нами всегда ос тается и нечто еще дико неясное, в чем и следует разобраться. Скажем, китайцы и индусы имели очень многое общее, а их ку льтуры – разительно даже не схожи. Иль ещё похлеще: Афи ны и Спарта жили бок – о – бок, а культуру их сравнивать и вовсе ведь не приходится.

Вот эта практически-цивилизационная (посредс твом СД) реализация МС в истории рода и есть зер кало диалектики гуманизации и дегуманизации ро да – в – триаде,-как извечной и вовсе не катарсис ной обер-трагедии в ходе АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ Антропогонии, короче.

Иначе говоря, человек адаптируется к среде /и улучшает её, как он полагает/ каждый раз сугубо по – разному, вовсе при этом не переставая быть “общечеловеческим”, т.е., родо вым существом.

ХХХ
Уровень развития и цивилизационное качество каждого МС всегда определяется уровнем развит ия Рацио и его нацеленностью на Софию /иль небытием всего этого, разумееться/.

Все это – довольно даже просто, хотя вроде и не материа листично, в вульгарно – упрощенном смысле этого термина. Главным же остается то, что родовое постоянство человека чи сто как-бы в парменидовом духе,– в натуре почти и впрямь же не меняется, к лучшему,=софийному именно. Ежели для убеждения в этом мы взяли бы дитя кроманьонца и собствен ное чадо и обучали их абсолютно одинаково, то вовсе не ясно ведь, чьё именно чадо стало Эйнштейном новым, а чьё – толь ко бизнесменом,- на горе наше именно в обоих таких вариаци ях, к слову. Бьюсь об заклад, что чадо наше, - больше по вто рому хайвею устремилось бы, памперсы беспрестанно порче дико предавая...
Вот это парменидово-постоянное пространство в человеке и есть то, что философы любили обзывать “человеческой природой”. А я в Гуманике оное опре деляю более строгим медодологически термином БСПР.
Именно посредством этой ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРО ДЕ пуповины мы и увязаны с Биосом, причём в такой житие носной степени, что обрыв пуповины этой нам ничего иного, акромя смерти и не может означать.А в самой БСПР умещено добра у нас,- и бестиального, и полу-гуманизированного, и да же высоко человечного, - в самых различных ипостасях и сте пенях такой гуманизации.

Именно БСПР есть источник всей той трагичности чело века в истории, когда он поступает то как бесстрашный /и глу пый, вестимо/ Икар-камикадзе, то как этакий клоун – комика дзе. Антропологический материализм Фоербаха и молодого Маркса определял это в качестве “родовой сущности” чело века, об чем, читатель ты мой бедолажный, - мы тоже неизбеж но будем балакать.
Словом, не кто иной и не что иное, а именно БСПР и дела ет человека из бестии – человеком именно, является тем ос нованием айсберга феномена человека, о котором мы ещё так варварски мало знаем. И именно от неё зависит ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЕ качество как человека конкретно – историческо го, так и главное, - родового человека.

А более строго говоря, - в каждую историческую эпоху /=цивилизацию или под-оную/ от БСПР реали зуется ровно столько, сколько конкретный социум и уровень ее познания сие и разрешает тольки.


ХХХ
Обе исторические миссии человека сфокусированы в не коей точке омега, – в осознании человеком смысла истории и своего ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО места и предназначения в он ой. Это и есть третья и главная даже миссия челове ка, в которой он выступает уже как единственно воз можная... но так и не постигнутая нами ни еди ножды еще, самоцель цивилизационной исто рии.
На это, казалось, и ума большого – не надо вовсе. Однако не будем и здесь спешить, читатель, ибо и это не такой уж три виал, как те бе может показаться с того же первого взгляда /я уже говорил, что оного хватает разве что на секс, даже не на любовь, и уж тем паче – не на любовь к Софии/.

В принципе здесь все же многое ясно, конечно. Ибо – кто же, спонтом, может претендовать на конечную цель истории, ежели не человек? В истории “общественной мысли” вы и не найдете поэтому слова иль доктрины, которые это открыто от рицали бы.
Но почему же тогда, в течение всей истории рода-в-триаде никакой свободой иль счастьем для – каждого! – человека, в качестве именно СОРОДИЧА, так ни в едином разе и не запах ло-засмердело?!
А пахло, и все смрадливей, - как раз супротивным, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ И РАЙХ-АСОФИЙНЫМ, что мы да же по общеобразовательному цензу должны знать, читатель. Все эти слова остаются лишь пустозвоном и красивостью, а точнее – здоровенным фиглистом, которым можно прикрыть что угодно.
Суть вопроса этого расскрывается лишь тогда, когда мы с железной логикою разберем подвопросы, оный и составляю щие: как методологически-цивилизационно корректно эта са моцель воспринимается в МС и, главное, - при помощи каких ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ именно средств конкретный социум пытается её реализовать /и вообще, - предпринимаются ли пра ктические акции для реализаци этой цели, иль только ведется по ней идео – трескотня/? Иными словами, и эта самоцель “умещается” в том же гуманическом МС, и только в оном.

Более того, именно она – в качестве идеи тоталь ной и мудрой эмансипации человека, КАК РОДА-В-ТРИАДЕ ИМЕННО, – и выступает его СОФИЙНО-цивилизационной доминантой. По крайней мере – в СИГРОМПИЗМЕ покамест.

ХХХ
Занесло, однако, нас слишком уж далеко, читатель. Самое важное для нас в этом приколе – понять этот, главный – ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЙ ключ истории, при помощи которого мы уж потом должны открыть все другие тайны её, распроклятой. Не зря же почти всё без исключения философские системы именно на этом препятствии и спотыкались, все большей час тью иль философский камень искали, иль муру ешё похлеще какую.
Я уже дал тебе схему такой, цивилизационно-эволюцион ной истории в виде Антропогонии, читатель, и повторяться хоть на этот раз не буду.Это, конечно же,- схема. Но – рабо тающая, методологически очень даже эффективно такая схе ма, обустроенная именно на триадно-гуманичном МС. А одно это – уже немало. Наконец и главное, - именно посредством этой схемы мы и получаем ответ на дико, надеюсь, волную щий тебя вопрос, читатель, - прописан иль нет Рацио в родо вой истории?
Может правы, говорю, были мудряки той же Эллады, дав шие человеку не совсем лестную все же кликдху Зоон полити кон, а вовсе не Г. сапиенс? М. б., и не в шутку нас они обзыва ли то инструментум вокале, а то и вовсе – двуногим безперым существом, или, как египтяне,-человеконогим оным только? По крайней мере для политической “элиты” – есть об чём ко пья ломать.Особливо ежели они и впрямь умещаются в Про крустовом ложе зоон политикон,- как и только так и имеет место быть на деле самом...

ХХХ
С первого взгляда даже и очевидно вроде, что род Г. са пиенс оправдывает полностью свой титул. Найдете ли вы че ловека, группу, иль даже партию, которые согласились бы, что в их действиях и целях – отстутсвует разум именно? Смер тельно обижаться ведь станут и ручища распустят.

Тем временем при более пристальном взгляде на историю рода – в – триаде, мы можем убедиться как раз и только в этом, супротивном!Ибо как там не го вори и не глаголь, а вся оная досихпорная история наша, - полностью и однозначно обходилась без это го, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ГЛАВНОГО именно и только параметра человечности!

Урежу читателю поле маневра ещё круче: то, что Рацио во всей родовой истории даже и близко не ночевал, - эта ис тина принадлежит не только к разряду избитых и тривиа льных, но и поэтому, - является аксиомою, и только.

Начиная, по крайней мере, с без – умных еще в натуре сво ей мохнатой охотников на мамонтов /и поистребивших пого ловно этого северного слона, и вовсе не только оного, и в уте ху часто просто!/, и кончая спазмом предсмертным всей циви лизации глобализма,- современной, инстинктивной «опять» оной РАЙХ-АНТИ-цивилизации, – мы так и не обнаружим в истории даже и отблеска от разумного.

Неужель и нас поджидает судьба тех же мамонтов, иль ди нозавров, этих почти-что децеребрированных в натуре гросс-туш, которые вымерли так скоротечно, не в состоянии адапти роваться к кардинально изменившимся условиям среды? Раз ница меж нами и динозаврами, конечно, есть: это то именно «разумное», что мы сплошь и рядом выделываем в истории, особенно истребляя несородичей, похлеще и тиранозавра аж…
Хотя я очень даже ценю Л. Гумилева, и не только в каче стве собродяжки по Зоне, но и фактического как бы и однодум ца в смысле «биосоциального подхода», - а и он этот вопрос вовсе не адекватно ведь объяснил.
То, что этносы сплошь и рядом вымирают и переходят друг в друга,- вовсе ещё не говорит о вырождении иль супро тивном. Для этого надо развить теоретические потенции пони мания Антропогонии как именно и только БСЭ. А как это сде лать в истинно-цивилизационном ключе, ежели даже теория биоэволюции никак ещё не блещет такими потенциями?!А АДЕКВАТНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ теории цело стной БИОГОНИИ мы и вовсе нафиг все еще не име ем, ужесточаю?

ХХХ
Сейчас ещё рано говорить о том, почему человек так не любит это самое адекватное своей сущности занятие, – мыс лить, особенно делать это – разумно иль даже мудро. Всё но ровит к явно более приятной РАЙХ-неге Потребы, об чём мы уже, и много говорили.Хоть общий смысл ответа и лежит как бы и на поверхности вовсе, а копать глубже и в данном случае надобно в том же клондайке – БСПР человека.

Ибо только в ней – все коренья и причины как нашей социальности, так и все еще Великой Незнакомки для нас, простофилей,- сущности, вкупе даже и с существованием,- В РОДОВОМ И НЕПРЕМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ТОКМО ИЗМЕРЕ именно. И именно отсюда только и про истекает и так человечное наше качество (родовая сила же!) – пан–лень мыслительно-духовно-софийная, об чем мы тоже ещё вынуждены будем говорить в чифирном кру гу, братва.
Инстинкт познания, - он действительно присущ нам, ров но как и бестиям да гадам всяким, но и этим нам – и вовсе не чего кичиться. Но уже до одури дикой, однозначно яс но, что он – вовсе не способен уравновесить тот, дру гой инстинкт /охранительный?/ пан–лени духовной!

Причем, что самое и парадоксальное, - даже в сферах Ра цио, - в науке и философии он явно гнездится в глуши пан – эмпирии, так излюбленной “научными работничками”.Будучи прирожденным РАЙХ-потребителем и единицею раб – силы (и электората, вестимо) одновременно, охломен рядовой, ко нечно же, и время для удовлетворения инстинкта познания – вовсе не всегда находит. Ибо тяжелый труд – подавляет не только этот инстинкт, но даже и сверхмогучий либидо.

Но ведь со времен заката первобытного стада /а начиная с изначала самого РАЙХ-цивилизации глобализма - рабства – и воочию уж/ в социумах существует же принцип разделения труда, при помощи которого выделились целые страты, сосло вия и классы, всецело, казалось, только и предназначены име нно к умственной работе.

Ежели этот принцип раделения труда принимать серъёзно /а вроде так тольки и д.б./, то тогда вообще уму мому дико не постижимо,- какой – такой манерою история рода – в – три аде исхитрилась обходиться без использования Рацио и Со фии /напомню, что первый клич к Софии зафиксирован в той же индийской гимно-философии, и вовсе не оттуда уже перенят мудрецами Эллады, - по крайней мере до Сократа включительно/.
Но если учесть “спонтанность” истории, алчность, тщес лавие и другие высокие РАЙХ-мотивы терроро-пассионариев оной, и вообще верблюжьи плевки несородичей касательно всяких высоких максим и регул, - то всё и станется непремен но у нас на места именно свои. Тогда аксиома, что разумности в истории не сыщешь и днем с огнём,- как нечто подобное ис кал в Коринфе мудрейший Диоген – киник, - станет тоже три виальною.
Причиной тому, конечно же, - и качество охлоса, по воле которого /обобщенно очень балакая/ до сих пор история и де лалась, не смотря на “роль личности” в оной.

И потому еще, конечно, что в этой истории дав но очень возобладало правило – пророков своих не только не слушать, но именно изничтожать, мочить их. Наконец, и из – за качества КУР самых этих про роков.Для этого же достаточно взглянуть как на схему стари ны Гальтона, показывающую сколь мал % этих несчастных, так и на... ту же историю философии.

Там мы и лецезреем весьма неприятное зрелище, суть ко торого в том, что пророки эти, как правило тоже продавались Мамоне. А посему сознательно /и лишь в лучшем случае – по тупости своей/ уводили несородича, потому именно и такого!- вдаль от Верум и от Софии.Даже саыме великие из них,- Аристо, Декарт, Бэкон, Гегель, Кант, и многие калибром по-менъше, - гордились дико ведь своим прислуживанием РАЙХ-корыту власти.И хотя почти всегда были среди этой гиль дии и бунтари, но я ведь говорил уже, что в одном только обрезанном лоне философии истинно-СОФИЙНО-цивилизационный бунт никогда и никак триумфаль ным быть не может.

Ибо к Софии, как к перпетуум мобиле исти нно-цивилизационной Антропогонии привести он – ни как не в состоянии!

И хотя история шла, вестимо, только под штандартом тех иль иных философских идей /чудовищно порой изменившихся при многократном преломлении в охлосознании ДЕМОСА/, но качество её всегда определяло качество, вовсе же не монбланно-еверестное!- того же охлоса-ДЕМО СА.
Чего, кстати, во-истину трагически и не понял Маркс, сде лавший ставку именно на охломена.Да и видел он уже практи чески утопичность своей доктрины – на том же примере Па рижской коммуны, особенно в виде дикого пожирания ею соб ственных и чужих детей. Каждая революция поступает так именно, РАЙХ-ОБРАЗНО ЖЕ, нечего тут вовсе удивляться нам. Да и вообще в истории было золотое аж правило изнич тожать лучших, а ориентир брать только и только на “золотую посредственность”. Во – истину тривиалом отдает и то, что революции придумывают - гении, осуществляют - герои, а по льзуются плодами оных – РАЙХ-сволочи.

Но дело-то в том и состоит, что именно и только посредством такого, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО, РАЙХ-АСОФИЙНОГО механизма осуществле на и вся наша история в формате именно Антропо гонии!
Вот почему история рода – в – триаде с самого начала своего и приобрела атрибут-вектор в виде САМОразвития. По опыту знакомства с диалектикой читатель, м. б., усек, что в оном заключена некая якобы дико животворная сила. Но дело в том и состоит, что данный положняк притащен в историю Гегелем /в наибольшей мере, а вослед ему и Марксом/, причем – дико произвольно и за уши.

Ибо в той сфере материально+духовно=тотально РАЙХ-единого мира, где на просцениуме эволюции выступает сознательный человек,-сие никаким ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫМ положняком и не пахнет уж. И не может никоим манером же пахнуть…

Ибо сознательность сама невозможна без целеполагания и рациональности, если уж мудрость и оставить в стороне. Точ нее будет сказано так именно, что и сфере человеческой ис тории саморазвитие триады означает исключительно и без жалостно лишь вердикт касательно тупости человеческой.

ХХХ
Ну а ежели говорить и вовсе крутой манерой, то ква лификация истории цивилизационно-родовой в ка честве саморазвития и означает именно тот только тривиал, что Рацио и София в этой АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОЙ истории начисто и нафиг (и имен но до сих пор) – отсутствуют…

Если же это самое саморазвитие выступает еще и в виде хаотизации триадного развития /а иначе, как мы выяснили, - тоже и быть никак не может/,- вопрос о цивилизационном ка честве человека и особенно – его разума вызывает лишь сардо но-гомерический смех, разумеется.

Вот почему и все исторические миссии человека-НЕСОРОДИЧА им до сих пор выполнялись – тоже только хаотично и абсолютно немудро,-РАЙХ-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО. А это и означает в конечном итоге не что иное, как тот же процесс его экспонентной дегу манизации=десофизации в виде многовековой пандионисий ской оргии под волынку террора,-анти-цивилизационного име нно,- Мамоны-ДЕМОКРАТИИ.

ХХХ
Методологическим (и цивилизационно-онтологическим, вестимо) каркасом для самореализации этих исторических мис сий выступают тоже нами оговоренные ФО рода – в – триаде, а посему, - и они все эн блок стали хаотизированными и тра гично стихийными.
Хаос в виде рога Амальтеи для вспашки всяких Логосов, Нусов понимали лишь на самой заре а.европеа (а посему пер вые мудряки того седо – древнего времени и не могли не быть наивными).Уж что – что, но этот их наив мы – смогли-таки преодолеть...
Но зато сами, в своей же истории - такой РАЙХ-хаос-террор варганить начали, что ана логов оному – и по всем безбрежьям рокотуна-молчуна Космоса не найдем, разумеется, даже в абсолютно нам неведомой черной материи – тоже…
Вот почему ежели оставаться последовательно логичным и крутым мне, то и остается лишь гаркнуть в стиле шерстяно го – верха: ни хрена мы, братва, свою историю никуда не вели и даже не посылали.
Она сама велась, и токмо в анти-цивилиза ционном да РАЙХ-асофийном азимуте, а ныне, в глобализме ДЕМОКРАТИЧЕСКИ-зрелом уж ,- посылает именно нас туда, где и пяти букв кирилицы с нахрапом даже хватает…

ХХХ
До поры – до времени и, главное, - до определенного пре дела, и тоже токмо цивилизационного этот хаос триа ды вовсе и не мешал роду в такой его обломовщине-манилов щине. В силу этой именно причины, кстати, этот трагизм наш и не был очень долго осознан нами, а отчасти таково положе ние с этим осознанием остается и по – ныне.

Сильно способствовал в таком простофильстве нашем другой анти-цивилизационный вид хаоса – хаос позна ния, или точнее мегализация хаоса и террора Разу ма нашего, сопровождавший, как тень отца Гамлетова, че ловека в течение всей его истории.

Оному же сильно способствовал – хаос-террор фило софии, лишь очень уж отдаленно напоминающий даже са мый наивный поиск именно Софии. Взгляни, читатель, на историю философии и убедишься воочию, что там никакой ло гики иль целеполагания, - тоже нет и в помине. Или полистай, читатель, историю науки, - и всякая охота спорить со мной сразу же и отпадет.
Хаос-террор же того, что и является еверес том человечности-ЦИВИЛИЗАЦИОННОСТИ, = воли к Софии,- что же может еще быть идио тичнее?!
Можно еще в какой – то мере согласиться с хаосом в Ар те, где все почти на чуйствах только и обустроено, все на ин туициях всяких замешано и базировано. Но Гносис и филосо фия,- в качестве сиамских близнецов Рацио, и хаос, - это уж ни в какую телегу не лезет. А тем временем все у нас – так, и только так и обустроено, блин.

Разделение труда в родовой истории действительно суще ствует, и подавно. Мне, например, очень даже хочется, чтоб все сородичи мыслили на уровне Сократа, по крайней мере, иль 7 пядей во лбищах непременно все были-б. Правда, толку и тогда большого не было бы. Ибо не было-б кому дрова ко лоть иль хлебушек выращивать. К сожалению иль счастию, это невозможно, и никогда такого не будет /ибо человеки – от рождения неравными бывают, в том числе и касательно фило софской мощи их мозговины – дико неравными даже/.

С другой стороны, КПД нашей круглой коробки – крайне низок и лишь у гениев редко достигает 20% /говорят, - это спа сительно в эволюционном смысле, но чушь это, и не более/. Ежели хотя бы этот мизер-уровень стал бы нормою для всех несородичей, - это и была бы невиданной доселе мощи “человеческая революция”, о которой так дико многие мечтают, слюняву на халяву разво дя токмо телятами-поросятами…

ХХХ
Все великие идеи и открытия, которые за историю рода и сосчитать не так – то затруднительно /что – только и огорчите льно, конечно, но так уж есть/, - родились в этой круглой ко робине, наполненной весьма даже неприятного вида и дико жидковатой по части водицы материей. А для интеллектуалов – так именно эта материя и выступает именно в ранге главного из главных орудия труда, как известно.

Отсюда следует весьма даже тривиальный вывод: за то, что в родовой истории не был прописан Рацио, - всецело почти повинны именно «лучшие»,- интел лектуалы, или же интеллигенция.Конечно, и от силь ных мира судьба идей всегда зависела, и даже в наибольшей степени. Но рожали – то идеи – КУРмены!

И сама природа, и роль интеллигенции в истории вроде как бы и двойственна. Ибо она не имеет строго очерченного своего места в КЛАССОВОМ обществе /в том числе и по от ношению к орудиям труда, на что совершенно правильно наме кал марксизм/. Исключением из этого правила является мощ ный ныне слой технократии, если иметь смелость зачислять оную в ряды «лучших» именно, но об этом мы поговорим поз же.
Многие идеи, рожденные интеллектуалами, вроде как и ве ли социум к прогрессу, в том числе и к прогрессу самого ра зума. Однако привели, как мы уже выяснили, – к Инферне, как мегасуициду от глобализма.

Дело сие тривиальное в том и состоит, что идея, сколь добра и гуманна она не была бы, чтоб стать “материальной силою”, - должна быть обязательно опущена до уровня, в который смог бы врубиться ох ломен=ДЕМОС.
В этом процессе опущения /не путать с зоновским смыс лом этого слова, ибо это – совсем не то, и не дай бог,- что сие такое!/, - идея на столько в сильной степени извращается, и именно в асофийно-анти-цивилизационном азимуте, что или становится своим же антиподом, иль пошловатой мак симой – лозунгом.
Я уже точно говорил, что истинными гроссмейстерами по этой части были как большевики, так и гебельсовцы, не исклю чая вовсе и никак и дух – ковбоев да ковгерл дерьмократиче ского Запада.Одна токмо максима копыто-настольных *Время – деньги* или *Ин голд вы траст* чаво стоит... Так именно бы ли проституированы очень даже многие хорошие, иль даже ве ликие идеи философии,-особенно, грю,- стараниями “полити ческой элиты”. Ибо нет сомнения, что нет и не может быть гетеры отвратительней и аморальней, чем политика, разумеет ся.
С другой же стороны, - философия не очень – то и старалась по части великих СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫХ идей, по моему!

Это же и стало ее главным несчастием, - пан – лень по час ти поиска Софии и обломовская позиция /на канапе/ акусти ка-наблюдателя с весьма даже надменным и ксенофобским ви дом и говором.Я имею в виду не любые идеи /ибо были же они и философией рождены, конечно/, но именно идеи – впередсмотрящие, софийно-цивилизационные, нащу пывающие мудрую именно тропинку для несородича и его футур-будущего не в азимуте светлого конца, что с нами, де билитиками, токмо на деле самом и сварганилось.

Особенно скудна оказалась каптерка философии на цивилизационно-дальнобойные и системные идеи – мифы, нацеленные на столетия и еще по-длинней,- в адекватном для Антропогонии – ИНВОЛЮЦИОНН ОМ измере времени.

ХХХ
А ведь прогностическая миссия философии выявилась уже в той же седой древности, и именно в виде оппозиции чре вовещанию клера самого разного калибру и масти. Откровен но говоря, за все время своего пребывания в солдатах партии по имени философия,- я так и не понял: какова все же по ложительная роль философии,-той, асофийной И АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ по экспоненте ток мо, на какую мы токмо и оказались способными,- в родовой истории?!

Ведь ежели оную оценивать по конечному именно и толь ко результату истории, –РАЙХ-провалу ее в виде Инферны, - то эта самая роль и “всемирное значение” философии совпада ет с тем же абсолютным и потому дико даже нелечимым идио тством только…Тоже вроде – парадокс. Однако при более при стальном взгляде никакого парадокса здесь вовсе и нет, и в помине даже.
Дело в том и состоит, что философия уж очень давно нача ла - “соловьировать” /отвернувшись задом к человеку/, и ток мо в анти-цивилизационном плане именно.Потом она – и вовсе, и даже категорично отказалась от триадного МС и “автоматически” – от супер – идеи тотальной и мудрой эмансипации рода– в- триаде, - тем самым и довольно подлой манерой предав главный объект своего любови-излива – Софию И ЕЕ НОСИТЕЛЯ – МУДРОГО СОРОДИЧА.

Ясно, что видя исключительно лишь седиментии филосо фии, от нее отринулось в натуре большинство КУРменов, не говоря уж о бедном охломене. Вот почему в охлосознании ход имели и имеют вовсе не высокие философически-цивилизаци онныее идеи – маяки, а в лучшем лишь случае – лозунги. В ро довой истории поэтому а. гумана шла как бы двухэтажным хо дом: высокие идеи и истинная культура – своим, которым следовало абсолютное… меньшинство, лозунги же, а так же жоп – культура, - другим, широким потоком именно охлосоз нания ДЕМОСА.
Причем эти потоки крайне редко соприка сались, А НОНЧЕ - И ВОВСЕ НАФИГ АЖ да же…Правда, разница еще и в том, что софийных ид ей – маяков в наше РАЙХ-технотронное время – и в помине уже не осталось. Как и рыцарей таких, со фийно-высоколобо-идейных, кстати…


И все же великой и непростимой виною интеллектуалов всех времен и народов есть именно их слепо-глухо-немота по отношению к понятию сущности самой АНТИ-ци вилизационной истории рода – в триаде, и особенно, - касательно наметки вех человеческого будущего.

Вот почему и в бытность старой метафизики эту функ цию продолжала выполнять всякая нечисть вроде астрологии. Попытки же науко – образного предвидения будущего появи лись /футурология, прогностика/ лишь в самое последнее вре мя. И откровенно говоря, - особыми потенциями пока явно они не блещат.
В этой связи и на этой основе и родился квази-прин цип, следуя которому философия никогда и не ставила дальнобойной СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ цели пред наукой /“несвоевременно”!/, а лишь поко рно обобщала ее стихию-террор, окрещенную поче му-то еще и абсолютно неадекватной кликухой «вну тренней логики» ея.

В результате этого родовая история все время и шла иск лючительно вслепую только, лишь путем проб и ошибок, не умением, а числом только, и пр. При этом калибр и РАЙХ-де бильность тех самых ошибок, - со временем лишь возрастали, да именно экспонентной манерою тольки. Наша история в си лу этого, братва, - это кавардак почти всегда умом дико не пос тижимых АНТИ-ЦИИВЛИЗАЦИОННЫХ ляп, ошибок и не приятных “сюрпризов” и сюра, апогеем которых и стала нако нец Инферна тригемина-РАЙХ-ДЕМОКРАТИЯ.Как содержа ние АНТИ-цивилизации глобализма на полнейшем ужо разры ве по фазе, напомню еще в одном разе.

ХХХ
Однако есть и другая еще вина интеллигенции.В том, что наша история стала абсолютно без–умной,АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ, очень большая вина КУРменов и по тому еще, что они почти полностью отключи лись же от просвещения,= софизации охлоса-ДЕМОСА.
При этом я имею в уме вовсе не только муштру школяр ную /ибо там – вовсе не все и никак не на всю житуху пости жимо/, но и главное, - своеобразный “родо-просвет” (по ана логии как бы с советским политпросветом). В Модерне иск лючение из этого нонсенса составляет лишь, разумеется, бур жуазный Век Просвещения, но он уже ничего кардинального сделать не мог.С одной стороны, вырождение в глобализме реальном пошло во-истину уже стремительным темпом. А с другой стороны, - и философия к этому времени выродилась в порядочной степени уже, и именно в ранге РАЙХ-буржуазной философии (что дико даже очевидно по ее истории).

София и даже триадный МС в философии Просвещения были уже напрочь забыты, а поэтому сама она закономерно и стала довольно плоской и тривиальной.А обращенность фило софии к науке в то время, - ничего эвристичного дать тоже не могло, и именно по причине качества картезианской ее (и фи лософии) модели.
А ведь такой родопросвет – тоже цивилизационная миссия КУРменов, что – дико очевидно просто.Главной же миссией интеллигенции /и вовсе не только русской/ может и д. б. ведение за собою охло-ДЕМОСА НАПЕРЕД, И МУД РО ИМЕННО /т.е., за идеей, того, истинно-софийно-цивилизационного и стоящей токмо, разумеется/.

ХХХ
Трагизм же КУРменов в историческом плане заключен именно в отсутсвиин самостности у самой интеллиге нции.Ее то и дело покупают же, - иль власть предержащие , иль просто “мамониты”, словом, - кому лишь не лень. Тем па че, что склонность к продажности, особенно у женоподобных креативных КУРменов, - огромна во-истину.Ибо и капиталу КУРмены – даже как нужны (правда, вовсе же не страстные и тем паче уж мудрые его критики).

Вот почему, кстати, я не вижу человека-достой н ой перспективы будущего и у страта технократии. Ибо она – изначально и на корню, до мозга кос тного, – куплена той же Мамоною, златым те льцем,= РАЙХ-иудео-мамонитская, нелечимо причем!

Кстати также, - в условиях, когда интеллигенция за всю ис торию так и не обустроила центральную категорию РОДОВО ГО человекознания, – Софию, - и само это просвещение охло са не дало бы желаемого результата. Но ведь от этого вина ин теллигенции – вовсе не уменьшается.Религия, на эту цель бро савшая изначально и всегда агромаднейшую армию агитато ров, - а все же попала ныне в жесточайший и системный даже кризис.Как бы подтверждая еще раз “аристократичную” ис тину об том, что охлос-ДЕМОС и действительно не обучаем…

ХХХ
Однако самой большой цивилизационной бедою исто рии рода – в – триаде является весьма своеобразная при рода, перво-наперво, именно а. европеа /ибо она в конеч ном итоге только и вошла в тождество с а. гумана/.А выра жается это своеобразие в очень сильно искривленном обра зе евро – рационализма.

Точнее,– в его все более ужасном отдалении от параметров Софии ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ и в то тальном превращении в пан – сциентизм. Это искрив ление, в который раз повтаряю, свои коренья имеет в средне вековье именно, когда светский евро – разум был почти-что напрочь изничтожен инквизицией. Не зря же это время порой справедливо называется “периодом дикости”.

Второй жесточайщий удар он (в качестве квази-автоном ного именно!) получил от террора Мамоны, после чего, уже в ранне-реальном глобализме, и стал изнасилованным инвали дом навеки, хромым на все свои ноги да копыта. Разорван ность и шизоидность евро – разума и повела к погибели ста рую философию, а после этого и поэтому именно – в зрелом глобализме уже - все надежды наши на знакомство с Софиею были в натуре погребены под этими развалинами.

Именно в силу одной лишь этой причины я нап рочь отметаю квалификацию а. европеа в качестве христианской именно…

ХХХ
Ускоренный РАЙХ-ход вырождения в глобализме реаль ном создал непременно и свою интеллигенцию, покорно-рабо лепно, вестимо, обслуживающую интересы лишь Мамоны и Потребы. Что только во много крат еще усилилось в наши дни дикого ужо глобализма. Словом, общеизвестно ведь, что пре дательство никогда не кончается, и не может кончиться никак и никаким добром. Особенно – предательство по отно шению к таким «вещам», как София или родовая пан-мудрость!
В силу действия всех этих причин история рода – в-триаде и шла в виде исключительного и РАЙХ-самонакатного хаоса саморазвития.Что, впрочем, абсолютно идентично продолжает ся и в наши славные дни “технотронной” эры и особенно - в виде *глобализации*.Инферна уже вона сколько времени пус кает свои раскаты черноцветные даже очередями, похлеще и революционного «Максима»,- а мужик все не крестится /под мужиком оным ныне замастырился род, конечно/.

И потому именно этот хаос-террор с самоускорением стал уж просто ужасным, и ежели он не будет наконец на ми преодолен мудрой именно манерою, - нет никакого аб солютно мово сомнения в том, что именно он и загубит род и “его” триаду окончательно. И вовсе не роман тичным макаром загубит, что и смешней-то всего…

ХХХ
Можно, конечно, вообще отбросить к хреновой матери все эти приколы о прогрессах – регрессах, о роли разума в нашей истории /у которой учиться может разве – что отпетый идиот ведь/. Можно, воля наша, братва. Но единовременно – и нельзя, никак!
Если за систему координат в определении собст венной СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ позиц ии брать именно гуманизм, человечность, “элемен тарную” озабоченность самосохранением рода-в-три аде /а не РАЙХ-коленопреклонство пред любым идо лом, включая и бога, и Мамону/,- тогда, конечно же, - никоим манером, дико аж нельзя.

Словом, если любить человека и род,- тогда именно об этом всем нам и надобно сильно думать.Дело в том и состоит ведь, что стрела цивилизационно-социального време ни в родовой истории – Антропогонии - все же целе направлена. И даже круче того, эта направленность – жест ко детерминирована.
И никакой вовсе и не истиной высоколобой отдает фило софическая болтовня, что история вообще не имеет никакого направления. Но не надо, который раз повторяю, подозревать во мне замастыренного марксиста, хотя и они вычерчивали из вестную, до кровохарка даже, направленность исторического “прогресса”. Мы, читатель, - уже хорошо знаем, каково на деле самом направление истории рода – в – триаде пред нами расскрылось.
Да, верно, это глобализм, старчески-зрелый и РАЙХ-суицидный уже, и суть оного – Инфер на тригемина-ДЕМОКРАТИЯ, и именно как пара-уже-Бытие и дух наши горемычные!

Сюда, и только сюда ведет нас, покорных по – бараньи в отупе от Потребы, - даже сама скорость полета той самой стре лы историчного времени, что мы – тоже обсуждали. Ускоре ние без-умного хода родовой истории свидетельствует иль об том, что наша старушенция Гея уже летит со всей околицею в какую – нибудь черную космо-дыру, которая, как только ныне оказалось ясным,-и впрямь наличествует в центре нашей галак тики.
Иль об том оное ускорение нам бакланит, что такую же дыру, если не по – хлеще, - мы сами для себя и сварганили на Гее такой многострадальной,-от нас, цивилизационных отмо розков именно.И токмо... Это же означает,- и там, и сям лишь одно, – суицид наличной инстинктивной АН ТИ-цивилизации глобализма, непременный и «зако номерный» причем...

Вот почему для любой историософии выбор гуляй-поля для медитации и рефлексии ныне стал крайне уже ограничен. Это - та же эпоха глобального РАЙХ-Вырождения, которую сами себе тоже мы обеспечили, оставив за ненадобностью го лову в мусорной свалке исторического “прогресса”.

ХХХ
Словом, с вопросом о прописке Разума и Софии в истории – дела не так и просты, как может казаться на тот самый пер вый взгляд. Он, кстати, в истории наименее и пригоден, навер ное.
Были, конечно, в истории а. европеа и предупреды, идеи – разведчицы и даже идеи – маяки /тот же Кант со своим требо ванием единства Верум эт Бонум, скажем/. Но – разве не ясно, читатель, что все-же этого добра мы насообразили - полный мизер без восьми именно? Да, кроме того, никто на оный в ев ро – истории и внимания должного не обратил, и тоже по ус тоявшейся и так человечной традиции. Все тем же принципом белой вопроны водимые мы к таким идеям и их носителям большей частию только и относились...

Но чаще всего основной бедою этих идей было то, что они шли вне контура гуманичес кого МС и в очень уж ошибочном, анти-циви лизационном азимуте по отношению к Софии – КАК ГЛАВНОМУ ХАЙВЕЮ ГУМАНИЗА ЦИИ АНТРОПОПОДА ПО ИМЕНИ Г.САПИ ЕНС.
В результате несородич до сих пор так и остался слеп, как пресловутый крот истории, и его миропонимание вкорне и многими парсеками отдалено от параметров мудрости ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ именно. И даже если на какую – то из этих идей и надходила мода,- в качестве шквала идиотства именно,- а и на Ницше, и на Шпенглера так именно мода и надходила, и еще на многие такие вроде и “бунтующие” пост философские системы, - то она же, мода распроклятая, - вско ре и нафиг проходила.Ибо у моды – суть да природа такие име нно. Проку нам ото всего энтого = что кот в марте наплакал.

Ситуация, кстати, решительным образом не меняется в этом смысле и ныне.То пойдет мода на феминизм, вкупе с фал ло – проклятием страшнейшим /ведь были же фемины, в Рос сии еще в 1915 году ратовавшие за изничтожение мужскага по лу во всем живом царствии и создание “фемины – сверхчело века”, кстати/; то – на философию геев и лесбианок, то еще на какую – нибудь чушь собачью в виде мультикультурализма, и прочей муры. Все это – бестолковище дикое, да и только, крат ко говоря.
А строже балакая, все эти шаги есть вовсе не на ше приближение к цивилизационным редутам Со фии, а продолжающееся преступление наличной мо дели а.РАЙХ-АНТИ-гумана пред человечеством име нно и только! Такой манерою “концептуального мышле ния” мы себе шею свернем дико лишь скорее и окончательно уж, нежели станемся – хоть и с опозданием диким – мудрыми.

ХХХ
Трудно – очень - найти одного виновника и тем паче – па ровоза такой ситуации, которая нас и постигла. Соврешенно ясно же, что главная вина падает на “природу” самого евро – разума, который и подавно ведь (изначально,-ежели строже, в глобализме реальном) раскололся на шизуюшую от супер-диф ференциации науку и бесславно концы отдавшую РАЙХ-фило софию, так ничего путного в плане главном,- софийности апосля себя и не оставившую.

Изменив триадному МС, евроразум вскоре стал не просто безнадегой импотентом на сексбомбе даже. Главное в том и состоит, что он – лишь всячески ускорял процесс Вырождения цивилизации глобализма, сам даже и вовсе не подозревая об оном. И разумеется, не пре дупредив об опасности этой смертельной бедного несородича, и вовсе не только нордического оного.

Вина поэтому падает и на “рацменов” тех самых, которые ведь изначально и присно не справились со своей историчес кой миссией, – вести за собой охлос по рельсам гуманизации рода – в – триаде. Виновен, однозначно, и сам охло-ДЕМОС, по образу и хотению которого бедная наша золушка-история, в основном да главном, только и вылепилась. Общая и глав ная вина же – в плане отсутствия Софии, в качестве им перативно-цивилизационного даже атрибута человека – па дает на тот же Рацио.
И в первейшую очередь, конечно, - на филосо фию всех времен и народов. Особенно страшная вина ло жится же на РАЙХ-БУРЖУАЗНУЮ философию и пост-он ую Нового времени, открыто и нахально даже продавшуюся Мамоне и так же бесстыдно поведшую род в сторону от Со фии. О падчерице же оной, = РАЙХ-постфилософии я и сей час еще говорить не могу, - так все с ней скверно получилось. И – продолжается в таком же, да еще и в худшем духе.

ХХХ
Ведь в том же переломном этапе, т.е., в середине ХIX ве ка очень даже многое уже стало кристально ясным /в плане мамонизации всего и вся, как РАЙХ-вектора реального глоба лизма или Вырождения/, но среагировал на этот слом более-менее фактически лишь Маркс.
Но и он, в силу уже отмеченных причин, - не понял адек ватно ведь сути происходящего, как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО, ПАН-СУИЦИДНОГО ЖЕ. Касательно гибельности капитализма он, конечно, был и останется достойным почет ного угла в Пантеоне великих.

Но общего смысла «капитализма»,-как глобализ ма реального уже в своей глубинной сущности имен но, как РАЙХ-апогея именно ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО Вырождения в Антропогонии, Маркс – не понял, и даже и не подозревал об этом сюре.

Ведь даже слом культуры нашей, ровно как и СОФИЙ НО-ДУХОВНОЕ качество родившегося уже Г. Кайно-консъю менс, - остались за пределами интереса его гегельянского по сути рационализма и куцего утопизма в формате классизма,- как апологии встречного анти-цивилизационного РАЙХ-тер рора именно.
Да ведь и сам этот рационализм к тому времени выродил ся однозначно же, с одной стороны,- в виде панлогизма геге левской системы, а с другой, - в качестве набирающего мощь эмпиричного, зато прибыльного и потому тупо – аггрессивно го пан – сциентизма. Догадка возникла, повторяю, лишь у Кан та, но именно – лишь догадка. Ибо от его камбалообразной си стемы на философию хлынула другая ведь беда, – тот самый убер-гносеологизм, об чем мы уже балакали, читатель.

Словом, эпоху глобализма реального, как Вырождения, вы шедшего к тому именно времени из латента, - не мог не распо знать, казалось, либо слепец, либо полный дурак. С нами слу чилось именно такая – двуедино-анти-цивилизационная – апо плексия, а философия и КУРбои оказались нелечимо больны ми, но диагноз пусть ставит сам читатель.

ХХХ
Неучастие разума и Софии в истории за время последних генераций /в цивилизационно-эволюцио нном плане – мизерный отрезок времени, однако!/ и сделало то именно, что и надо было сделать, - окон чательно оформило Инферну, и именно в фор мате тригемины-ДЕМОКРАТИИ,-как анти-ци вилизационные и абсолютно уже асофийные РАЙХ-уже-Бытие и дух наши!

Сколько ошибок, да каких, - в это время нами наделано, - ум отказ бросает понимать! А сколько еще будет, за то время, которое той же РАЙХ-палачихой нам отпущено? Ведь даже в супер – интиме все у нас опошлено допредельно. АИДС требу ет в качестве защиты не столь кондом, а справку от профсоюза уж... Как же должно трястись от страха наша анимулла вал гулла, лицезрея не только “это”, но и все прелести Инферны?! Однако я что – то не замечаю такой пляски св. Витта у совре менников славной эры глобализма уже пан-суицидного.

А просто потому так, что им на все эти прелести – напле вать ото всего сердечка только и хочется. Им – прелести да те леса РАЙХ-террористки Потребы по – нарядней. А м. б. дейст вительно – блаженны незнающие? Вряд ли, однако.

Уж той самой историею рода – в триаде и доказано, дико чрезкрайно даже, что именно в периоды таких сломов несоро дич склонен вовсе не к мудрости, а именно к антиподу оной,- в виде всякой мистики и другой чертовщины,- как смуты и блуда мыслительного процесса /околонаучно выражаясь/. Еже ли мы допустим и далее же пан – инвазию такой смуты в ох лосознание современности, - тогда уж точно никакие Софии помочь нам будут не в состоянии.

Блажь от незнания кончится для нас простой и блаженно-РАЙХ-цивилизационной кончиною, вот и все. Ежели так и слу чится, - ясно, что и конца XXI века нам не видать, нечего та кие прогнозы и строить вовсе, особенно Тоффлеру с его III волною. Черная месса наших “реверсных” качеств /включая и пламенный патриотизм, как падучку РАЙХ-патриотита, а так же корпоративный диктат ТН-РАЙХ-мафии современности, разумеется/, - нас и поставит пред дулом, на крючок которого – сами и наж мем. Только – в мега – масштабе ужо и только.

Вот почему нам и следует кончить с идолологией,-не ус таю повторять,- а также всем дружно взяться за само-вакци нацию панацейной во – истину родовой силы – воли к Софии.

Гуманичный МС, включающий и единств енно-цивилизационный пупизм родоцентризма , как идеологию, единственно-спасоносную муд рой уже родовой борьбы с РАЙХ-глобализмом, - вот та панацея, на которую нам надегу возла гать уж только и осталось!

ХХХ
Элементарная логика подсказывает, что нам давно уже на до было озаботиться именно СОФИЙНЫМ качеством собст венного разума, в его евро – издании – давно ведь ставшим ущербным.И даже – смертельно больным. А также ясно и слеп цу то, что так же давненько нам надо было озаботиться прок лятой “внутренней логикой”= хаос-террором его становления.

Видя явную его импотенцию и неспособность врубиться в суть все еще абсолютно нам неведомого Сущего и АНТИ-цивилизационно-ИНволюционного Бытия,-как глобализма пан -суицидного уже именно, - этим, братва, в первейшую очередь и надо было заняться!Однако – некому явно было, да и сейчас так именно только и есть. Вместо этого мы сварганили конфуз – грандиоз в виде гросс – зевка касательно собственного Вы рождения, так доселе его и не идентифицировав. Иначе гово ря, за этимРАЙХ-зевком так и осталась непонятой нами вся трагичность цивилизационной судьбы – индейки нашей.

А для всех этих санацейных акций нам и надо было, и подавно уж, хотя бы припомнить добротную эллинскую мудрость и самое мегакатегорию Софии .А также тот единственно-цивилизационный – гума ничный МС, который только и может нас к оной приблизить наконец-то.

Все это вовсе же не запределом отдает, все это мы - даже как реально могли сделать, братва. За 150 лет, отделяющих нас от первого “явления народу” Инферны в виде коллапса софийности а. гумана, - можно было даже и не одну генера цию титанов Софии же выпестовать. Но все это время мы начисто тупо проиграли в РАЙХ-дионисии Потребы, как еди новластной уже горе-терроро-пассии глобализма, а ныне – горько сетуем, как олигофрен при отнятии игрушки от стар шего брата.

Иначе говоря, нам за это время и надо было заняться обу стройством того атрибута, который принципиально-цивилиза ционно только и отличает нас от любой бестии да гада, – Со фии. Сперва, конечно, обустроив человека достойный МС. Ду маю, что бедолажный читатель в этом убедился в муках, вы павших ему в виде шевеления губами, когда он читал досих порный текст. Я дико сожалею, если это не так. Значит, - я не достаточно крут был, жалея читателя. Надо было обухом его шарахнуть, ежели остался он, как жираф несчастный непо нятливым.
Дело в том и состоит, что только обеспечив такую исход ную позицию в виде гуманичного МС, нам возможно надея ться и на дальнейшие мудрые свои шаги: освещенность Со фией нашего потребления распроклятого, такой же прожектор необходим и в “омудрении” Прагмы вообще, и т.д.

Тогда только мы сможем надеяться переломить анти-цивилизационный РАЙХ-хребет глобализму,- той тенденции мегализации хаоса и террора Мамо ны в родовой истории, которая нас и поставила к стенке ужо!
Но – ничего даже издали подобного несородичем сделано не было, конечно. Если оставаться на адекватном характеру ци вилизации уровне объяснения, - ясно, что Г. консьюменс теря ет самый мощный из своих инстинктов, - инстинкт самосохра нения. Как говорит Л. Гумилев, - перевелись у нас пассиона рии, остались лишь огрызки оных в виде терроро-рыцерей да таких же кнехтов от РАЙХ-Потребы.

ХХХ
Таким образом, на вопрос, поставленный в заго ловок этого параграфа,- а был ли мальчик?– следу ет давать лишь убер-императивно-обер-категорич но – негативный именно и только ответ!

Он – настолько очевиден, что я не решаюсь злоупотреб лять терпением читателя и дико дефицитной на Зоне бума гою.В качестве резюме могу лишь привести слова трагичного Фридриха Н.: “На всех путях своего развития человечество натыкается только и только на тупик”.

Жаль, конечно, что в силу известной печальной необходи мости он изъяснялся лишь метафорами и пользовался вовсе не гуманичным МС.Поэтому в мастюху Сигромпизма и Гума ники он – не попадает, конечно.

Однако нам, читатель, надо и самим разобраться наконец-то в механизме этого собственного пан – идиотства,- как анти-цивилизационного, АБСО ЛЮТНО РАЙХ-АСОФИЙНОГО и пан-суицид ного оного уже.



ХХХХХ



2. ХАОС-ТЕРРОР И РАЙХ-ТОТА ЛИЗМ ЗЛАТА ТЕЛЬЦА В ИНВОЛЮ ЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ ТРИАДЕ


В первую очередь нам надо договориться, что же мы по нимаем под хаосом, каково содержание этой мегакатегории, кстати, невоспользованной тоже в хаос-терроре истории фило софии, если не считать самого первого ее этапа становления. Поэтому у читателя вполне резонно может возникнуть и такой вопрос,- а нужна ли эта мегакатегория нам вообще?

На такой вопрос ответ Гуманики – мгновенный и только положительный. Ибо не определив адекватно этот ЕДИНСТ ВЕННЫЙ вид наличествования самого Сущего, мы в оном /как наиобщем контуре нашего жe Бытия!/, - в принципе ведь разобраться никак не сможем. Что, к слову будет сказано, и случилось как с метафизикой старого закала, так и с призрач ной и дико шизующ