Мастерская самиздата

Это правила поведения были созданы в 1534 году при дворе короля Герберта Старшего. Согласно им, "...всякого просящего, побуждающего к прошению и стремящегося к нему обязать благодарствие свое и приязни предвосхищать непременно, поскольку испрошаемый (выполняющий прошение - прим. автора) благостью и человеколюбием наполнится, и всякое прошение удовлетворится тогда обязательно..."
Так что, тактично, Валь!

Вот, кстати. Не первый раз задаюсь вопросом: Корректно ли это выражение? Мне кажется это неправильным. Слово "заранее" как-бы обязывает выполнить просьбу. Думается мне, что правильнее сказать просто "спасибо". Или я не права? Очень хочется услышать мнение специалистов на этот счёт.

Вик Стрелец,
Прошу конкретно Вас посмотреть конкретно мой "Лес". Заранее благодарю. Предупреждаю - со мной можете особо не церемониться!)))
Кстати, вот Вам и очередь - создалась уже! Валя да я!)))

Есть такие.
Вик, если Вы посчитаете возможным, и Вас не затруднит, то прокомментируйте пожалуйста что-нибудь моё. Из последнего, навскидку. Очень интересно. Честно. Спасибо.

Ленуська,

Конечно!
Если попросит конкретный автор конкретно меня.
Почему так? Да просто потому, что несмотря на мое возможное самомнение (оно ведь может быть и завышенным; мы с такими явлениями сталкиваемся довольно часто), автору, может быть, моя компетентность не кажется достаточной. Автор, возможно, считает компетентным вовсе не меня, а, скажем, Васю Пупкина. Но это - его святое право. Не правда ли?
И как бы я не колотил себя ногой в грудь, как бы не обвешался разными орденами и медалями и вывеской на лбу "академик", - автор может всегда ответить: "Васе Пупкину я верю! А ты кто такой, ваще?!".

Вик Стрелец, не знаю, как все будет работать, но попробовать-то можно? Вот Вы, к примеру, согласитесь разбирать чьи-нибудь работы?

Вот вы с Полиной и будете в первых (а также в последних) рядах.
И недостаток в работах не только будет, но таких работ окажется - раз-два и обчелся.
Это, конечно, очень добрые намерения - помочь авторам "расти над собой", но каждый автор выбирает сам - к кому обратиться. А это могут быть лишь доверенные лица. Так было и до инета, а уж в инете, где реальная ответственность весьма условна, - тем более.
Авторам, вообще-то, не нужна критика, не нужна помощь. Автор приходит на сайт с тем, чтобы самоутвердиться, получить свою порцию поощрений, похвал, восторгов. И это не важно, что частенько восторги формальны, неискренни. И такие сойдут. Слишком долго людей приучали к лицемерию, к проформе, чтобы осознать даже через двадцать лет после перемен, что мы живем уже в другом измерении...
Красивые митинговые слова еще долго не будут совпадать с действительностью.

Вик Стрелец, а что делать меньшинству, которое хочет научиться писать, хотя бы, без ляпов?!

Ленуська,



Значит, вы согласны, что - большинство? То-то и оно. Потому - большинство, что так именно оно и случается на практике.
То, что рецензенту кажется доброжелательством, автору (чаще всего) кажется посягательством на его гений, как бы доброжелательно ни выглядел комментарий.

В том, что я сказал ранее, я уверен стопроцентно просто потому, что такова широкая практика, таков общественный опыт.

Однако это совсем не означает, что моя ремарка - отказ поучаствовать. Отнюдь. Если общество решит попробовать, я со всем моим удовольствием приму в этой акции участие, буде мое участие покажется обществу целесообразным.

Полина Кузнецова,

Поэты, Полина, (те, что серьезно относятся к своему творчеству), не такое уж частое явление. Большинство пишущих относится к своему творчеству довольно халатно, заявляют, что, дескать, "пишу как дышу", перевирая замечательного поэта Окуджаву, у которого вот это самое "пишем как дышим" - фигура речи, мощная метафора, которую понимать прямолинейно нельзя ни в коем случае. А надо понимать, что речь идет о том, что отработано, о конечном результате. Хотя и конечный результат - понятие относительное. Серьезный поэт правит свои творения всю жизнь, независимо от того изданы произведения или нет.
И вот, на замечание редактора (или комментатора) о необходимости что-либо поправить в публикации, автор категорически заявляет, что он "пишет как дышит" и что если что-то править, то его нетленное произведение сразу потеряет это самое дыхание и стихи будут ненастоящими... Настоящее, по его мнению, это любая галиматья, сходу выплеснутая на белую бумаг и - не моги трогать. Любое замечание доброжелательного рецензента в большинстве случаев будет принято не просто в штыки, а еще похуже... Как же! Покусились на "дышание гения"! Не бывать! А что, если рецензент не доброжелателен, а рассматривает возможность рецензирования как плацдарм для собственного паблисити, для удовлетворения своих собственных критических амбиций? Кстати, этот вариант встречается довольно часто...

Анна Читари,

А насчет Бродского, Аня, не всё так просто. Стоит лишь припомнить восклицание Анны Ахматовой, когда его отправили в ссылку на Север: "Какую биографию делают нашему рыжему! Как будто он кого-то нарочно нанял".

Почему под "критикой" большинство понимает "принародное терзание"?!
Конечно же, голословные издевательства и насмешки не приветствуются! Я имею в виду, знающий литератор:
1. укажет на слабые места детища;
2. отметит удачные строки, или рифмы, или еще чего;
3. посоветует способы устранения недочетов из первого пункта;
4. естественно, в деликатной и дружелюбной форме, без перехода на личности;
В таком виде критика приветствуется всегда. Другое дело, что нет желающих заниматься этим нужным делом, как я поняла. А недостатка в работах, думаю, не будет - вот мы с Полиной будем в первых рядах многочисленных желающих подробного разбора своего произведения!)))
А в "Мастерскую" автор может выложить детище к наиболее вызывающему доверие и симпатию критику.
Думаю, что тогда не будет обид и негодований авторов, которые хотят слышать лишь елей и патоку в свой адрес.
Но, похоже, остаюсь в меньшинстве с этой идеей - жаль.

Я свое отдам. Когда речь идет о школе, а значит о перспективе что-то сделать лучше, чем есть, я свою гордыню засуну куда подальше, это уж точно и, думаю, не я одна. Должна же быть у людей логика, не враги же они себе!

Думаю, затея бесперспективна по следующим причинам.

Несмотря на то, что в сети частенько раздаются восклицания типа "хочу критики", "буду благодарен за критику", опыт показывает, что специально созданные на разных сайтах отделы оказывались и неизменно оказываются пустующими.
Одно дело - заявить о желании критики, другое - добровольно отдать на растерзание свое детище. Хотя бы и уродливое.

Это не значит, что авторы не нуждаются в разборах. Нуждаются. НО! Обращаются за этим исключительно к доверенным лицам - друзьям, знакомым литераторам, которым доверяют. Только такие контакты "автор - доверенные лица" обычно имеют положительный результат.

Это всё. Эта действительность повсеместна, несмотря на то, что довольно многие имеют склонность колотить себя ногой в грудь и выкрикивать лозунги "хочу критики!". Такие лозунги яйца выеденного не стоят. Практика показывает другое.

Это, конечно, лишь моё мнение.

Куда-куда...К своему читателю. А лоснящиеся морда были всегда. Те, кто ставил штампы "это не писатель" "это не поэт" "это не художник. Если бы Высоцкий не пел, мы бы никогда не услышали его как поэта! Он не укладывался в "социальный заказ". Так же как и Бродский. Мало того, Бродского бы ни за что не пустили бы" в люди" с Штатах, если бы он не считался диссидентом. Потому что им плевать на русскую культуру, русскоязычного читателя и тенденции развития русского языка. Гораздо спокойнее равнять под классических певцов земли родной, чем выпустить бунтаря какого-нибудь или революционера формы. Как-то Полина задала дивный вопрос "Как отличить велибр от плохого , сырого стихотворения?" Я продолжу ряд :Как отличить тупой образ от авторской находки? Кто вправе взять на себя роль судьи? Насколько допустимы уходы в художественность от реальной жизни? Почему глагольная рифма- так уж плохо?
Лично у меня, как потребителя, очень низкие требования: чтобы было интересно , гармонично написано и красиво оформлено. Тогда, работу приятно взять в руки (знак уважения к читателю), и появляется желание перечитывать. Если вязнешь в смыслах, путаешься в запятых и тире, это "блюдо"-- непрожаренная котлета вздорной бабы.

Анна Читари, да Анечка. Отвратно! На эти рожи лоснящиеся, рассуждающие о Высоком, смотреть.... Ох, как горько! Куда мы катимся...???