Запоминается последняя фраза

"Смысл этой последней фразы Галя: «Вы предложили мне формат общения через ПС». Цитирую неточно,"
"Я говорил о конкретном способе нашей полемики через публикацию. Мои ПС были на это направлены."
Что имел ввиду автор?.. Вероятно, что общение и полемика - разные вещи, а так же то, что общение через ПС - не то же самое, что полемика через публикацию, тексты в которую взяты из ПС. И судя по дальнейшим граничащим с оскорбительными допущениям (Жорж Санд, Констанция) автор видит "общение через ПС" как нечто схожее с комнатой для свиданий с глазу на глаз. Благо-то какое, что есть оговорка, что мол "цитирую не точно")).
Во-первых: не ясно отчего автор видит разницу между общением и полемикой, но не видит различий между полемикой с беседой и полемикой с разговором (а именно этими словами пользуется наряду с "полемикой"). Во-вторых: ни полемики, ни беседы, ни разговора не создать без общения, т.к. первые три - лишь формы четвёртого. В-третьих: даже если б словосочетание "общение через ПС" принадлежало не автору, а мне, то в контексте ситуации любому наблюдателю было бы ясно о чём речь. Кстати, "через ПС" в данном случае столь же не исчерпывающе, сколь и "через публикацию", т.к. текст попадал в публикацию через ПС, а не напрямую (как это происходит в комментариях). В-четвёртых: коль автор столь щепетилен касательно точной передачи прочитанного, то отчего же заснула эта щепетильность при передаче моих сообщений, в которых подводится черта под... ну, пусть будет под "полемикой".
Итак, моё сообщение автор доносит до читателя так: "Причину он привел: Константину Галю стало очень скучно." А что же я написал автору на самом деле? А вот что:
"Пробежал взглядом по "Бриллиант..." и прям заскучал. Комментарии - есть комментарии, в них много "воды". А когда эти комментарии обретают форму публикации, то уж совсем тоска)).
В принципе, Ваша позиция по данным вопросам мне ясна: писать можно "как бог на душу пошлёт", публиковать можно всё, что угодно, а чего для - не важно)). А если это так, то любые мои предметные замечания по поводу публикации "Весна не состоялась" были бы не по адресу и не имели бы смысла." Есть разница? На мой взгляд есть, о чём я и сообщил автору вот так:
"По поводу публикации: Вы в ней несколько исказили смысл написанного мной в предыдущем ПС (те самые помехи))). Скука не является причиной прекращения обсуждения с моей стороны. Причиной является ясность, т.е. заданных вопросов и полученных ответов оказалось достаточно для подтверждения первого впечатления от прочитанного стихотворения. Как-то так. А скука - побочный эффект от наступившей очевидности несоответствия затраченных усилий и полученного результата))). "
На это автор возразил, что заранее указывал на возможность замечаний и исправлений в публикации, а я в свою очередь предложил ему самому решить, менять что либо, или нет. Автор, судя по всему, оставил всё как есть. Правда, недавно он упоминал о "фиговом листке", которым я, де прикрылся: "Он (Константин Галь, а не листок) всё выяснил, что хотел, продолжать не нужно." На тот случай, если кому-то интересно, что же по мнению автора скрыто под пресловутым фиговым листком, у меня есть ответ данный самим автором в тех самых ПС. Суть такова: мои ответы автору были настолько поспешны и слабы, что я просто напросто почувствовал свою несостоятельность и, скрывая хорошей миной плохую игру, заявил, что мне, мол, всё ясно. Вот так-то!!) Врун, одним словом)). Мне в свою очередь любопытно иное: отчего автор ни разу не упомянул о том, какой именно я сделал вывод из нашей...эээ ... полемики. Почему не сообщил, что он с этими выводами согласился. И отчего, когда вновь зашла речь о тех же самых выводах, автор обвинил меня во вранье (по другому поводу) и на том основании заявил, что общение прекращает?
На этом пока что остановлюсь.

Как всё сложно)


Тут же -


В общем - проще всего запутать всех и вся и суметь найти оправдание) Всегда вся полемика происходила у нас в комментариях. Если они перестали вводиться - то только потому, что объём комментария ограничен, можно послать первую часть, дождаться ответа оппонента и отправить продолжение. И не делать много переводов строки между фразами, это тоже учитывается в объём комментария. Возможно, длинный комментарий был длительным по времени, вот и не опубликовался, это тоже стоит учитывать - время ввода текста.
Количество комментариев к публикации - вообще не ограничено.

Йак, при всём уважении к Вам - Вы сами усложнили полемику к публикации, не мудрено, что Костя не понял, как и я, впрочем (см выше - то ПС, то не ПС) и не поняв, Костя превратился вдруг во вруна.
Давайте будем комментировать только в комментариях, в них читателю всё проще и понятнее, а пересылать туда-сюда ПС и публиковать их.. зачем нам такие сложности? и приводит к тому, что вышло. Давайте жить дружно и как можно проще))