Весна не состоялась

Нагло не получилось.
Разговор с Галем завершен раз и навсегда по его инициативе.
Отказался от дальнейшего разговора прикрывшись фиговым листком.
Листок был такого типа. Он (Константин Галь, а не листок) всё выяснил, что хотел, продолжать не нужно.
Поэтому, я забросил этого червячка, в надежде, что кто-нибудь клюнет.
Василий клюнул. Я рад.

Насчет частоты. Змея есть эмоции. Частенько (да простят меня борцы с тавтологией) врачи спасают. К священнику , раввину или муле реже ходят. Насчет лекарств, согласен. Это лотерея. Собственно, священник похож на гомеопатию, там мел и трава, но иногда помогает. Батюшка - он как плацебо.

Нагло вмешаюсь)) Ровно на столько часто, насколько изображено на символе медицины. И обращение к первосвятейшим мало отличается от обращения к второсвятейшим - конечный результат тот-же, с той лишь разницей, что вторые вскрывают (на всякий) сразу же, даже не ожидая 3х дней, а первые, всё-ж ждут три дня (вдруг очнется? вдруг христианин Христу уподобится?) и лишь после, окончательно отпевают, отправляя тело на кокой до времени, когда свет станет Тот, не нынешний-фарисейский а душа усопшего будет востребована тайну воска решившими.

Такие люди не стоят и гроша. И дрянь транслировать не надо.



Часто? Насколько часто? Если 50 на 50, то пора отправить в зиндан министра медицины. А больных не лечить, обращаться к священнику.



У нас в 70-х умерла от передозы врач - терапевт. Кто ей и что транслировал?



Это не формула. В нашей жизни формулы не действуют.
С перечисленных специальностей ответственность снята де-факто. Вы сами это знаете.

Труд врача часто становится смертным приговором для пациента. Но означает ли это, что больных не надо лечить?)))

Меня интересует Ваше виденье как виденье автора. Или Вы узнаёте хорошо написанное Вами, или плохо только после оценки, данной читателем?.. А что такое хорошо и что такое плохо? Из Ваших слов напрашивается вывод: если людям интересно, значит написанное хорошо. Но.. людей может, простите, заинтересовать всякая дрянь, значит ли это, что дрянь надо транслировать? У нас в девяностых молодёжь очень заинтересовалась наркотиками, например.

Вы готовы применить эту формулу к врачам, политикам, учителям и строителям?))

Теперь всё получится.))

От старости не выздоравливают, но спасибо!
Вы поторопились и не дали мне разобрать ваш предыдущий ответ. Поэтому утверждение, что я остановился на пороге публичного дома, было несправедливым. Вы невнимательно читаете и торопитесь отвечать.
С вашего разрешения, я возвращаюсь к первому ответу, а второй пока отложу?
Вывод простой. Утонув в технической стороне дела, можно не справиться с самым важным. Что касается оценки моей первой пробы, с точки зрения стихосложения и знаний лексики, она не выдерживала критики. Но я затронул душу читателя, а это и есть самое важное.
А кто может определить, когда картина является законченной? Мой друг-живописец не улавливал разницы между тем, что у него было на старте, и тем, что получалось на финише. Он не видел этапов своего труда, а я наблюдал за процессом со стороны. Не знаю, что ему было надо, остановиться или продолжать превращение холста в мазню. Я не давал ему советы и никому не буду указывать, когда нужно остановиться или не останавливаться. Это дело автора. Я этим примером хотел сказать, что часто труд становится смертным приговором для творчества. Для Брюсова написание стиха было процессом превращения грубого алмаза в брильянт. Но кто сейчас помнит о Брюсове?
Прорисовка деталей вышла из употребления давно. Средневековые живописцы этим занимались, импрессионисты решили, что это лишнее. Но мы отклоняемся от темы. Чему нужно было учиться, я не знаю. Это не моё дело. Каждый решает это для себя. Глазунов занимался прорисовкой, а кто сейчас помнит о Глазунове?
Точно! ВЫ сами за меня сказали!
А это уже зависит от читателей или зрителей. В музыке от слушателей. Дикари с дальних островов, польстившись на фантики, потеряли родину. Я же не советую писать для аборигенов псевдокультуры. Или вы решили, что дикарей у нас больше нет?
"Кому и горький хрен - малина, а мне и бланманже - полынь!" Не так ли?
Не надо мне приписывать "рассуждение". Я просто вам напомнил. Вы и сами это знаете.
Повторяемся.
Про дикарей я уже написал. Про "Дома" лучше мне не пишите, я давно отключил ТВ. Не потому, что там показывают "Дома", а потому, что уровень познавательных программ упал. Не оплачивается, значит будем снимать фантики про паранормальное и НЛО. Никакого фига, - людям же хочется кушать! Пусть их снимают.
Если он гадит не специально, то да, снимаю с него ответственность! А судить-рядить - дело читателей и органов правосудия в рамках закона.
Не надо оправдываться, я не осуждал. Просто заметил, что и на вас влияют внешние факторы. В стихах можете употреблять, что хотите, но по делу. Это не совет, а моё отношение.

Если переживший подобное раскается и напишет для людей произведение, основанное на его опыте, то это можно только одобрить. Если это будет правдиво и талантливо, то может сделать мир лучше. Я понимаю, что он способен вызвать негодование и ненависть к своей личности.
У меня не вводится комментарий. Ругают, что слишком длинный!

Интересно, что из шести предложенных мной вариантов вы выбрали именно публичный дом, после чего принялись рассуждать про "аргументы ниже пояса"))). Прежде всего, это не аргументы, а примеры. Почему их привёл? Ну вот Вы пишите:

Ну вот я и привёл Вам навскид несколько примеров жизненного опыта от которого голова может "взрываться и пухнуть". При этом первые три примера (в числе которых Вы обратили внимание на сами знаете какой)) приведены специально для понимания какие "приходы" они скорее всего обеспечат. Ровно для такой же наглядности (но с противоположным знаком) приведена и вторая тройка примеров. Цель была: показать, что далеко не каждый "приход" следует использовать для создания скажем стихов. При условии, опять же, что автор несёт хоть какую-то личную ответственность за выпускаемый им продукт. Я про это уже писал Вам: раскидывая грязь, странно огорчаться тому факту, что живёшь в грязном мире)))

Бог с Вами!)) Где Вы разглядели кувалду? Разве я провоцирую Вас на эмоции, или задаю заведомо "неудобные" вопросы, или насмехаюсь, или.. что там у нас может быть приравнено в общении к кувалде?.. Я с Вами вот именно что беседую, стараясь соблюдать внимательность и честность. Но беседуя, хочу понять с кем беседую.
Выздоравливайте!

Вы выбираете крайности. Можно и без половых утех, задушить кого-нибудь, за что-нибудь. Придумать можно всё, что угодно. Мы же говорили о творчестве. Куда это вас понесло? Можете мне сказать, что и бордель творчества требует, но так можно далеко зайти. К сожалению, многие вместо нормальных аргументов, начинают искать нечто ниже пояса. Им кажется так красноречиво.
Поэтому ваш ответ не слишком убедителен. Вероятно, вы поторопились и ответ не продумали.


Испытать хотите? А вы никогда не обращали внимание на тенденцию производить опыты и испытывать окружающий мир действуя "кувалдой". Кувалда может выступать в разных обличиях. К сожалению, даже в виде адронного коллайдера. Как малыш играющий машинкой, пытается разобраться в тонкостях, расколотив её молотком.
Не думаю, что ваше испытание было успешным. Как там говорил Гамлет? Вот вам флейта, у неё прекрасный звук. Сыграйте пожалуйста!

А испытывать вас я не хочу. Мне просто нравится беседовать с людьми.
Человек пишущий стихи, тем самым, уже для меня интересен.


Наверное, я не закончу. Чувствую себя не очень хорошо. Потом посмотрю, что вы мне написали .

Замолчал на половине мысли ...

Цель: испытать автора. Впрочем, этот процесс всегда обоюдоострый.

Нечасто есть возможность сюда заходить.


Уравнения с неизвестными)). 1. Про друга-стихотворца. Какой вывод из этой истории? - что не следует прилагать усилий, если сразу получилось интересней, чем у друга?)) 2. Про живописца. Ему надо было остановится на первых, здоровских мазках и не заканчивать картину?)). Или научиться прорисовывать детали не менее здорово?
Описание увиденного в тёмной комнате при яркой вспышке (озарение)) интереснее, чем подробное описание этой комнаты, составленное с чужих слов, пусть и авторитетных, да. Даже если описание "озарённого" рассказчика будет сведено к сумбурному описанию собственных ощущений. Но является ли "интересность" главным критерием при оценке какого-либо произведения? Или роль "интересности" сводится к привлекательности фантика, в который завёрнута конфета(или не конфета)?

Ну да)) Если "пипл хавает" "Дом-2" , то на фига снимать познавательные программы. Вы это всерьёз? Наркотики, вероятно, тоже хорошо принимают. Другими словами, Вы снимаете с автора какую-либо ответственность за содержание и качество выпускаемой продукции?
Не понравился оборот "дефицит приходов" ?))) Мне тоже не нравится (проклятые утюги)). В своё оправдание обещаю стараться никогда не употреблять эту (и подобные) " словесную конструкцию" при конструировании публикуемых стихов.))


Опыт от которого пухнет и взрывается голова может быть разным. Можно, к примеру, содержать публичный дом, или работать надзирателем в тюрьме, или продать жену на органы. Можно варить суп для нищих в ночлежке, или отправиться добровольцем на Донбасс, или затвориться в монастыре. Приходы будут, скорее всего. Но не факт, что все они будут устремлены к тому, чтобы мир стал лучше. Если одни раскидывают грязь, а другие эту грязь вытирают, то кто победит? Как Вам нравится решение человека, который глядя на это противостояние говорит: "мир не изменишь" и начинает кидать грязь?

Если "не до того" ... то до чего?

Иными словами - нет понимания.))

Это проверяется очень просто. Если ваши зерна принимают, то всё нормально и хлебопечением можно не заниматься. Да и сравнение стихосложения с кухней не очень мне нравится.
Был у меня друг. Он был меня моложе, постоянно занимался стихосложением и появлялся в кружках стихотворцев. Но, к сожалению, щёки он иногда надувал. Мы с ним рисовали газету, куда он помещал свои стихи, а я рисунки. Вдруг я решил тоже что-то написать первый раз в жизни. Или почти в первый. Раньше пробовал пару раз.
Щёки надулись, моё незнание русского лексического богатства было поставлено на вид. Я промолчал. А другой мой друг сказал мне: "Знаешь, а твои стихи интереснее". Я не ответил, но я знал почему это так. Правда, это забавно?


Звучит заумно. Я не уверен , что это так. Может быть, вы и правы.

Ничего не могу уверенно сказать. Для Брюсова это было именно так, а как это получалось у других, я не знаю.
Могу привести пример из другой области. Мы занимались живописью с одним моим знакомым. Для этого ходили в изостудию. Должен сказать, что делать это в большой компании веселей и удобней чем дома одному. Я наблюдал, как работает мой приятель. Когда на мольберте у него появлялись первые мазки краски, я поражался насколько это здорово. Но проходил час и картина превращалась в бледную, серую мазню. Чем дальше, тем хуже. Он как -то попросил меня оценить такой результат. Когда я дал оценку, он обиделся на меня. Сказал мне, что я ничего не понимаю. Может быть...


Константин Галь,
Что-то вы замолчали? С вами интересно разговаривать, а то всё с Васей приходится в бирюльки играть. Он нечестный собеседник.

Константин Галь,

Очень хорошее напутствие для начинающего литератора. Может быть, он станет профессиональным писателем. А мне это уже лишнее.
Когда начинаешь задумываться, сколько еще жить-быть, то не до того, что вы назвали трудом. Я и вопрос понял сразу, так же, как экспромт.
А у вас какая цель мне такие вопросы задавать?


Знаете, есть! Я думал, откуда они должны быть эти приходы. Точно, не от наших утюгов. Сколько было написано на основе таких приходов, не мной, а нормальными людьми. И что? Мир лучше стал?
А получали они, то, что многие уныло называют материалом, из своей, а не из чужой жизни. Если не проживешь жизнь так, чтобы голова взрывалась и пухла, а хотелось бы ещё и ещё, то ничего достойного не будет. Но и получив желаемое, мир не изменишь. Если человеческое существо не понимает, что нельзя никого мучить и убивать, то о чем говорить?
Вам кажутся дурными мои словесные конструкции? Но и вам утюги уже в мозг накапали. "Дефицит приходов" - очень уныло! Я бы такое выговорить не смог. Честное слово, Константин! Может быть, это специально, чтобы мне досадить?

Разве есть дефицит приходов в голову?)) Скорее уж переизбыток, из каждого утюга, и даже если отключить утюги. Вопрос именно в том, что с этими приходами делать. Например: надо ли их как-то контролировать (зёрна в одну сторону, плевла в обратную), надо ли зёрна молоть в муку и печь хлеб, или так прямо зёрна и предлагать в качестве еды вместе с плевелами? Обыкновенное состояние ума обыкновенного человека - поток невнятных полумыслей. Надо ли перед тем, как что либо публиковать привести эти полумысли в какой-то порядок, заточить до состояния мыслей, испытать эти мысли, найти верные слова для этих мыслей, составить из этих слов внятные предложения, положить их на подходящий ритм, изыскать удачные образы, рифмы... или достаточно зарифмовать абы как поток полумыслей, пользуясь случайно подвернувшимися словами? Вот про что спрашивал...

Вы , Константин, думаете, что я не понял Ваш экспромт? Был бы на моём месте Вася, он бы долго махал шашкой. Понял я вашу мысль. Спасибо за внимание и защиту Пушкина.

PS Насчет труда. Если в голову не пришло, то никакой труд не поможет. Я думаю, вы сами это знаете.

Да, действительно, легко умершим приписывать всё, что возжелается. О том ( в частности) и речь в экспромте...
"Свежесть покойника" - потрясающее словосочетание). Беру в коллекцию вместе с заводным эликсиром и ведомым к приключениям народу)))

А если серьёзно: при создании данного текста был приложен труд, или он (текст) "написался как написался"?

И не ответит, не старайтесь! Хоть он велик и вечен, но, тем не менее, уже не первой свежести покойник. Легко умершему плохое настроение или думы злые приписать!

Хлебнув ли эликсира заводного,
Иль сжевав весь новорожденный дурман,
На встречу... с чёрт знает чем! народ отправился.
Итогом: повреждена десна (причём бесславно).
Вдруг - Пушкин! Так и тянется к варенью
На фоне тусклом, грязном... ну, весеннем.
Сергеевич! Какой судьбой?
Не отвечает (настроение плохое).