О фейках

Да, Марина! Очень доволен, что наши с Васей труды не пошли даром.
Мне картина понравилась. Если этот Дроллин любил рисовать не только интерьер, но и людей, то замечательный был художник. Сцена очень трогательная и живая.

Мне эта кухня напомнила жилище моей бабушки. У неё был дом построенный по голландскому проекту. Для нашего севера такие огромные окна не подходят. Не знаю, вносили изменения в проект или нашли подходящий. В остальном, всё это меня возвращает в детство. И сад за окном был и солнце ...

Такое чувство, что это репродукция из журнала, и это сгиб, вероятно.

Вот здесь вроде бы фото реальной картины, всё чётко видно, и девочку и котёнка -

Ещё несколько раз посмотрел эту картину. Мне кажется, что она была повреждена. От левого края окна идет какая-то полоса. Четко видно, что это лишнее. На сбой в файле непохоже. Ещё одно место есть - в центре. Там был ребёнок с игрушками. Его даже приняли за карлика. Нет это малыш, он играет чем-то в корзине. Но лицо совершенно изуродовано. Этого не должно быть. Центр композиции очень важен. Если найду на досуге описание, то добавлю в публикацию. Пока этой задачи не стояло.

PS. Кажется, поторопился! Нашел фото более высокого разрешения. Там этой полосы нет и ребёнок виден лучше. Это девочка, у неё на юбке сидит кошка. Девочка играет с кошкой какой-то заманушкой, привязанной к длинной веревке. То есть, там три сестры разного возраста, если только справа не моложавая мамаша?

Точно, я помню! А вы, нежный Мну, забываете.

У Вас одни пошлости на уме, господин кривляка. И, главное! что именно Вы всегда помните о последней букве)))
Последний дружеский совет великому Яку: прежде чем писать всякую ерунду, хотя бы читать научитесь

Дорогой наш Мну, с чего Вы решили, что вас хотят потрогать? Это самое отвратительное действие!
Опять забыли про букву, которая в конце алфавита.

Вы, Мну, не участвуете в подборе контента для Лувра? Нет, я уверен! А плохо, Вы отличный кандидат! Если вам это доверить, туда весь мир побежит любоваться! Вы уже это доказали.

Марина, это можно будет стереть до Нового Года. (На всякий случай, без лишних согласований)


Как хорошо, что мы занялись более достойным предметом, чем голые ягодицы!
Марина, я считаю, что вы преувеличиваете. В интернет мало изображений с высоким разрешением. Я не искал качественную картинку. Та, что в этой публикации, низкого разрешения. Где вы там разглядели грусть на лицах?
Если прочитать цитату, то там сказано, что любимый сюжет Мартина Дроллина - интерьеры. Это даже на плохой картинке видно. Для него не лица были важны, а краски и игра света.
Кстати, многие художники имели свою специализацию. Не помню точно, но кажется, Шишкин просил друзей нарисовать людей или животных. Сам он любил только деревья и игру света на листьях.
Наверное, у вас работает фантазия? Одобряю!

ЙАк... Мнение специалистов Лувра о достоинстве картины мну нисколько не трогает - это ведь мнение? Нормальные специалисты размещают в музеях "культурное наследие". А если подлинника нет, никто не запрещает специалистам разместить что-либо с надписью "репродукция ..." "копия ...."
А "порно"... или "фейк" или "ремикс" или... да что угодно. Сама по себе данная картина так же может кому то показаться "фейком" и "порно", ибо... всё то, что изображено на картине выглядит абсолютно чужеродным не только на фоне небушка, но и на фоне самого того засранного помещения, в котором находится. Специально автор так сделал? Или, просто запечатлел действительность ? Дело иное. Само помещение выглядит (если отмыть, разумеется) довольно таки богатым и качественным, в сравнении с бомжами в нём находящимися (даже если они не восковые)))

Это всего лишь мнение. Если специалисты из Лувра посчитали картину достойной, то не мазня. Или уже никому нельзя верить, кроме нашего местного специалиста?
Насчет разговоров порно-непорно. Порно! Это тоже только моё мнение. У остальных может быть другое отношение.
Можно ли такое размещать на СИ?
Мне кажется, иногда можно, но не всегда.

Ты мну вовсе запутала... Разбирать картины? с тобой?
Чёрный квадрат. - Всё - все картины обсудили))))
Да - ты видишь грязь, которую невозможно убрать и абсолютно пустые лица, и карлика ты не видишь и окна ты уже не видишь.. А зачем всё? Да кто его знает. Ты спросила.. Я так понял твой вопрос - ответил. Чёрный квадрат. И ни при делах там ни лувр, ни третьяковка.. Однако, по слухам, даже хороший фотограф свои фото снимает не просто так "момент запечатлеть" но.. чего то ради. А пейзажей "того времени" с "изможденными лицами" и в наше время намалевать можно. Оно так и получается: кто пишет изредка, или, каждый день стихи "просто так" или "о! пишу, бо гений несказанный" - ничего не пишет, а предлагает пустышку. И во всём другом видит не более пустышки, и даже некоторые красивы и смачны, естественно, с собственной.. да куда уж там...(не знаю - все ли были живописцы-художник или все художники-живописцы.. и я не о масляных красках, ежли что))) А к рисованию и живописи.. ну в 5 классе интерес утерял - сколь ни рисуй картину, живою не станет. Однако.. если гений по иному проявиться не в силах - с вниманием отнесусь к любой картине, случайно попавшей на глаза (не все были "художники" - на многих картинах чудесный рассказ)

Вася, тогда давай будем всю Третьяковскую галерею разбирать, или Лувр)) - что да почему там нарисовано на выставленных картинах) Художник нарисовал - наше дело посмотреть и восхититься его художественному! творчеству) Я вот, к примеру - вижу убогий быт тех времён, грустные лица и проч, проч, проч) Никаких восковых фигур, если что.

Ты о чём вообще?
Что ты видишь на данной картине?
Мааалый перечень изображённого: что видишь за окном? а что внутри этого... жилища... где лишь само окно не выглядит мрачным... Что выражают лица этих мастериц? Что там делает карлик? ... и так далее, вместе со всеми деталями.
Теперь вернись к той публикации, где с голыми задами "о.. делись" Кто на данной картине не заслуживает порки? Что этих... убожеств привело к их состоянию?
Честно: это мне вообще не понятно, что ты видишь на картинах, ну.. если не считать черного квадрата - там да! - шедевр! Особенно, если есть подделки.. А кой нить великий эксперт с лупой... даже если квадрат будет еще квадратней и ещё чернее "О! эт подделка! это не оригинальный черный квадрат! это не малевич!! И всё - грош цена квадрату. Не понимаю, чего ты не понимаешь, а чего понимаешь.
Не важно сколь они одеты на сей шикарной картине, написанной "царской кровью" - они,вместе с карликом, с голыми задницами, даже если он и в самом деле изобразил на картине восковые фигуры. Кстати - тебе они не кажутся восковыми? не естественными, не натуральными...

Вася, а что интересного в картинах вообще?? То есть, она интересна была тебе только этими задами? Не ожидала) Это просто реальная картина, реального художника, зачем было кому-то испоганить её голыми задами (для интереса Васи?) - вообще не понятно.

Вот поясните, не понимающему в западном искусстве: что на картине, данной в публикации, интересного осталось после удаление добавки поротых бвб какого то "несведущего" хулигана? (кроме заключения - "порно" и "добавить нечего", естественно)

Внимательно смотрите, внимательно - что именно Вы написали? Это разве соответствует тому, что "имели ввиду"?
Опять же... Ваш "антифейк". Ну.. кто там что добавил в картине - понятия не имею. Если точнее - то, что добавлено, видно и не вооружённым взглядом. Но... что вы несёте? С чего взяли, мол, данный шаржик на что то, мазня по готовой мазне был сделан "порно" - вот это уже Фейк.

Это легкое развлечение.
Прощения не нужно, вы меня не оскорбляли.