Семь жизней одного меня. Куда катится этот мир 4.

Делаем вывод, что, к большому сожалению, современные теории не могут сказать о нашем ближайшем будущем ничего утешительного, потому, что сами находятся либо в глубоком кризисе, либо, вообще, в реанимации.

Как сказал великий Гете: «Суха теория, мой друг, а древо жизни вечно зеленеет».

Давайте вспомним, что было в марксизме, и чем обернулась теория в нашей стране?
Ранний Маркс писал о гуманизме и мечтал о всестороннем развитии способностей Человека. Не отдельного индивида, а всего человечества.

Я это хорошо помню, потому что перечел его еще в юности.

В СССР опубликовали эти произведения только в шестидесятые годы. Советской, как теперь говорят, элите был совсем мне нужен такой Маркс.

У нее был свой Маркс, догматический. Отвергающий любые сомнения в правоте партии.

Странные совпадения с судьбой марксизма я вижу сейчас в идеологии нового либерализма.

Очевидно, что в либерализме существует явная двойственность: одни стандарты для внешнего мира, другие для внутреннего пользования.

Взять хотя бы ту же «демократию».

Сколько было у нас «советчиков» и «проверяющих»: а удовлетворяют ли наши выборы высоким стандартам Запада?

Кстати, а как «помогали» США в 1996 году «демократичнейшему» дедушке Ельцину, незадолго до этого расстрелявшему и разогнавшему парламент?

А как прошли выборы президента в Америке? А что происходит там после выборов?

Созданный с благословения главного штаба западного либерализма – США - Европейский Союз, и построенный по точным либеральным лекалам, тоже далеко не потрясает своей демократичностью.

К тому же у него явные проблемы с пресловутой "толерантностью".

В итоге ЕС просто не знает, что делать с сотнями тысяч иммигрантов, ежегодно прибывающих в страны старого света.

Сегодня уже ни для кого не секрет, что существует явный кризис идей либерализма.

А теперь посмотрим, что еще не так давно писали сторонники либеральных взглядов о будущем и о прошлом России.

Намедни прочел на сайте фонда «Либеральная Россия» аннотацию на книгу либеральных же авторов «История России: конец или новое начало?», изданную в уже не очень далеком 2005 году.

Книгу я еще не успел как следует разобрать, а заметка привлекла внимание.

Почему? Сейчас поясню. Называется она: «О России с любовью».

Приведу цитату: «… в российской политической и интеллектуальной элите, обществе в целом до сих пор нет согласия относительно желательного будущего страны, отсюда и неутихающие споры о нашем прошлом».

Улавливаете смысл? Если не ясно какое нас ожидает будущее, то, оказывается, можно по-разному трактовать и прошлое.

Следовательно, можно забираться вглубь отечественной истории, копаясь там, выбирать подходящие для идеи авторов события, и (отбрасывая, не интересные с точки зрения либерала), нанизывать их, как на веревочку, на идею о либеральном будущем России.

Это, кстати, совсем недалеко от модного сейчас понятия «постправда».

Выражусь еще грубее, напомнив одесский (кажется) анекдот: Учительница математики спрашивает: - Изя, сколько будет дважды два? - А сколько вам нужно?

Несколько слов о задачах фонда «Либеральная Россия»: "Продвижение в России универсальных ценностей либерализма".

Отсюда понятно, в чем состоит задача книги, издаваемой под его покровительством:
«… акцентировать внимание читателя на … протолиберальных/либеральных событиях российского прошлого, но также понять макропроцесс воспроизводства и постепенного изживания самовоспроизводящейся на нашей почве системы авторитаризма (или так называемой русской системы)».

Одно только утешает. Поскольку мы не относимся к «благословенному» цивилизованному Западу, то и слухи о «конце истории» для нас явно преждевременны.

С этим согласен и автор заметки: «О России с любовью».

«Наша история продолжается, мы еще не приблизились к сытому евро-американскому концу истории».

Ну, хоть в чем-то наше мнение совпадает.

А, кстати, книгу-то будем читать?