О принцессе Диане. Видеть людей живыми и реальными или просто как фон, декорацию?

О принцессе Диане. Видеть других людей живыми и реальными или просто фоном, декорацией?

Эта моя заметка будет непонятна большинству, да и для меня самого - написанной скорее всего коряво и малопонятно для читателя, но написать её я обязан.
Хотя бы для очистки собственной совести.
...Комментарии к моей публикации три дня назад "Гари, второй сын принцессы Дианы..." смогли-таки меня, неожиданно, удивить.
К тому, что Гари будут ругать, я был готов - негативное отношение к нему сейчас повсеместно и всеобъемлюще, во всей Сети не сыщешь о нём ни одного слова сочувствия или понимания, так что то, что заметка "в контру" общепризнанному мнению встретит шквал неприятия и непонимания было легко предугадать.
Но двух вещей я всё-таки предугадать не смог. Во-первых, того, что очень многие читатели прямо заявят мне: а зачем вникать в мотивы Гари и разбираться в том, что у него внутри? Мы видим его поступки, осуждаем и ругаем его за них его изо всех наших сил, чего ж вам ещё? Нам и так хорошо, и к чему тут кто-то взялся испортить нам удовольствие?
Но даже и жалеющие (по крайней мере, на словах) Гари читатели ушли от его "ругателей" не очень далеко. "Он мог бы служить в армии, у него это неплохо получалось... Жениться на Челси... Помогать брату..." - давали они искренние советы, хотя и заочные, для Гари. В общем, все проблемы Гари, по их мнению, можно было бы решить на раз-два, если бы он только захотел.
Вот только загвоздка в том, что чужие проблемы решаются для нас легко и безболезненно именно потому, что мы представляем других людей очень плоско. Не объёмно, "в стерео", так сказать, виде, а упрощённо: все внутренние искания другого человека, сомнения, стремления, неудовлетворённость... - вообще весь внутренний мир другого человека отбрасывается большинством людей с необыкновенной лёгкостью и именно так: на раз-два.
Ну, как говорится, "чужую беду руками разведу", а свою... - ну, не помню, как там дальше. Поэтому во всех этих высказываниях как раз очень хорошо просматривается позиция самого говорящего: единственная личность на земле - это сам говорящий, а остальные - так, фон, набор плоских фигурок на периферии зрения, которые никакими внутренними сложностями заведомо не обладают. Чьи сложности можно не учитывать.
"Деньги есть? Занятия в королевской семье всегда находилось? Так какого тебе ещё рожна надо было? Хватит с тебя вполне и этого!"
И, пожалуй, апофеозом такой позиции стала фраза из комментария к той заметке, которую я прочёл сегодня: так говорите о нём, словно вы и Гари - одно лицо.
Вот он, кажется, апофеоз, - подумал я. - Самая суть позиции очень многих критиков Гари в отзывах на мою заметку, её голое, ничем не прикрытое, обоснование.
"Зачем нам видеть другого человека изнутри? Вникать в то, что у него на душе, что он чувствует и переживает? Мы упрощаем других, видим их очень усечённо и сокращённо, только в общих чертах, и нам достаточно", - откровенно признают эти люди. И не чувствуют никакого смущения от такого своего восприятия других.
Другой человек для них часть "задника", декорации, фона для их собственной жизни... Плоская фигура из окружения их личности, которая единственная наделена полнотой и объёмом.
- Ну и что? - возразят мне они. - Да, мы не вникаем в жизнь других, не считаем их столь же сложными, как мы сами... - И не считаем, если уж доходить до логического конца саму их жизнь, их существование столь же полноценными и значимыми как жизнь и существование наши собственные.
Мы видим какие-то их поступки и спонтанно, рефлекторно на них реагируем. Ну, как собака Павлова на тот или иной сигнал. И не более того (были комментаторы, которые вообще ограничивались однозначными вскриками, - им и этого казалось достаточно)
И вот здесь уже можно перейти ко второму, что меня поразило в комментариях к упомянутой мной заметке: это то, какую мощную волну непонимания принцессы Дианы я обнаружил среди отзывов на заметку о Гари.
Может быть, выросло новое поколение, которое уже не застало леди Диану в живых и не видело той реакции, которую она вызывала в людях во всём мире - вплоть до самых дальних его уголков? Проникая во все эти уголки напрямую, как солнечный свет?
Или дело опять в том же: что другие люди для большинства - это плоский рисунок на заднике их бытия, статичный фрагмент "картинки", лишённый собственной души и собственных чувств?
Ну, типа: "а, они бедные? Да, я слышал, что бедным тяжело. Ладно, отвалю немного деньжат - облегчу им жизнь". А для себя отмечу: помог, поддержал. Поделился.
Но ты поделился только деньгами или другим материальным.
А вот веру, что эти обездоленные имеют право на жизнь, на участие, на то, что их жизнь имеет значение для этого мира (не путать с BLM - black lives matter - чисто внешним, политиическим лозунгом) давала им только она, Диана.
Она делилась с ними не материальными благами, она давала им ощущение, что и они - члены человеческого сообщества, что и они имеют ценность для этого мира. И тем самым поднимала их в своих глазах, давала им силы воспрянуть душой и силы жить, несмотря на безнадёжность и отчаяние, которое они испытывали до встречи с ней.
Диана была единственной в этом мире, кто это мог, вот почему так высоко над нашим миром взошла её звезда. Взошла на высоту, которой достичь не смог больше никто, да и в будущем не скоро кто-то сможет достичь...
А если переводить на язык этой, моей сегодняшней, заметки, то Диана была человеком, который видел в остальных, в других людях - отдельных личностей, во всей полноте их бытия, чувств, эмоций, переживаний, сомнений, проблем... - Не усекая чужую жизнь до значения всего лишь части фона, предмета "реквизита" жизни своей собственной.
Я писал уже на эту тему ранее, в заметках "Что такое интеллигентность", "Секрет принцессы Дианы", а также в заметке "Быть всеобщим любимцем? - Легко!"
Я пытался показать и объяснить читателям, что выше всех люди ставят тех, кто воспринимает их целиком, как отдельных, автономных личностей, а не просто как фрагмент какого-то своего "фона". Кто ВИДИТ их и кто их СЛЫШИТ - по-настоящему, их как таковых, а не воспринимает только как внешний раздражитель, на который надо реагировать тем или иным образом. По правилам, которые выучил.
Потому что каждому надо или этому учиться или - не удивляться, что тебя почему-то не любят и не ценят те "неодушевлённые предметы", которыми ты считаешь других.
Так как же мне воспринять наблюдение читательницы, что я пишу о Гари - как будто я - он и есть? Как обвинение? Или, может быть, как величайшую похвалу?..
---------------------------------------------------
Отдельное замечание. Настоящее имя Гари - Генрих. С одним "р" своё повседневное имя Гари он пишет сам. Поэтому для его обозначения в своих заметках я выбрал этот вариант. Просто потому, что из двух вариантов нельзя было выбрать сразу оба