Я тебе желаю удачи

А мне так не показалось. Наоборот, ритм увиделся очень чётким. Есть в нём некоторые незначительные помарки, но они мало заметны.
Например, ударные слоги в каждой строке - это первые. И в двух местах, (по ритму судя), они падают на союз "И"...


Ну что ты!!! Про неизбежность, конечно.)))

Я говорил про тех известных деятелей, которые достигли успеха случайно сделав то, что другие делали сознательно - впечатлили людей.

Может быть, мы говорим про разные "вопреки всему". В моём представлении - это когда Битлз бы на корню запретили, или по крайней мере преследовали, как это было с советским роком. А они свободно играли себе на родине сколько влезет, потом их просто придумали как продать... Впрочем, мы уж как-то совсем далеко от темы)))

Словами можно прикасаться

Это спорно, если рассматривать как аксиому). Возьмём мобильную связь - "толпа" и не ведала, что что-то такое кто-то изобретает. Потом пошли в магазины и стали покупать. Творчество - ну вот хоть Битлз - никакого "вопреки" тоже не наблюдалось. Или, например - Маяковский. Да множество примеров опровергающих постулат "вопреки". Я бы сказал - было по-всякому. Но тут ещё вот какой момент: допустим, постулат верный, только что он означает? Не тот ли факт, что людей что-то "зацепило", "возмутило", "заставило испытать неприязнь", одним словом - как-то встряхнуло, не прошло незамеченным? Пусть эти авторы показали людям не привычных ангелов, а злобных демонов, но ведь - показали! Случайно ли, сознательно ли, но сыграли на чувствах и эмоциях людей. В том случае, когда это произошло случайно, авторы могли впоследствии честно хвастать, что им всегда было наплевать на чужое мнение))

Константин, все открытия в науке делаются вопреки мнению толпы. В творчестве также. Я не имею ввиду данное стихотворение. Я о принципе. Если автор будет думать о том, ка бы угодить кому-то, он не напишет ничего путнего. Исключение похабные песни типа - Мы встретились в маршрутке. Но это и не искусство, это бизнес.

Однако хорошо, когда читатель следует за писателем, верно? Для того, чтобы это происходило, читатель должен что-то видеть, слышать, нюхать на худой конец. За "неизвестно чем" читатель не пойдёт - просто не сможет физически. Потому что еду можно съесть, на картину - полюбоваться, хищника испугаться, а вот что делать с чем-то совершенно неясным? Конечно, найдётся тот, кто будет разбирать какой-то абсурдный стих Пушкина, написанный им в состоянии глубокого алкогольного опьянения. Но он (читатель) будет делать это по одной причине - потому что это Пушкин! Нам с Вами такое не светит пока)

Спасибо большое за критику. Учту на будущее. Замечу только, что никогда не шёл за читателем, стараясь ему угодить. А в остальном Вы правы.

Андрей, обратите внимание на ритм: некоторые строчки влезают в размер с трудом, их надо для этого нужным образом прочитать. Лично мне это с первого раза не удалось К примеру "Словно возвращаюсь назад.", или "И прикосновенье к груди." Конечно, если при прочтении слово "словно" прочесть быстрее, как бы съедая, а слово "прикосновенье" прочесть с ударением на первый слог - то всё нормально, но читателю это - труд малонужный. Для сравнения попробуйте убрать из этих двух строк по одному слогу. Пример: "Я возвращаюсь назад" и "Прикосновенье к груди" (без "И"). Тогда строчки будут, на мой взгляд, проще "заходить".

Ещё одно критическое соображение - невнятность. Мне совершенно не ясно про что этот стих, как будто Вы пишете не читателю, а просто разговариваете сам с собой. То есть да, понятно, что про какие-то прошедшие отношения с женщиной, но про что конкретно речь? Что именно Вы хотите донести до читателя?

Вот такая у меня сегодня критика.