Кризис коммунизма

Для того чтобы понять, что такое коммунизм, нужно обозначить его политические ориентиры. То есть, как-то градировать по простым и понятным критериям в рамках некой системы координат. Не будем выдумывать какие-либо нестандартные решения, поэтому, сохраним классическую абсциссу и ординату в виде экономической и личной свободы (то есть, по диаграмме Нолана).


Итак. Свободы. Что это такое? Опираясь на концепцию 'негативной свободы', которой традиционно придерживались материковые философы (даже если отрицали это), выведем достаточно простой и очевидный критерий 'доброй воли'.


Что есть добрая воля? С политической точки зрения - это аспект саморегуляции, то есть, некое действие на основании внутренних побуждений (пусть даже навязанных), а не под давлением внешних факторов. Например, застрелился, но расстреляли. То есть, свобода в политическом контексте - это некий участок саморегуляции.


С точки зрения диаграммы Нолана существуют две шкалы свободы: экономическая и личная.


Почему их противопоставляют, выделяя в отдельные категории? Причина очень простая - так сложилось исторически. Ведь личная свобода - это, грубо говоря, суверенитет индивида в целом, а экономическая - частный случай этого самого суверенитета. Но, поступим 'по старинке' и сохраним их. Итак.


Экономическая свобода - это степень выраженности 'доброй воли' в вопросах решения тех или иных экономических отношений. Чем меньше выражена эта категория свободы, тем сильнее и строже все регламентируется вплоть до запрета всего, что не разрешено.


Личная свобода - это степень выраженности 'доброй воли' в вопросах решения тех или иных вопросов личного суверенитета, исключая экономические отношения. То есть, тут и политическая, и социальная, и моральная, и прочие свободы, такие как свобода перемещения, свобода вероисповедания и так далее.


Чем хороша и плоха свобода? Ответ на этот вопрос лежит в плоскости теории управления.


Есть три тезиса в этом плане:
Во-первых, чем сильнее выражен градус индивидуализма, тем сильнее разобщено общество и тем сложнее его консолидировать;
Во-вторых, чем выше уровень личного развития индивидуума, тем меньшая степень регламентации и контроля ему нужны для эффективной деятельности;
В-третьих, чем сильнее степень контроля, тем жестче и неподвижнее система.



Иными словами, в каждый момент времени требуется своя степень контроля над социумом для полноценной реализации его творческих и производительных сил. При этом максимальный контроль приводит к действительно серьезным положительным эффектам только в ситуации крайне низкого уровня развития индивидуумов. В остальных случаях он только мешает. В то же время, радикальный уход от регуляции, вроде по-настоящему свободного рынка, будет эффективен только в ситуации кардинального развития индивидуумов, достаточного для перехода к такой стадии. То есть, полная свобода эффективна только для идеально развитых индивидуумов, всем остальным она будет только вредить.


Соответственно, смотрим на диаграмму Нолана.



Желтое поле - зона центризма (от 37,5 до 62,5%).
Зеленое поле - зона умеренных взглядов (от 12,5 до 37,5% и от 62,5 до 87,5%).
Красное поле - зона радикальных взглядов (от 0 до 12,5% и от 87,5 до 100%). Философские и идеологические концепции, придерживающиеся радикальных взглядов, являются экстремизмом.


Итак, какие же координаты имеет коммунизм? Тут все зависит от того, что именно за версия коммунизма перед нами. Их ведь много. Но есть один параметр, который их всех объединяет в категорию - это нахождение в левой радикальной зоне абсциссы экономической свободы. То есть, все виды коммунизма объединяет экономические свободы, находящиеся в зоне радикальных взглядов. Иными словами - коммунизм получает леворадикальной философией. Экстремизмом.


Почему произошел провал коммунистической идеи? Если кратко, то по тому, что она была слишком радикальной и экстремальной, чтобы оставаться устойчивой и не вызывать перегрев системы. А если развернуто то ключевым важным фактором стало то, что в ходе развития коммунизма он потерял самым элементарным образом социальную базу сторонников. Из-за чего это произошло?


Как уже выше было сказано, степень регуляции общества напрямую связана с уровнем индивидуального развития. Чем сильнее индивидуумы развиты, тем меньше должна быть регуляция для сохранения стабильности и избегания социально-политического перегрева. Изначально коммунизм, как идеология с леворадикальными взглядами опирался на пролетариат и беднейшее крестьянство - то есть, наименее квалифицированные и наименее развитые социально-политические классы общества, которые в период триумфа оказались достаточно массовыми.


Что есть социально-политический класс? Это некая общность людей, объединенная условиями труда, отношением к средствам производства.


Глобально такой подход делит все человеческое общество на собственников и наемный персонал. Но это еще не классы, а только лишь одна шкала координат. Вторая (условия труда) делит наемный персонал, грубо говоря, на три категории: рабочие, служащие и 'белые воротнички', которые уже вполне можно квалифицировать как социально-политический класс. Соответственно собственники так же традиционно делятся на три класса: крупные, средние и мелкие. Причем, средний класс собственников - это и есть тот самый, пресловутый, средний класс.


Собственники Наемный персонал
Крупные 'Белые воротнички'
Средние Служащие
Мелкие Рабочие



Как вы понимаете, в указанной классификации рабочие получаются низшей формой наемного персонала, что выражается в наименьшей степени индивидуального развития, а крестьяне (будучи мелкими собственниками) - занимают аналогичную нишу в категории собственников. То есть, первоначальных успех коммунизма был продиктован тем, что он опирался на широкие слои наиболее неквалифицированных индивидуумов, при работе с которыми леворадикальные взгляды вполне оправдали себя, позволив навести порядок и консолидировать усилия широких масс.


Однако шло время, и научно-технический прогресс приводил к тому, что средний уровень образования и квалификации населения увеличивалось. То есть, широкие слои рабочих потихоньку прогрессировали и продвигались в верхнюю категорию своего класса, а позже и в нижнюю категорию служащих. Ведь развитие сначала механизации, а потом и автоматизации труда привело к необходимости расширения класса служащих и сокращения класса рабочих, ибо последних просто не понятно где и как можно было использовать для дела. Так как автоматизация давала больший 'выхлоп' за меньшие деньги и время, чем массовое применение 'таджиков'. Соответственно социальная база в плане пролетариата и прежде всего люмпен-пролетариата у коммунизма пропадает. Безвозвратно. То есть, для выживания он должен смещаться правее по шкале экономических свобод, повышая степень саморегуляции. Но аккуратно и пропорционально развитию, а не бездумно. Однако в СССР в шестидесятые годы был сделан иной вывод и началось усугубление и без того непростого положения в этом плане.


Что же касается крестьян, то их, как базу для левой идеи можно рассматривать только теоретически. То есть, опираться то правительство СССР опиралось, однако, само по себе крестьянство являлось носителем правой идеи, а не левой, как и вся категория собственников. Это и стало одной из идеологических причин тотальной коллективизации на селе, в ходе которой крестьяне из класса мелких собственников превращались в наемных сельскохозяйственных рабочих. И, как следствие, оказывались на той же тропе, что и собственно пролетарии заводского типа. То шли по ней с некоторым отставанием. Однако уже к 1960-ым годам в СССР сложилась ситуация, при которой существующая система экономической регуляции стала не эффективной - якорем, сдерживающим развитие и вызывающей потихоньку перегрев системы. Это было обусловлено тем, что увеличивалась прослойка людей, вышедших из категории беднейших крестьян и классического пролетариата, а потому, все более неудовлетворенные сложившейся ситуацией.


Итогом подобного процесса и стал знаменитый крах 1991 года, при котором широкие массы населения оказались вполне довольны декламируемыми заявлениями об изменение системы контроля. Грубо говоря, произошел эффект, аналогичный попаданию в руки большого количества еды после долгого голода, только в качестве 'еды' выступала свобода.


Само собой, ни к чему хорошему такой резкий переход привести не мог, как и любое другое резкое преобразование. Поэтому и получился эффект 90-х годов, когда люди пустились во все тяжкие, стремясь максимально насытиться свободой (причем как экономической, так и политической). И, как следствие, мы получили тотальное разрушение промышленности. Как говорил в свое время Столыпин, людям, безусловно, нужно дать свободу, только предварительно подготовить их к ней. Я же добавлю - давать ее нужно плавно, постепенно и ни в коем случае не больше, нежели это позволяет уровень их развития. Если же не давать этой свободы своевременно, то будет происходить социально-политический перегрев общества и разрушение действующей сборки общества. Так произошло в 1905-1918 годах и точно также произошло в 1991-1993 годах. Причем, что немаловажно, любое разрушение, вызванное социально-политическим перегревом, приводит к очень серьезным негативным последствиям, которые отбрасывают общество в развитии назад. С точки зрения закона сохранения энергии такой эффект можно и нужно рассматривать как потери, на разрушение законсервированной традициями системы.