От мира бесплодных мечтаний

А я не понимаю, кто мечтает? У меня нет времени. Ну, мечтаю о новой собаке, моя недавно умерла. И то, здесь слова "мечта" не подходит, скорее желаю. О "мире во всем мире" и о "дружбе народов", мечтают только проплаченные пиарщики и бездельники. Чего-то ждать от жизни - смешно и наивно, действительность все равно превзойдет самые нелепые мечты.

Благодарю всех, кто откликнулся. Замечания учту.

Но позвольте, что значит бесплодное мечтание? Если я буду думать о манне небесной, то, вероятно, это будут бесплодным мечтанием. Но его бесплодность будет неоспоримой для меня – атеиста, а человека религиозного – вряд ли. Во-вторых, Смит, Маркс, Фридмен, Кейнс (да и любой другой, с кем экономисты связывают переворот в сознании людей) – это творцы теорий, концепций, в конечном счете – моделей. Извините за грубость, но они «поселяются» не в окружающей нас реальности, а исключительно в головах. Вот это «поселение» и превращает их в то, что направляет миллионы людей в одном направлении (даже если они этого не понимают). На уровне такого глобального управления ставить вопрос о бесплодности – вообще не стоит. Это очень скользкий вопрос. Не даром в свое время начинали изучать философию в наших вузах с раздела об основном вопросе философии (то есть соотношении идеализма и материализма). По сути – это две стороны одного и того же явления. На практике (в приложении к сказанному) это означает только одно: мечта всегда воплощается в материи, материя – служит мечте. И еще: человек никогда не был свободен. Его «несвобода» - это его социальная природа. Для того чтобы он был истинного свободен – он должен быть лишен сознания, его серое вещество должно быть приведено в соответствие со стандартами среднего млекопитающего. То есть другими слова – он должен быть лишен возможности думать. Именно возможность мыслить и есть основная несвобода. Впрочем, извините, увлекся. Вспомнились Ильф и Петров с их – «Остапа понесло».

Олигарх и бандит обсуждают дальнейшее сотрудничество.
Олигарх говорит:
- Всё понятно, но что с моим сыном будет?
Бандит:
- Давай проверим. Клади на стол тысячу баксов, а я положу пистолет. Зови сына. Если он ничего не возьмёт, значит, станет порядочным человеком. Если возьмёт деньги, пойдёт твоей дорогой, если пистолет - моей.
Входит сын олигарха, кладёт в один карман баксы, в другой - пистолет и уходит...
Олигарх и бандит переглянулись:
- А что, сейчас в полиции тоже неплохо...

Зачем прикрываться Адамом Смитом, в то время как ничего не стоит уже К. Маркс. Я говорю о бесплодных мечтаниях. Это значит так же, что и время бесплодных философствований, бесплодных мудрствований тоже прошло. А что нравственность? Это понятие нам сегодня не о чем не говорит. Надо знать, что нами управляют, понятия этики или деньги. И если в прошлом люди действительно могли двигаться стихийно, то оно осталось уже в прошлом, а мы так делать не сможем, если вообще хотим уцелеть. Спасибо за рецензию.

Мой дрожайший друг Никулин всегда прав. Он меня изучил от и до и поэтому понимает с полуслва. Благодарю и тебя, дорогой друг.

SergeyPochep,
Вам тоже спасибо за внимание.

Начинать надо от Бога, двигаться по совести,а заканчивать с душою! И тогда пофиг какая формация на дворе!

Парни, я вам от себя скажу - вам этого философа не сбить с панталыку, он из своей колеи уже не выйдет. Так и будет нести вам свет новой истины, чихать на то - есть ли хоть один, кто внемлет. Он сформировался, как политико-экономист широкого профиля, ещё в то время, когда производство рассматривалось в первую очередь как производство средств производства. Кому больше 50, тот должен помнить эти заклинания. Да и вообще, автор не любит вопросов и возражений, это его отвлекает и сбивает с мысли.

Это же надо иметь такое желание изобрести велосипед! Вместо того, чтобы писать такие огромные заметки, не лучше ли потратить время на чтение «вечных» источников? Скажу как экономист – почитайте Адама Смита – его «Исследование о природе и богатстве…» и «Начала нравственной философии». Вы сразу поймете, что до 1776 года – года публикации его главной книги, поднятые вами вопросы уже не то чтобы находились в центре внимания, а были в принципе решены. Соотношение индивида и общества, вся гамма связей, возникающих на этой почве, до сих пор будят воображение нобелевских лауреатов и их критиков. Но ей богу, никто из них не ставил вопрос так, что «Новая общественная форма не может организоваться, если мы не знаем, куда нам идти, в каком направлении». Неужели вы всерьез думаете, что рабовладение ушло прошлое потому, что люди знали, «куда» надо идти. А потом, очевидно, «прозрев» - бросились строить капитализм. Разочаровавшись в нем, пошли искать правду в социализме. Да эти процессы были, есть и, наверняка будут – стихийными. Короче, надо начинать со Смита.

Да уж, часто бывает так, что погружаешься в какие-то мечтания, но на практике ничего не делаешь для достижения нужной цели. Нужно как-то совмещать мечты и движение вперед в реальности.