✎ Такое впечатление, что с каждой новой книгой в серии, автор старается написать по-быстрее. В торопях серия превращается в пересказ истории. Наверное самая слабая книга в серии.
✎ Провалил Акунин этот раздел истории. Предвзятое отношение, неудачная композиция. Очень скучное изложение очень интересного исторического периода. Я не смог осилить этот текст, хотя раньше читал с удовольствием профессиональные исторические исследования. Вредно русским авторам отрываться от родины…
✎ Эпоха Петра противоречива, необыкновенна, радикальна…Столько перемен, столько противоположных мнений на фигуру одного из самых ключевых царей в истории России. Акунин как всегда, в своей акунинской манере, совершенно непохоже на других авторов смотрит на личность и пристрастия Петра. К прочтению обязательно всем любителям петровской эпохи и любителям Акунина и российской истории вообще) но будьте готовы, что книга здорово отличается от классического описания Толстого в его «Петре I»!
✎ Кто хочет «знать историю Родины» – пусть читает Карамзина и Гумилёва, а не Акунина. Все акунинские исторические пасквили, по моему глубокому убеждению, вредны, потому что не содержат в себе не только правды, но – самое главное – любви. Жаль, когда талант (несомненный) растрачивается подобным образом.
✎ Когда-то один античный автор (Арриан Флавий) в предисловии к написанной им биографии Александра Македонского утверждал, что не было до сих пор фигуры, о которой было бы известно столько же много фактов, которые столь же противоречиво оцениваются. Поэтому писать про него очень сложно. Про Петра I можно сказать тоже самое, только фактов и оценок ещё больше. И эти оценки меняются со временем. Тем интересней прочитать современную интерпретацию широко- и малоизвестных фактов, предложенную Акуниным.
✎ При всём уважении…Не получается у автора беспристрастной оценки фактов и истории в целом. Практически во всех томах явственно просматривается ЕГО личностное ко всему отношение. Сознательно формируется негативное восприятие Московской части истории России.
✎ Как и все исторические потуги этого автора не выдерживает никакой критики. Произведение на научный или околонаучный труд претендовать не может. Зато название подобрано, что почти Карамзин. Только вот автор с Карамзиным даже рядом не валялся.
✎ Не любит Акунин Петра Алексеевича, и сильно это показывает. Мне показалось, что качество текста упало. Постоянный форсинг фразы «ордынское государство» утомляет. А повторяет её Григорий Шалвович не менее дюжины раз. Ещё несколько повторов одних и тех же цитат сильно режут глаз. В остальном интересно, но не 5 звёзд из 5ти.
✎ Много цитат из Карамзина и Ключевского, меньше ссылок на источники и воспоминания очевидцев – хотя есть много и интересных. Помню что серия пишется как учебник по истории для школьников – но в такой формат не подходит анализ эпохи Петра который приводится в конце – не потому, на мой взгляд, что он правильный или неправильный а потому что эпоха настолько противоречивая что нужно больше материала для такого анализа. Для предыдущих частей это выглядело хорошо и, пожалуй, на основе приведенных документов и фактов можно было что-то решить. В общем прочитал как всегда с интересом но последнюю главу убрал бы или изменил. ИМХО
✎ Не понимаю, почему книга преподносится, как научный труд? Ведь несведущий человек может, прочитав это произведение, расценить его, как взгляд историка-ученого на петровскую эпоху… Все же надо было бы поосторожнее обращаться с материалом, с названием да и с читателем, который у нас, повторюсь, зачастую обладает довольно скудным багажом знаний!